Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кобцева Е. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2013 года по делу по иску ООО «Алтай» к Кобцеву Е. С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алтай» обратилось в суд с иском к Кобцеву Е.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ. Кобцев Е.С. работал в ООО «Алтай» в должности заместителя генерального директора по строительству. В его обязанности входило: обеспечивать выполнение работ по капитальному строительству и повышение качества строительства; определять подрядные организации для выполнения работ; следить за выполнением договорных обязательств проектными и строительными организациями и в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами; не допускать применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям; осуществлять технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда, организации строительства и реконструкции производственных мощностей и помещений сельскохозяйственного назначения, и т.д.

В период с ДД.ММ.ГГ года ООО «Алтай» в <адрес> Алтайского края проводилось строительство здания маточника, входящего в состав откормочного комплекса КРС на 1000 голов ООО «Алтай» (далее - здание маточника). Кобцев Е.С. был назначен ответственным за осуществление технического контроля за строительством данного объекта. ДД.ММ.ГГ в период с 9.00 час. до 10.00 час. из-за нарушений строительных норм произошло обрушение здания маточника, чем ООО «Алтай» причинен материальный ущерб, составляющий сумму иска. Размер материального ущерба подтверждается актом на списание затрат по объекту «маточник». В связи с обрушением здания на откормочном хозяйстве ООО «Алтай», ДД.ММ.ГГ ООО «Казачья станица», как одним из участников ООО «Алтай» и, выполняющим функции технического заказчика, был издан приказ о создании рабочей комиссии, которой поручено провести работу по выявлению причин обрушения здания.

Из заключения рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГ следует, что на объекте отсутствуют следующие документы: акты на скрытые работы; журнал сварочных работ; паспорта и сертификаты на строительные материалы. Общий журнал работ на откормочном комплексе был заведен, но фактически не велся, так как реквизиты не были заполнены, нет ни фамилии ни подписи лица, осуществляющего строительство. При осмотре металлоизделий комиссия обнаружила, что диаметр труб строительных конструкций не соответствует указанным в акте приема-передачи. Так колонны в акте диаметром 114 мм, фактически 110 мм, фермы в акте диаметром 100 мм, фактически 87 мм.

Комиссия установила предварительные причины обрушения здания: низкое качество строительных конструкций; вертикальные связи изготовлены недостаточной прочности, установлены с нарушением СНиП, что снизило несущую способность здания к ветровым и снеговым нагрузкам; сварочные работы проведены с нарушением СНиП; отсутствие контроля за качеством приобретенных строительных конструкций; отсутствие контроля за качеством производства работ.

Специализированная аккредитованная организация ООО «<данные изъяты>» была привлечена для обследования металлоконструкций и точного определения причин обрушения здания маточника. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ. техническое состояние здания до его обрушения оценено как аварийное.

Причиной обрушения явилось применение бракованных материалов, низкое качество строительно-монтажных работ, несоблюдение строительных норм при проектировании (ошибки при проектировании) или строительство без проекта.

Нарушены правила конструктивной компоновки каркасных зданий подобного типа, выражавшиеся в отсутствии связей, обеспечивающих устойчивость положения ферм покрытия и отсутствие связей, передающих ветровую нагрузку с ферм покрытия на вертикальные связи между колоннами, неправильное решение вертикальных связей между колоннами.

Ответчик не осуществлял должного контроля за качеством выполняемых строительных работ, принял и использовал металлоконструкции бывшие в употреблении, что привело к обрушению объекта и причинению истцу материального ущерба. В объяснительной Кобцев Е.С., признает себя виновным в плохом контроле за качеством выполняемых работ. В связи с тем, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, который допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, он должен нести полную материальную ответственность.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.11.2013г. исковые требования ООО «Алтай» удовлетворены частично.

Взыскано с Кобцева Е.С. в пользу ООО «Алтай» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Кобцев Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение на строительство фактически было получено <данные изъяты>., то есть спустя время после его увольнения из ООО «Алтай». Решение о возведении объекта без разрешения на строительство и строительство без проектной документации принималось руководителем ООО «Алтай» без его согласия, договоры на поставку материалов и строительство комплекса подписывались генеральным директором. При отсутствии документации (проектной, сметной, разрешительной) осуществлять контроль за строительством не возможно. В исковом заявлении истец не ссылался на ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в ходе судебного разбирательства возможность контроля за подрядчиком без вмешательства в его деятельность со стороны проверяющих не рассматривалась. Контролировать качество материалов и строительства он не мог в силу того, что ни должностными обязанностями, ни специальными распоряжениями он не наделялся полномочиями технического контролера за качеством поставляемых конструкций и производством работ по строительству комплекса, первоначально возводимого ООО «<данные изъяты>», а в последующем ООО «<данные изъяты>» и другими подрядчиками. ООО «Алтай» не имело разрешения (свидетельства) на технический надзор за строительством, данные функции осуществляло ООО «Казачья станица». Наличие договора от <данные изъяты>. исключает его ответственность и подтверждает, что такой контроль закон делегирует только уполномоченному юридическому лицу. Обязанность по предоставлению сертификатов качества на металлоконструкции законом не предусмотрена. Его объяснение от <данные изъяты>. было дано не работодателю, а руководителю ООО «Казачья станица» по обстоятельствам работы. На момент написания объяснений он не работал в ООО «Алтай» и объяснение работодателем на основании ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) у него не отбиралось. Он не признавал вину в нарушении должностных обязанностей заместителя директора ООО «Алтай», контрольные функции по исполнению условий договора подряда им выполнены. В решении нет анализа действий подрядчиков принимавших участие в строительстве и иных контролирующих лиц. Без специальных познаний суд определил, что действия подрядчиков не могли повлиять на причины обрушения. Сторона ответчика не соглашалась с выводами комиссии, поскольку данные заключения проводились с нарушениями и недостоверны. Техническое заключение от <данные изъяты>. недостоверно, так как не имеет данных о проектной документации, анализа на соответствие построенного комплекса строительным нормам и правилам. Эксперты не предупреждены об ответственности. Представленный истцом акт на списание затрат по объекту «маточник» не отвечает требованиям ст. 246 ТК РФ, не содержит ссылок на приходно-расходные документы. Вина других лиц не устанавливалась судом. Он не поставлял материалы, не принимал участие в строительстве комплекса, поэтому не мог причинить прямой действительный ущерб имуществу. Суд признал его ответственным за причинение вреда истцу без процессуального закрепления и оформления факта причинения вреда в нарушение требований ст.247 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Кобцева Е.С. и его представителя Гурского Н.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Ветрова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решение суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Иск предъявлен работодателем к работнику о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного им в связи с его недобросовестным отношениям к трудовым обязанностям, повлекшим обрушение маточника, входящего в состав откормочного комплекса КРС на 1000 голов ООО «Алтай», расположенного в <адрес>.

Как установлено судом, приказом № *** от ДД.ММ.ГГ Кобцев Е.С. принят в ООО «Алтай» на должность заместителем генерального директора по совместительству с испытательным сроком 3 месяца. В тот же день с ним заключен трудовой договор № *** установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., а также договор *** о полной материальной ответственности.

Приказом № ***- к от ДД.ММ.ГГ Кобцев Е.С. уволен с работы по сокращению штатов.

В период работы на Кобцева Е.С., как на заместителя генерального директора, была возложена обязанность контролировать строительство откормочного комплекса КРС на 1000 голов.

Разрешение на строительство здания маточника на откормочном комплексе ООО «Алтай» в <адрес>а Алтайского края получено ДД.ММ.ГГ. Фактически строительство начато осенью 2011 года, то есть в то время, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтай».

В период работы ответчика в должности заместителя генерального директора в ООО «Алтай», для строительства откормочного комплекса КРС на 1000 голов маточника по адресу: <адрес> было заключено несколько договоров подряда.

ДД.ММ.ГГ заключен договор генерального подряда *** между ООО «Алтай» и ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Алтай».

ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда между ООО «Алтай» и Комаровым С.Н.

Обрушение маточника произошло ДД.ММ.ГГ в период с 9.00 до 10.00 час. Сам факт обрушения подтверждается приказом по ООО «Казачья станица» *** от ДД.ММ.ГГ о создании рабочей комиссии в связи с обрушением здания маточника на откормочном хозяйстве ООО «Алтай»; заключением рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГ; техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с заключением рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГ; с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, основными причинами обрушения здания маточника, входящего в состав откормочного комплекса КРС на 1000 голов ООО «Алтай», расположенного в <адрес> <адрес> Алтайского края явилось: низкое качество строительных конструкций (применение бракованных материалов); низкое качество строительно-монтажных работ, несоблюдение строительных норм при проектировании (ошибки при проектировании) или строительство без проекта, отсутствие контроля за качеством приобретенных строительных конструкций и за качеством выполняемых работ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГ ответчик признает, что должен был курировать строительство маточника.

Размер материального ущерба, причиненного ООО «Алтай» в связи с обрушением маточника установлен актом на списание затрат.

Разрешая спор при данных обстоятельствах и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с обрушением маточника материальный ущерб причинен работодателю, в том числе по вине ответчика. Вина работника в причинение ООО «Алтай» материального ущерба заключается в том, что Кобцев Е.С. не контролировал надлежащим образом качество работ, выполняемых подрядчиками при строительстве маточника, что явилось одной из причин обрушения маточника. Кроме того, по его вине подрядчиками использовались металлоконструкции бывшие в употреблении без сертификата качества, низкое качество строительных конструкций также явилось одной из причин обрушения маточника. Кобцев Е.С. может нести только ограниченную материальную ответственность, поскольку заключенный с ним трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ. не устанавливает его полной материальной ответственности перед работодателем. Ответчиком доказательств возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для выполнения обязанностей работником по выполнению возложенных на него функций суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания исключения материальная ответственность Кобцева Е.С. в причиненном работодателю ущербе. Наличие договор на выполнение функций технического заказчика, заключенного между ООО «Казачья станица» и ООО «Алтай», не исключает ответственность Кобцева Е.С. в обрушении маточника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо сочетание всех следующих условий: возникновение ущерба; противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь.

По смыслу действующего законодательства, для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Согласно заключению рабочей комиссии по выявлению причин обрушения маточника, установлены предварительные причины обрушения здания: низкое качество строительных конструкций; вертикальные связи изготовлены недостаточной прочности, установлены с нарушением СНиП, что снизило несущую способность здания к ветровым и снеговым нагрузкам; сварочные работы проведены с нарушением СНиП; отсутствие контроля за качеством приобретенных строительных конструкций; отсутствие контроля за качеством производства работ.

Специализированная аккредитованная организация ООО «<данные изъяты>» в техническом заключении от ДД.ММ.ГГ. указала, что техническое состояние здания до его обрушения оценено как аварийное. Причиной обрушения явилось применение бракованных материалов, низкое качество строительно-монтажных работ, несоблюдение строительных норм при проектировании (ошибки при проектировании) или строительство без проекта. Нарушены правила конструктивной компоновки каркасных зданий подобного типа, выражавшиеся в отсутствии связей, обеспечивающих устойчивость положения ферм покрытия и отсутствие связей, передающих ветровую нагрузку с ферм покрытия на вертикальные связи между колоннами, неправильное решение вертикальных связей между колоннами.

25.08.2011г. генеральным директором ООО «Алтай» были заключены договоры с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на поставку металлических изделий и договор подряда на выполнение полного цикла строительно-монтажных работ по возведению маточника. Из пояснений ответчика следует, что решение о приобретении бывших в употреблении металлических изделий принималось не только Кобцевым Е.С., но и Жадовским В.А. (генеральным директором ООО Казачья станица»).

Между тем, с целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ООО «Алтай» объяснение от ответчика не истребовалось; не установлена противоправность поведения только ответчика; причинно-следственная связь только между поведением работника, который не производил конкретных строительно-монтажных, сварочных и других строительных работ, и обрушением маточника, наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.

Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник исключительно по вине Кобцева Е.С. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительно прямого ущерба и причины его возникновения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику в полном объеме, в том числе и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кобцева Е. С. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение об оставлении исковых требований ООО «Алтай» к Кобцеву Е. С. о возмещении материального ущерба без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: