Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Мириам" на определение Московского районного суда г. Рязани от 20 марта 2018 года, которым определено:

Отменить обеспечение иска от 26 сентября 2016 года в виде наложения ареста на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Мириам» в размере 39,9412% уставного капитала номинальной стоимостью 153174 рубля, а также запрета ФИО1 совершать действия, направленные на уменьшение стоимости доли в ООО «Мириам» и отчуждение активов ООО «Мириам».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 января 2016 г., вступившим в законную силу 6 апреля 2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 750000 руб.

Определением суда от 12 сентября 2016 г. изменен способ исполнения указанного решения, обращено взыскание на долю ФИО1 в ООО «Мириам» в размере 39,9412% уставного капитала номинальной стоимостью 153174 руб.

Определением суда от 26 сентября 2016 г. по ходатайству истца наложен арест на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Мириам» в размере 39,9412% уставного капитала номинальной стоимостью 153174 руб., а также запрет ФИО1 совершать действия, направленные на уменьшение стоимости доли в ООО «Мириам» и отчуждение активов ООО «Мириам».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2017 г. он признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 20 марта 2018 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Мириам» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, полагая, что ФИО1, исходя из норм законодательства о банкротстве, не имел права самостоятельно обращаться с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2016 г. изменен способ исполнения решения того же суда от 12 января 2016 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращено взыскание на долю ФИО1 в ООО «Мириам» в размере 39,9412% уставного капитала номинальной стоимостью 153174 руб.

Определением суда от 26 сентября 2016 г. по ходатайству истца был наложен арест на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Мириам» в размере 39,9412% уставного капитала номинальной стоимостью 153174 руб. и запрет совершать действия, направленные на уменьшение стоимости доли в ООО «Мириам», и отчуждение активов ООО «Мириам».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2017 г. по делу № должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации принадлежащего ему имущества. Финансовым управляющим должника утверждена член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" ФИО3

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Принимая во внимание, что ФИО1 решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2017 г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, принятые определением Московского районного суда г. Рязани обеспечительные меры ограничивают распоряжение имуществом ФИО1, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Мириам» в размере 39,9412% уставного капитала номинальной стоимостью 153174 руб., запрет совершать действия, направленные на уменьшение стоимости доли в ООО «Мириам», и отчуждение активов ООО «Мириам».

Доводы частной жалобы не влекут отмену принятого судом определения, которым права и законные интересы ООО «Мириам» не нарушаются.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Рязани от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мириам» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи