Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лахденпохского муниципального района на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2022 года по заявлению прокурора города Сортавала в интересах муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» к ХХХ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и по исковому заявлению администрации Лахденпохского муниципального района к ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя прокуратуры Ильмаста А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор (.....) обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХХХХ занимал должность главы Лахденпохского городского поселения. Вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХХ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконной продажи муниципального имущества при обстоятельствах, установленных приговором суда. В результате преступных действий ХХХ нарушены интересы муниципального образования «Лахденпохское городское поселение», причинен ущерб в общем размере 3 878 001 руб. Указанный ущерб возмещен ответчиком ХХХ частично в сумме 1 900 000 руб. Прокурор просил взыскать с ХХХ в пользу муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» ущерб в размере 1 978 001 руб.

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Лахденпохского муниципального района, исполняющей полномочия администрации Лахденпохского городского поселения, подан иск с требованием признать недействительными: договор купли-продажи муниципального имущества здания мастерских от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между администрацией Лахденпохского городского поселения и ХХХ; сделку по оформлению в общую долевую собственность недвижимого имущества, заключенную между ХХХ и ХХХ; договор купли продажи муниципального имущества здания бани-прачечной и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между администрацией Лахденпохского городского поселения и ХХХ; договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка и здания бани-прачечной, заключенный между ХХХ и ХХХ Применить последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации вышеуказанных договоров и возложении на ХХХ, ХХХ и ХХХ обязанности по возврату вышеуказанного недвижимого имущества, а также возврате ХХХ денежных средств, внесенных им на расчетный счет администрации района в качестве возмещения ущерба по уголовному делу в размере 1 900 000 руб.

Суд заявление прокурора удовлетворил. Взыскал с ХХХ в пользу муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 978 001 руб., а также в доход бюджета Лахденпохского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 090 руб. Исковые требования администрации Лахденпохского муниципального района оставил без удовлетворения.

С таким решением не согласна администрация Лахденпохского муниципального района. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что из разъяснений п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с тем, что выбытие спорного недвижимого имущества осуществлялось без учета воли правообладателя - администрации района, действия ФИО1 привели к тому, что все совершенные сделки, являются ничтожными. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу ответчики ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ считают решение законным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХХХХ вступил в должность главы Лахденпохского городского поселения и на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью муниципального образования.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Лахденпохского городского поселения в лице главы Лахденпохского городского поселения ХХХ и ХХХ был заключен договор № б/н купли-продажи муниципального имущества: здание мастерских, площадью 734,7 кв.м, с кадастровым номером 10:12:0000000:913, и земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011401:69.

ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ, ХХХ и ХХХ заключен договор купли-продажи, согласно которому ХХХ продана 1/2 доля в праве собственности на здание мастерских, площадью 734,7 кв.м, с кадастровым номером 10:12:0000000:913, и на земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011401:69.

Также, ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Лахденпохского городского поселения в лице главы Лахденпохского городского поселения и ХХХ был заключен договор № б/н купли-продажи муниципального имущества: здание бани-прачечной, площадью 592,3 кв.м, с кадастровым номером 10:12:0000000:839, и земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011605:440, площадью 4 816 кв.м.

Впоследствии ХХХ был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011605:440 на два земельных участка. Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера 10:12:0011605:582 (площадью 4 147 кв.м.) и 10:12:0011605:583 (площадью 669 кв.м).

ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ХХХ заключен договор купли-продажи здания бани-прачечной, площадью 592,3 кв.м, с кадастровым номером 10:12:0000000:839, и земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011605:582, площадью 4 147 кв.м.

Приговором Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХХ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск прокурора (.....). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ приговор в части разрешения гражданского иска отменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 60-62).

Приговором установлена добросовестность приобретателей муниципального имущества, которые будучи введенными ХХХ в заблуждение относительно законности сделок, не знали и не могли знать об этом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ХХХ, используя свое должностное положение, совершил хищение муниципального имущества, введя в заблуждение покупателей и сотрудников органа регистрации прав о законности сделок по купле-продаже.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании установленных приговором фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию с ХХХ

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, с учетом доказанности того, что в результате противоправных действий ХХХ, совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ХХХ ущерб в размере 1 978 001 руб. (3 878 001 - 1 900 000 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска администрации Лахденпохского муниципального района, исполняющей полномочия администрации Лахденпохского городского поселения.

Согласно приговору суда ХХХ, используя свое должностное положение, совершил хищение муниципального имущества, введя в заблуждение покупателей о законности сделок по купле-продаже.

Таким образом, доводы администрации Лахденпохского муниципального района о том, что выбытие спорного недвижимого имущества произошло помимо воли собственника, правомерно отклонены судом, поскольку стороной вышеуказанных договоров купли-продажи муниципального имущества выступала непосредственно администрация Лахденпохского городского поселения в лице уполномоченного лица - главы администрации Лахденпохского городского поселения ХХХ

В связи с изложенным, добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных незаконными действиями уполномоченных должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией Лахденпохского муниципального района требования, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи