Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к мэрии муниципального образования города Черкесска о возложении обязанности оформить и выдать разрешение на переоборудование жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика- мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска о возложении обязанности оформить и выдать разрешение на переоборудование жилого помещения в жилом доме по ул. <адрес> под аптеку. В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В указанном выше жилом доме, одна из комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. переоборудована под аптеку, в том числе торговой площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м. Истец неоднократно обращалась в мэрию муниципального образования города Черкесска с заявлением об оформлении документов, разрешающих указанное переоборудование, однако было отказано по разным причинам. После обращения для регистрации текущих изменений в жилом доме, техником КЧР ГУН «Техническая инвентаризация» было оформлено уведомление о самовольно возведенных или переоборудованных зданиях, адресованное в мэрию муниципального образования города Черкесска, на которое должен был быть дан положительный ответ. В апреле- мае 2013 года, истец вновь обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о признании одной из комнат жилого дома переоборудованной под аптеку, однако ей было необоснованно отказано. Так жилое помещение в жилом доме переоборудовано под аптеку в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а именно: размеры и конфигурация помещения не изменены; отклонения от утвержденного проекта не выявлены; переоборудование жилого помещения не затрагивают несущие конструкции жилого дома. В техническом паспорте указывается, что переоборудование не затрагивает несущих конструкций дома, что не окажет отрицательного влияния на несущие конструкции здания. Эксплуатация жилого помещения в переоборудованном состоянии соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Перепланировка согласована с членами семьи, у которых возражений не имеется и она не ухудшает их жилищные условия. Также не поступало возражений и среди соседей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика- мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, по аналогичным доводам, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика- мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО3 в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно требованиям Главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом (литер №...), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №...), жилой дом (литер №...), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №...) и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса (далее по тексту ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обращалась в мэрию муниципального образования города Черкесска <дата> с заявлением о проведении предварительного слушания по предоставлению условно-разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по ул. <адрес> для реконструкции части жилого дома (гараж и коридор) под аптеку, при этом никакие документы к заявлению не приложила, и <дата> года обращалась к ответчику для разрешения вопроса об оформлении переоборудования части жилого помещения под аптеку.

Ранее, ФИО1 также обращалась в мэрию муниципального образования города Черкесска с заявлениями о разрешении на реконструкцию помещений в жилом доме под литером «№...» на территории частного домовладения по <адрес> под аптеку, а также о выдаче разрешения на корректировку рабочего проекта в части наименования указанного выше объекта, в чем ей также было отказано.

Рассмотрев данные обращения, мэрия муниципального образования города Черкесска направила в адрес ФИО1 ответ № №... от <дата> года (л.д. №...), согласно которому истцу отказано в решении вопроса по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка для реконструкции части жилого дома (гараж и коридор) под аптеку, в связи с самовольными действиями по реконструкции данного объекта без оформления разрешительной документации в нарушение ст. ст. 39 и 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ответ № №... от <дата> года (л.д. №...), согласно которому истцу отказано об узаконивании самовольно переоборудованной части жилого помещения, площадью 28,30 кв.м. в индивидуальном жилом доме по ул. Балахонова, 50 под аптеку, на основании Генерального плана и Правил землепользования и застройки города Черкесска, принятого решением Думы муниципального образования города Черкесска № 32 от 25 марта 2010 года. Согласно карте градостроительного зонирования, данный земельный участок находится в зоне №..., в котором не предусматривается строительство аптек. Также ответчик сообщил, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, объект, обладающий признаками самовольной постройки, подлежит сносу.

Считая, что данные отказы являются незаконными и необоснованными, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к мэрии муниципального образования города Черкесска о возложении обязанности оформить и выдать разрешение на переоборудование жилого помещения в жилом доме по <адрес> под аптеку.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями мэрии муниципального образования города Черкесска не нарушено право истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и суд дал им надлежащую оценку, при верном применении норм действующего законодательства.

Так, исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (ст. 26 ЖК РФ).

Из уведомления КЧРГУП «Техническая инвентаризация» (л.д. №...) усматривается, что в доме № <адрес> переоборудовано жилое помещение в нежилое, а именно часть дома переоборудована под аптеку, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая площадь- <данные изъяты> кв.м. и вспомогательная площадь-<данные изъяты> кв.м.

Между тем, согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> от <дата> года, в поэтажном плане жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «№...» №... этаж (л.д. №...) и в экспликации к поэтажному плану жилого дома (л.д. №...) под номером пять помещения на плане указан гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. и под номер шесть коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., то есть указаны вспомогательные помещения, первоначально пристроенные к жилому дому, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, на месте которых в настоящее время согласно поэтажному плану (л.д. №...) указано помещение аптеки.

В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 ЖК РФ, 290 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, указанные выше спорные помещения не могли являться частью жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а являлись лишь его вспомогательными помещениями, а именно гаражом и коридором, которые не были предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований к мэрии муниципального образования города Черкесска о возложении обязанности оформить и выдать разрешение на переоборудование жилого помещения в жилом доме по ул. <адрес> под аптеку, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объективно исходил из того, что каких либо незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления не имеется, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что в спорных помещениях было проведено переустройство или перепланировка именно жилого помещения, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ или их реконструкция (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также что проводились соответствующие согласования.

В связи с чем, доводы указанные ФИО1, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о переводе жилого помещения в нежилое, являются несостоятельными.

Кроме того, истцом ФИО1, в отсутствие уважительных причин, пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данным исковым заявлением. Так, последний ответ мэрии муниципального образования города Черкесска № №... от <дата> года, ФИО1 получила <дата> года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. №...), а в суд с заявлением она обратилась лишь <дата> года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО1 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о возложении обязанности оформить и выдать разрешение на переоборудование жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: