Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Коваленко А.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указывало, что 23.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA-CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» ( КАСКО) серии ***№. В соответствии с условиями договора автомобиль потерпевшей направлен на технический ремонт, стоимость которого составила 365 826 рублей 41 копеек. На основании акта согласования счета страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***№. На основании заключения № от 26.04.2016 размер страхового возмещения с учетом износа по договору ОСАГО виновника ДТП составляет 189 300 рублей.

В порядке п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ просило суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 176 526 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей 53 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2018 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 176 526 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 4 730 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Определением от 21.11.2018года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения потерпевшего в результате ДТП собственника транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, а постановленное по делу решение может повлиять на ее права и обязанности по отношению к страховой компании, на основании п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования КАСКО, страховая сумма определена в размере 1 100 750 рублей. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии ***№ сроком действия с 05.03.2015 по 04.03.2016г.

Из представленного административного материала следует, что 23.02.2016г в г. Оренбурге на пр. Автоматики 17/4 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA-CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновной в ДТП признана ФИО1, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***№.

За выплатой страхового возмещения ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО.

Страховщик, выполняя условия договора добровольного страхования, на основании акта согласования счета за № произвел потерпевшей ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 365 826 рублей 41 копейки путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 №.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования причиненных ФИО3 убытков с виновного лица, в данном случае ответчика по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленного истцом по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа составляет 189 300 рублей, без учета износа – 237 300 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал объем повреждений и размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3, определением судебной коллегии от 6 декабря 2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно судебному заключению эксперта ФИО6№ не все механические повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY образованы при обстоятельствах ДТП от 23.02.2016 года, экспертом исключены из объема повреждений: блок фара левая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, дефлектор переднего бампера левого, отражатель радиатора левого, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая в центральной, нижней и задней части, дверь задняя правая, крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа – 167 400 рублей, с учетом износа – 137 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY на основании среднерыночных цен в Оренбургской области составляет без учета износа – 193 113 рублей, с учетом износа – 153 231 рубль.

Указанные суммы приведены экспертом в приложенной к заключению калькуляции, которые и приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в самом заключении экспертом допущена описка в указании всех сумм без учета износа.

Данная описка не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертом подробно проведено детальное исследование следов образования и их соответствие заявленному механизму ДТП, изучены материалы дела, административный материал по факту ДТП от 23.02.2016, представленные фотографии, составлена графическая модель столкновения автомобилей.

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование, обладает специальными познаниями, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности эксперта-оценщика с 2011 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертом ФИО6 автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, превышающие полученный размер страховой суммы.

Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно разъяснений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика в получении автомобилем истца механических повреждений, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 55 813 рублей, исходя из следующего расчета: 193 113 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей)– 137 300 рублей (подлежащая выплате страховой компанией сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком).

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части, поскольку, как установлено судебной экспертизой, страховой компанией выплачено ФИО3 страховое возмещение в большем размере, чем причинен потерпевшей реальный ущерб в результате заявленного страхового случая от 23 февраля 2016 года.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора (потерпевшего) к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занял место кредитора ( ФИО3) в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, вследствие чего вправе требовать полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП за минусом подлежащей выплате конкретной суммы страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

В связи с этим доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду непревышения выплаченной суммы страхового возмещения лимита ответственности в 400 000 рублей, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании материального закона.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению только в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 31,62 %, соответственно, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 рублей 79 копеек (из расчета 4730 руб. 53 коп. x 31,62 %), оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 55 813 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 495 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы в большем размере отказать.

Председательствующий

судьи