Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Убайдовой Ф. З., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2018, которым с учётом определения от 26.10.2018 об исправлении описки постановлено:

Принять отказ прокурора Еврейской автономной области от требований, заявленных к частному учреждению «Центр образовательных программ», федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в части признания действий по проведению экзамена и выдаче сертификата Набиевой Б. Б. незаконными, признании сертификата № 022400152355 недействительным и обязании исключить записи о выдаче сертификата № 022400152355 из книги регистрации.

Производство по делу по иску прокурора Еврейской автономной области, действующего в интересах Российской Федерации, к частному учреждению «Центр образовательных программ», федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в части требований о признании действий по проведению экзамена и выдаче сертификата Набиевой Б. Б. незаконными, признании сертификата № 022400152355 недействительным и обязании исключить записи о выдаче сертификата № 022400152355 из книги регистрации прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования прокурора Еврейской автономной области, действующего в интересах Российской Федерации, к частному учреждению «Центр образовательных программ», федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании действий по проведению экзаменов и выдаче сертификатов незаконными, признании сертификатов недействительными и обязании исключить записи о выдаче сертификатов из книги регистрации удовлетворить.

Признать незаконными действия частного учреждения «Центр образовательных программ» по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации в отношении иностранных граждан: <...>.

Признать незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по выдаче сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранным гражданам: <...>.

Признать недействительными сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданные федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»: № 022402175757, № 022402175758, № 022402175756, № 022402177039, № 022402177040, № 022402177152, № 022402177153, № 022402177154, № 022402177155, № 022402177038, № 022402177311, № 022402177310, № 022402177306, № 022402177307, № 022402177308, № 022402177309, № 022402177631, № 022402177305, № 022402177632, № 022402177633, № 022402177634, № 022402177635, № 022402177636, № 022402177304, № 022402178199, № 022402178379, № 022402178380, № 022402178381, № 022402178378, № 022402179207, № 022402179208, № 022402179209, № 022402179044, № 022402179757, № 022402179758, № 022402179759, № 022402179760, № 022402179761, № 022402179762, № 022402179763, № 022402179764, № 022402179503, № 022402179504, № 022402179505, № 022402179506, № 022402179507, № 022402179508, № 022402179509, № 022402179510, № 022402179511, № 022402179039, № 022402179040, № 022402179041, № 022402179042, № 022402179043, № 022402179034, № 022402179035, № 022402179036, № 022402179037, № 022402179038, № 022402179415, № 022402179416, № 022402179417, № 022402179418, № 022402179212, № 022402179210, № 022402179211, № 022402179414, № 022402179770, № 022402179771, № 022402179772, № 022402179773, № 022402179774, № 022402179768, № 022402179769, № 022402179767, № 022402179766, № 022402179752, № 022402179753, № 022402179754, № 022402179755, № 022402179756, № 022402181066, № 022402181304, № 022402181305, № 022402181306, № 022402181302, № 022402181303, № 022402181065, № 022402181807, № 022402181808, № 022402182074, № 022402181809, № 022402182070, № 022402182071, № 022402182072, № 022402182073, № 022402181805, № 022402181806, № 022402182583, № 022402182584, № 022402182585, № 022402182586, № 022402182587, № 022402182581, № 022402182582, № 022402182689, № 022402182690, № 022402183621, № 022402182688, № 022402183284, № 022402183285, № 022402183287, № 022402183288, № 022402185388, № 022402183959, № 022402183958, № 022402183957, № 022402184569, № 022402183955, № 022402183956, № 022402184035, № 022402184036, № 022402184037, № 022402184210, № 022402184211, № 022402184212, № 022402184213, № 022402184214, № 022402184215, № 022402184216, № 022402184217, № 022402184218, № 022402184568, № 022401356483, № 022401356484, № 022401356485, № 022402184567, № 022402184566, № 022402184587, № 022402184586, № 022402184585, № 022402184716, № 022402184717, № 022402184850, № 022402184849, № 022402185053, № 022402185052, № 022402185156, № 022402185157, № 022402186060, № 022402186061, № 022402186062, № 022402186035, № 022402186036, № 022402186037, № 022402186038, № 022402186039, № 022402185979, № 022402185980, № 022402185981, № 022402186239, № 022402186240, № 022402186241, № 022402186242, № 022402186243, № 022402186244, № 022402186245, № 022402186246, № 022402186247, № 022402186248, № 022402186249, № 022402186250, № 022402186251, № 022402186252, № 022402186411, № 022402186412, № 022402186413, № 022402186488, № 022402186489, № 022402186490, № 022402186552, № 022402186553, № 022402185983, № 022402185984, № 022402186547, № 022402186548, № 022402186549, № 022402186550, № 022402186551, № 022402185985, № 022402186672, № 022402186673, № 022402186674, № 022402186675, № 022402186676, № 022402186677, № 022402186678, № 022402186679, № 022402186680, № 022402186787, № 022402186788, № 022402186789, № 022402186790, № 022402186791, № 022402186786, № 022402186785, № 022402186773, № 022402186774, № 022402186775, № 022402186776, № 022402186777, № 022402186779, № 022402186780, № 022402186781, № 022402187020, № 022402187021, № 022402187022, № 022402187023, № 022402187024, № 022402187025, № 022402187026, № 022402187027, № 022402187028, № 022402187029, № 022402187309, № 022402187310, № 022402187311, № 022402187312, № 022402187313, № 022402187314, № 022402187315, № 022402187316, № 022402187317, № 022402187318, № 022402187219, № 022402187220, № 022402187222, № 022402187223, № 022402187224, № 022402187225, № 022402187226, № 022402187227, № 022402187228, № 022402186784, № 022402187306, № 022402187307, № 022402187308, № 022402187040, № 022402187041, № 022402187042, № 022402186782, № 022402186783, № 022402187037, № 022402187038, № 022402187039, № 022402187216, № 022402187019, № 022402187519, № 022402187520, № 022402187522, № 022402187523, № 022402187524, № 022402187525, № 022402187526, № 022402187527, № 022402187528, № 022402187529, № 022402187530, № 022402187218, № 022402187821, № 022402187822, № 022402187823, № 022402187548, № 022402187549, № 022402187550, № 022402187679, № 022402187680, № 022402187681, № 022402187682, № 022402187683, № 022402187831, № 022402187676, № 022402187677, № 022402187678, № 022402187954, № 022402187955, № 022402187956, № 022402187957, № 022402187958, № 022402187959, № 022402187960, № 022402187961, № 022402187962, № 022402187963, № 022402187817, № 022402187818, № 022402187673, № 022402187674, № 022402187675, № 022402188786, № 022402188787, № 022402188153, № 022402188620, № 022402188621, № 022402188622, № 022402188623, № 022402188624, № 022402188625, № 022402188292, № 022402188293, № 022402188294, № 022402188295, № 022402188298, № 022402188299, № 022402188300, № 022402188154, № 022402188155, № 022402188156, № 022402189058, № 022402189059, № 022402188936, № 022402188937, № 022402188938, № 022402188500, № 022402188501, № 022402188296, № 022402188297, № 022402188602, № 022402188603.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» исключить в Книге регистрации и выдачи иностранным гражданам сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации записи о выдаче сертификатов: № 022402175757, № 022402175758, № 022402175756, № 022402177039, № 022402177040, № 022402177152, № 022402177153, № 022402177154, № 022402177155, № 022402177038, № 022402177311, № 022402177310, № 022402177306, № 022402177307, № 022402177308, № 022402177309, № 022402177631, № 022402177305, № 022402177632, № 022402177633, № 022402177634, № 022402177635, № 022402177636, № 022402177304, № 022402178199, № 022402178379, № 022402178380, № 022402178381, № 022402178378, № 022402179207, № 022402179208, № 022402179209, № 022402179044, № 022402179757, № 022402179758, № 022402179759, № 022402179760, № 022402179761, № 022402179762, № 022402179763, № 022402179764, № 022402179503, № 022402179504, № 022402179505, № 022402179506, № 022402179507, № 022402179508, № 022402179509, № 022402179510, № 022402179511, № 022402179039, № 022402179040, № 022402179041, № 022402179042, № 022402179043, № 022402179034, № 022402179035, № 022402179036, № 022402179037, № 022402179038, № 022402179415, № 022402179416, № 022402179417, № 022402179418, № 022402179212, № 022402179210, № 022402179211, № 022402179414, № 022402179770, № 022402179771, № 022402179772, № 022402179773, № 022402179774, № 022402179768, № 022402179769, № 022402179767, № 022402179766, № 022402179752, № 022402179753, № 022402179754, № 022402179755, № 022402179756, № 022402181066, № 022402181304, № 022402181305, № 022402181306, № 022402181302, № 022402181303, № 022402181065, № 022402181807, № 022402181808, № 022402182074, № 022402181809, № 022402182070, № 022402182071, № 022402182072, № 022402182073, № 022402181805, № 022402181806, № 022402182583, № 022402182584, № 022402182585, № 022402182586, № 022402182587, № 022402182581, № 022402182582, № 022402182689, № 022402182690, № 022402183621, № 022402182688, № 022402183284, № 022402183285, № 022402183287, № 022402183288, № 022402185388, № 022402183959, № 022402183958, № 022402183957, № 022402184569, № 022402183955, № 022402183956, № 022402184035, № 022402184036, № 022402184037, № 022402184210, № 022402184211, № 022402184212, № 022402184213, № 022402184214, № 022402184215, № 022402184216, № 022402184217, № 022402184218, № 022402184568, № 022401356483, № 022401356484, № 022401356485, № 022402184567, № 022402184566, № 022402184587, № 022402184586, № 022402184585, № 022402184716, № 022402184717, № 022402184850, № 022402184849, № 022402185053, № 022402185052, № 022402185156, № 022402185157, № 022402186060, № 022402186061, № 022402186062, № 022402186035, № 022402186036, № 022402186037, № 022402186038, № 022402186039, № 022402185979, № 022402185980, № 022402185981, № 022402186239, № 022402186240, № 022402186241, № 022402186242, № 022402186243, № 022402186244, № 022402186245, № 022402186246, № 022402186247, № 022402186248, № 022402186249, № 022402186250, № 022402186251, № 022402186252, № 022402186411, № 022402186412, № 022402186413, № 022402186488, № 022402186489, № 022402186490, № 022402186552, № 022402186553, № 022402185983, № 022402185984, № 022402186547, № 022402186548, № 022402186549, № 022402186550, № 022402186551, № 022402185985, № 022402186672, № 022402186673, № 022402186674, № 022402186675, № 022402186676, № 022402186677, № 022402186678, № 022402186679, № 022402186680, № 022402186787, № 022402186788, № 022402186789, № 022402186790, № 022402186791, № 022402186786, № 022402186785, № 022402186773, № 022402186774, № 022402186775, № 022402186776, № 022402186777, № 022402186779, № 022402186780, № 022402186781, № 022402187020, № 022402187021, № 022402187022, № 022402187023, № 022402187024, № 022402187025, № 022402187026, № 022402187027, № 022402187028, № 022402187029, № 022402187309, № 022402187310, № 022402187311, № 022402187312, № 022402187313, № 022402187314, № 022402187315, № 022402187316, № 022402187317, № 022402187318, № 022402187219, № 022402187220, № 022402187222, № 022402187223, № 022402187224, № 022402187225, № 022402187226, № 022402187227, № 022402187228, № 022402186784, № 022402187306, № 022402187307, № 022402187308, № 022402187040, № 022402187041, № 022402187042, № 022402186782, № 022402186783, № 022402187037, № 022402187038, № 022402187039, № 022402187216, № 022402187019, № 022402187519, № 022402187520, № 022402187522, № 022402187523, № 022402187524, № 022402187525, № 022402187526, № 022402187527, № 022402187528, № 022402187529, № 022402187530, № 022402187218, № 022402187821, № 022402187822, № 022402187823, № 022402187548, № 022402187549, № 022402187550, № 022402187679, № 022402187680, № 022402187681, № 022402187682, № 022402187683, № 022402187831, № 022402187676, № 022402187677, № 022402187678, № 022402187954, № 022402187955, № 022402187956, № 022402187957, № 022402187958, № 022402187959, № 022402187960, № 022402187961, № 022402187962, № 022402187963, № 022402187817, № 022402187818, № 022402187673, № 022402187674, № 022402187675, № 022402188786, № 022402188787, № 022402188153, № 022402188620, № 022402188621, № 022402188622, № 022402188623, № 022402188624, № 022402188625, № 022402188292, № 022402188293, № 022402188294, № 022402188295, № 022402188298, № 022402188299, № 022402188300, № 022402188154, № 022402188155, № 022402188156, № 022402189058, № 022402189059, № 022402188936, № 022402188937, № 022402188938, № 022402188500, № 022402188501, № 022402188296, № 022402188297, № 022402188602, № 022402188603.

Взыскать с частного учреждения «Центр образовательных программ», федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения процессуального истца прокурора Кишкуновой Л.Е., представителей ответчика ФГБОУ ВО «МГУ» Подейко В.А. и Робышева В.О., представителя третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЕАО обратился в суд с иском к частному учреждению «Центр образовательных программ» (далее – ЧУ «ЦОП»), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ФГБОУ ВО «МГУ») о признании действий по проведению экзаменов и выдаче сертификатов незаконными, признании сертификатов недействительными и обязании исключить записи о выдаче сертификатов из книги регистрации.

Требования мотивированы тем, что на основании информации, полученной от УФСБ России по ЕАО, прокуратурой ЕАО была проведена проверка деятельности ЧУ «ЦОП» и ФГБОУ ВО «МГУ», в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства о правовом положении иностранных граждан.

В рамках проведения проверки установлено, что 28.04.2015 между ФГБОУ ВО «МГУ» и ЧУ «ЦОП» заключено соглашение № КЭ-2015/58, согласно которому ЧУ «ЦОП» обязано по поручению ФГБОУ ВО «МГУ» от своего имени за вознаграждение совершать действия по проведению комплексного экзамена и вручению иностранным гражданам сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Приказом ФГБОУ ВО «МГУ» от 06.06.2015 № 708 утверждена комиссия по проведению комплексного экзамена, в состав которой включены специалисты: Л.Ю.Г. - по направлению подготовки «Филология», «Лингвистика»; Г.И.И. - по направлению «История»; К.О.Л. – по направлению «Юриспруденция».

В ходе проверки также установлено, что фактически в 2017 - 2018 годах процедура экзамена не проводилась, указанные выше члены комиссии экзамены у иностранных граждан не принимали, приём экзаменов осуществляла С.О.А., которая членом комиссии не являлась. Директор ЧУ «ЦОП» направляла в ФГБОУ ВО «МГУ» сводные таблицы результатов комплексных экзаменов, подписи в части из которых от имени членов комиссии выполняла сама, в части таблиц подписи отсутствовали.

Считает, что указанные нарушения процедуры проведения комплексного экзамена являются существенными, в связи с чем деятельность ЧУ «ЦОП» по проведению комплексного экзамена в отношении иностранных граждан, и соответственно, выданные им ФГБОУ ВО «МГУ» по результатам экзамена сертификаты являются недействительными.

Незаконная деятельность ответчиков нарушает интересы государства и общества в сфере миграции и безопасности, создаёт условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как наличие данного сертификата обуславливает реализацию УМВД России по ЕАО государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешительной документации на пребывание в Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности на её территории.

Просил суд признать действия ЧУ «ЦОП» по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ в отношении иностранных граждан, указанных в приложении к исковому заявлению, незаконными; признать действия ФГБОУ ВО «МГУ» по выдаче иностранным гражданам по итогам экзаменов сертификатов незаконными; признать незаконными сертификаты, перечисленные в приложении к исковому заявлению; обязать ФГБОУ ВО «МГУ» исключить запись в Книге регистрации и выдачи иностранным гражданам указанных сертификатов.

В судебном заседании помощник прокурора ЕАО Перебейнос Е.А. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части требований о признании незаконными действий ответчиков по проведению экзамена в отношении Набиевой Б.Б. и выдаче ей сертификата № 022400152355, признании указанного сертификата недействительным и обязании исключить запись о его выдаче из книги регистрации. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленный ответчиком приказ № 1132 от 14.09.2018 юридической силы не имеет и издан ФГБОУ ВО «МГУ» лишь для представления в суд с целью создания видимости соблюдения процедуры проведения экзамена. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика об одобрении таким образом действий С.О.А. по приёму комплексных экзаменов у иностранных граждан, последняя членом комиссии на тот момент не являлась. Присутствующие в судебном заседании третьи лица – иностранные граждане подтвердили, что у них принимали экзамены С.О.А. и Корякина О.В., то есть в отсутствие членов комиссии, что является нарушением порядка организации и проведения комплексного экзамена.

Представитель ответчика ЧУ «ЦОП» Корякина О.В. исковые требования признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление. Суду пояснила, что отсутствие в приказе об утверждении состава комиссии по приёму у иностранных граждан комплексного экзамена С.О.А. является технической ошибкой, так как её данные как тестера были внесены в систему, вопросов относительно её участия в приёме экзаменов у ФГБОУ ВО «МГУ» не возникало. Комиссия в составе трёх специалистов, как это предусмотрено соглашением о проведении комплексного экзамена, принимала у иностранных граждан экзамены на протяжении 2015 года и первого полугодия 2016 года. С декабря 2016 года Л.Ю.Г., Г.И.И. и К.О.Л. участие в проведении экзаменов не принимали. Она (Корякина О.В.) раздавала за них тесты, проверяла результаты. При этом в состав комиссии она не входила, право на приём комплексного экзамена не имела. Кроме того, она расписывалась в необходимых документах за Г.И.И. и К.О.Л., а также иногда за С.О.А. По требованию ФГБОУ ВО «МГУ» она направляла в его адрес только матрицы и рейторские таблицы, ФГБОУ ВО «МГУ» рассматривал представленные документы и присылал либо сертификат (если экзамен сдан), либо справку (если экзамен не сдан). До мая 2017 года видеозапись экзаменов не осуществлялась, производилась запись на диктофон. Нарушения процедуры проведения экзамена имели место.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «МГУ» Подейко В.А. и Наумов А.Е. в судебном заседании 17.09.2018 исковые требования не признали в полном объёме. Суду пояснили, что отношения между ФГБОУ ВО «МГУ» и ЧУ «ЦОП» носят гражданско-правовой характер, заключенное между ними соглашение представляет собой агентский договор. Действия ответчиков прав Российской Федерации не нарушают, что является основанием для отказа в иске. Сертификат, выданный по результатам экзамена, не является ни сделкой, ни нормативным актом, в связи с чем, исходя из положений статей 2, 45 ГПК РФ, заявление требований об их признании недействительными в порядке гражданского судопроизводства невозможно. Процедура тестирования иностранных граждан со стороны ФГБОУ ВО «МГУ» проведена в полном соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, оспаривание результатов экзаменов возможно лишь по мотивам нарушения процедуры их проведения. Отсутствие трудовых отношений между К.О.Л., Г.И.И., Л.Ю.Г. и ЧУ «ЦОП» не является нарушением процедуры проведения экзамена. Протоколы допросов, полученные в рамках уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, а также иные процессуальные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, так как показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ должны исследоваться непосредственно в судебном заседании, в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор. С.О.А. входила в состав комиссии, её кандидатура представлялась в ФГБОУ ВО «МГУ», что следует из письма ЧУ «ЦОП» от 31.03.2015. Отсутствие её фамилии в приказе ФГБОУ ВО «МГУ» от 06.07.2015 № 708 о создании комиссии по проведению комплексного экзамена является технической ошибкой, которая устранена приказом ФГБОУ ВО «МГУ» от 14.09.2018 № 1132. Правовыми актами не предусмотрено обязательное присутствие члена комиссии при проведении экзамена, в связи с чем доводы прокурора в этой части носят надуманный характер. Факт выдачи ФГБОУ ВО «МГУ» сертификатов свидетельствует о признании отсутствия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания результатов экзамена недействительными. Также нормативные акты не содержат требований об обязательном наличии подписей членов комиссии в сводных таблицах результатов комплексного экзамена.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Согласно заявлению от 24.09.2018 полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьих лиц <...> - Гринь А.А., представитель третьего лица <...> – Исыпова Е.Ю., представитель третьего лица <...> – Казаков А.А., третьи лица <...> в судебном заседании пояснили, что заявленные прокурором ЕАО требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица <...> суду представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что оснований сомневаться в законности действий ЧУ «ЦОП» у них не было. Если процедура проведения экзаменов и была нарушена, то не по их вине. Просят в иске отказать.

Остальные третьи лица – иностранные граждане в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Убайдова Ф.З. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Мотивируя жалобу, указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что не включение С.О.А. в качестве члена комиссии по проведению экзаменов в приказ ФГБОУ ВО «МГУ» от 06.07.2015 № 708 является технической ошибкой, которая устранена.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что она не являлась членом комиссии и не могла принимать экзамены у иностранных граждан, прекратив при этом производство по делу в части требований заявленных в отношении Набиевой Б.Б., тестером при проведении экзамена у которой также являлась С.О.А.

Полагает, что в данном случае интересы Российской Федерации не нарушены. Удовлетворение исковых требований прокурора ставит под сомнение законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, вины которых в нарушении порядка проведения экзаменов и выдачи сертификатов не имеется. Легитимность экзаменационной комиссии не вызывала у иностранных граждан сомнений.

В возражениях на апелляционную жалобу Убайдовой Ф.З. прокурор, участвующий в деле, Перебейнос Е.А. указал на законность и обоснованность решения суда, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «МГУ» просило решение суда отменить, производство по делу прекратить либо отказать в удовлетворении иска.

Мотивирована жалоба тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности и подсудности.

Считает, что оспаривая действия ФГБОУ ВО «МГУ», связанные с исполнением им обязанностей по соглашению, заключенному с ЧУ «ЦОП», прокурор фактически оспаривает сделки и просит применить последствия их недействительности. В связи с чем, ссылаясь на часть 3 статьи 22 ГПК РФ, статьи 27, 28, часть 1 статьи 52 АПК РФ, а также судебную практику, полагает, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Если допустить, что рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, то предъявленные к ФГБОУ ВО «МГУ» требования надлежало выделить в отдельное производство и передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлёк к участию в деле органы, осуществляющие полномочия учредителя ФГБОУ ВО «МГУ», а именно Правительство Российской Федерации, Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), а также не привлёк к участию в деле федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее - ФГАОУ ВО «РУДН»), которое является оператором системы электронного учёта результатов комплексного экзамена и государственного тестирования, чем нарушил права указанных лиц.

Отношения между ФГБОУ ВО «МГУ» и ЧУ «ЦОП» носят гражданско-правой характер, их действия прав Российской Федерации не нарушают, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, сам по себе сертификат, выданный по результатам экзамена, не является ни сделкой, ни нормативным актом, в связи с чем заявление требований о признании таких сертификатов недействительными в порядке гражданского судопроизводства невозможно в силу положений статей 2, 45 ГПК РФ, в связи с чем у прокурора ЕАО отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.

Нарушений процедуры проведения тестирования со стороны ФГБОУ ВО «МГУ» допущено не было. Выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с нормами права, определяющими порядок проведения комплексного экзамена, отсутствие трудовых отношений между К.О.Л., Г.И.И., Л.Ю.Г. и ЧУ «ЦОП» не является нарушением процедуры проведения экзамена.

Правовыми актами не предусмотрено обязательное присутствие члена комиссии при проведении экзамена, а также наличие подписей тестеров в сводных таблицах результатов комплексного экзамена.

Судом не принято во внимание, что отсутствие в приказе об утверждении состава комиссии упоминания о С.О.А. является технической ошибкой, которая впоследствии была устранена.

Представленные прокурором протоколы допросов, полученные в рамках уголовного дела, а также постановление о возбуждении уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу части 1 статьи 157 ГПК РФ показания свидетелей должны исследоваться непосредственно в судебном заседании. В материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор.

Считает, что ссылки прокурора на нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции не имеют отношения к делу.

Свидетели, показания которых положены в основу обжалуемого решения, не подтвердили наличие каких-либо нарушений формы и порядка проведения экзамена. Кроме того, суд лишил ФГБОУ ВО «МГУ» возможности участвовать в допросе свидетелей, чем нарушил его процессуальные права, предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ.

Придя к выводу о незаконности действий ФГБОУ ВО «МГУ», выразившихся в выдаче сертификатов иностранным гражданам, суд не установил в чём конкретно состоит нарушение законодательства. ФГБОУ ВО «МГУ» заведомо не могло знать о нарушениях процедуры проведения экзамена, допущенных ЧУ «ЦОП», в случае если они имели место.

Ссылаясь на части 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, учитывая допущенные судом нарушения, полагает, что в данном случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО и прокурор, участвующий в деле, Перебейнос Е.А. указали на законность и обоснованность решения суда, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФГБОУ ВО «МГУ» Подейко В.А. и Робышев В.О., участвующие путём использования системы видеоконференц-связи Никулинского районного суда г. Москвы, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Процессуальный истец прокурор Кишкунова Л.Е. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилась, поддержала подданные на них возражения.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф.. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ЧУ «ЦОП», третье лицо <...> и её представитель Казаков А.А., представитель третьего лица <...> – Исыпова Е.Ю., третьи лица: <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица: <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены по последнему известному месту жительства.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьёй, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Сертификат, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, выдаётся образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за её пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен. Сведения о сертификатах, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, вносятся выдавшими их образовательными организациями в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

Согласно Приказу Минобрнауки России от 29.08.2014 № 1156 «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена» в случае, если комплексный экзамен проводится за пределами организации, проводящей комплексный экзамен, она вправе организовать проведение комплексного экзамена в части приёма документов, информационного обеспечения, консультирования иностранных граждан по вопросам проведения комплексного экзамена, подготовки иностранных граждан к проведению комплексного экзамена, организационно-технического обеспечения процедуры проведения комплексного экзамена, а также вручения сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранным гражданам через иную организацию на основании соответствующего соглашения (пункт 5).

Для проведения комплексного экзамена организация, проводящая экзамен, создаёт комиссии по проведению комплексного экзамена (пункт 6).

Состав комиссии по проведению комплексного экзамена, возглавляемой председателем данной комиссии, формируется из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, имеющих высшее образование по направлению подготовки «Филология» и (или) «Лингвистика», «История», «Юриспруденция» (пункт 7).

Иностранному гражданину, успешно сдавшему комплексный экзамен, выдаётся сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, форма которого утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации (пункт 15).

Приказом Министерства образования и науки РФ от 29.08.2017 № 856 (ранее от 02.12.2014 № 1533) «Об утверждении перечня образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» включён в перечень указанных образовательных организаций.

Материалами дела установлено, что 28.04.2015 между ФГБОУ ВО «МГУ» и ЧУ «ЦОП» заключено соглашение № КЭ-2015/58 о проведении комплексного экзамена для иностранных граждан за пределами организации, проводящей комплексный экзамен (далее - Соглашение).

По условиям указанного Соглашения ЧУ «ЦОП» приняло на себя обязательство совершать за вознаграждение по поручению ФГБОУ ВО «МГУ» действия по организации проведения комплексного экзамена для иностранных граждан в части приёма документов, информационного обеспечения, консультирования иностранных граждан по вопросам проведения комплексного экзамена, подготовки иностранных граждан к проведению комплексного экзамена, организационно-технического обеспечения процедуры проведения комплексного экзамена, а также вручения сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранным гражданам.

Кроме того, ЧУ «ЦОП» приняло на себя обязанность по осуществлению набора лиц, желающих пройти комплексный экзамен; до проведения комплексного экзамена обеспечить иностранным гражданам возможность ознакомиться с порядком и формой его проведения, получить консультации по вопросам проведения комплексного экзамена, самостоятельно пройти комплексный экзамен по демонстрированным вариантам тестов и ознакомиться с его результатами; обеспечить проведение комплексного экзамена в помещениях, соответствующих требованиям, предъявляемым Приказом № 1156; взимать с иностранных лиц часть платы за проведение комплексного экзамена на условиях, установленных Соглашением.

ФГБОУ ВО «МГУ» обязалось предоставить ЧУ «ЦОП» необходимые контрольные измерительные материалы; производить подготовку и передачу учреждению необходимых документов, подтверждающих факт проведения комплексного экзамена: сертификатов, в случае, если результат удовлетворительный; справок, если результат неудовлетворительный.

В соответствии с пунктом 3.2.1.8 Соглашения ЧУ «ЦОП» обязано допускать к проведению тестирования только специалистов, имеющих высшее образование по специальности (направлению, подготовки) «Филология»/«Лингвистика», «История», «Юриспруденция», прошедших специальную подготовку и имеющих квалификационные удостоверения установленного образца. Список лиц, имеющих право проводить комплексный экзамен в соответствии с настоящим Соглашением, определяется ФГБОУ ВО «МГУ» и утверждается их приказом.

Приказом ФГБОУ ВО «МГУ» от 06.07.2015 № 708 «О формировании в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова комиссий по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации» утверждён состав комиссий № 1 и № 2 по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, а также назначен председатель комиссий - Д.Л.А.

Из приложения № 2 к указанному приказу следует, что в состав комиссии по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, действующей на базе ЧУ «ЦОП» включены в качестве членов комиссии: по направлению подготовки «Филология» или «Лингвистика» - Л.Ю.Г., «История» - Г.И.И., «Юриспруденция» - К.О.Л.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2016 года по март 2018 года ЧУ «ЦОП» было организовано проведение комплексных экзаменов в отношении иностранных граждан, указанных в приложении к исковому заявлению, которым по результатам этих экзаменов выданы сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

В сводных таблицах результатов комплексных экзаменов, проведённых ЧУ «ЦОП» за указанный период, имеются подписи ответственного за проведение тестирования Корякиной О.В. и тестеров – членов комиссии Г.И.И., К.О.Л., С.О.А.

При этом С.О.А. в состав комиссии по проведению комплексного экзамена в период с декабря 2016 года по март 2018 года не входила.

Кроме того, включенные в состав экзаменационной комиссии приказом ФГБОУ ВО «МГУ» от 06.07.2015 № 708 Л.Ю.Г., К.О.Л. и Г.И.И. в указанный период в ЧУ «ЦОП» не работали, участия в проведении экзамена не принимали, что подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ЧУ «ЦОП» в период с декабря 2016 года по март 2018 года комплексные экзамены в отношении иностранных граждан, указанных в сводных таблицах результатов этих экзаменов, проведены с нарушением установленной законом процедуры (порядка) проведения экзамена, поскольку проводились ненадлежащими лицами, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Доказательств того, что комплексный экзамен в отношении иностранных граждан, указанных в исковом заявлении прокурора, проводился в соответствии с требованиями законодательства, что в ходе проведения экзамена принимали участие члены экзаменационной комиссии, указанные в сводных таблицах результатов экзаменов, и относящиеся к профессорско-преподавательскому составу, имеющих высшее образование по направлению подготовки «Филология» и (или) «Лингвистика», «История», «Юриспруденция», ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы о том, что невключение С.О.А. изначально в состав комиссии является технической ошибкой, которая впоследствии устранена путём издания ФГБОУ ВО «МГУ» приказа от 14.09.2018 № 1132 является необоснованным.

То обстоятельство, что кандидатура С.О.А. в 2015 году представлялась на утверждение в ФГБОУ ВО «МГУ» для включения в состав комиссии, не свидетельствует о том, что её кандидатура была утверждена и включена в состав данной комиссии.

Кроме того, приказ от 14.09.2018 № 1132 был издан после расторжения ФГБОУ ВО «МГУ» 18.04.2018 в одностороннем порядке соглашения, заключенного с ЧУ «ЦОП».

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что отсутствие трудовых отношений между тестерами К.О.Л., Г.И.И., Л.Ю.Г. и ЧУ «ЦОП», не является нарушением процедуры проведения комплексного экзамена, поскольку в данном случае обстоятельством, свидетельствующим о нарушении этой процедуры является то, что указанные тестеры с декабря 2016 года экзамены у иностранных граждан на базе ЧУ «ЦОП» не принимали, документы не подписывали.

При этом проведение экзаменов без участия членов комиссии в силу закона невозможно и прямо указывает на нарушение процедуры проведения комплексного экзамена.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Г.И.И., К.О.Л., С.О.А., показаниями представителя ответчика ЧУ «ЦОП» Корякиной О.В., а также представленными прокурором процессуальными документами, полученными в рамках расследования уголовного дела.

По указанным выше основаниям не влекут отмены решения суда доводы жалобы о том, что правовыми актами не предусмотрено обязательное присутствие члена комиссии при проведении комплексного экзамена, а также наличие подписей тестеров в сводных таблицах результатов экзаменов.

Исходя из того, что проведение экзамена неквалифицированным тестером исключает возможность соответствующего контроля, не гарантирует соблюдения установленной процедуры проведения экзамена и является существенным нарушением требований законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными деятельность ЧУ «ЦОП» по проведению комплексного экзамена.

Признавая незаконной деятельность ЧУ «ЦОП» по проведению комплексного экзамена, суд первой инстанции как следствие признал незаконными действия ФГБОУ ВО «МГУ» по выдаче сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации указанным в иске иностранным гражданам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы порядка организации и проведения комплексных экзаменов для иностранных граждан, именно ФГБОУ ВО «МГУ», как организация включённая в соответствующий перечень, осуществляет деятельность по проведению экзаменов и выдаче иностранным гражданам сертификатов, в том числе на основании заключённых с иными организациями соглашений.

В силу указанных выше норм права, доводы жалобы о том, что ФГБОУ ВО «МГУ» не могло знать о нарушениях процедуры проведения комплексных экзаменов, допущенных ЧУ «ЦОП», правового значения не имеют.

Кроме того, пунктом 3.1.2.6 соглашения от 28.04.2015, заключенного между ответчиками, ФГБОУ ВО «МГУ» имело право осуществлять контроль за проведением комплексного экзамена, соблюдением ЧУ «ЦОП» норм действующего законодательства и соответствующих нормативных правовых актов, регулирующих проведение комплексного экзамена.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда о признании недействительными указанных в иске сертификатов и исключении их из Книги регистрации и выдачи иностранным гражданам сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, так как иное противоречило бы требованиям закона.

Доводы жалобы ФГБОУ ВО «МГУ» о том, что требования о признании недействительными сертификатов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку производны от требований о признании незаконными действий ответчиков по выдаче сертификатов, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «МГУ» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности заявленных требований, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Заявленные истцом требования рассмотрены в соответствии с правилами подсудности, определённой статьями 28, 31 РФ, по месту нахождения одного из ответчиков – ЧУ «ЦОП», расположенного на территории г. Биробиджана Еврейской автономной области.

Поскольку заявленные прокурором требования к обоим ответчикам взаимосвязаны между собой, оснований для выделения в отдельное производство требований, предъявленных к ФГБОУ ВО «МГУ», у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «МГУ» представленные прокурором процессуальные документы, полученные в рамках расследования уголовного дела, являются допустимыми доказательствами, так как в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам, отвечающим требованиям допустимости, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил представителей ФГБОУ ВО «МГУ» участвовать в допросе свидетелей, задавать им вопросы, нарушив тем самым процессуальные права ответчика, предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания свидетели Г.И.И. и С.О.А. были допрошены в судебном заседании 18.09.2018, К.О.А. – 24.09.2018.

При этом представители ответчика ФГБОУ ВО «МГУ» были извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом в обоих случаях, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия.

Из содержания статьи 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания допускается на определённый срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учётом его обоснованности и обстоятельств дела.

Заявленное ФГБОУ ВО «МГУ» ходатайство об отложении слушания дела было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Убайдовой Ф.З. относительно противоречий выводов суда, выразившихся в прекращении производства по делу в отношении Набиевой Б.Б. и удовлетворения требований прокурора ЕАО в отношении других иностранных граждан при том, что тестером при приёме экзамена у Набиевой Б.Б. также являлась С.О.А., не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Набиева Б.Б. сдавала экзамен на знание русского языка с целью получения гражданства РФ. Учитывая, что форма и порядок проведения тестирования в таком случае регламентируется иными нормативными правовыми актами, то основания для признания выданного ей сертификата отличны от оснований иска, заявленного в отношении других иностранных граждан по данному делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял отказ прокурора от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к повторению позиции ответчика ФГБОУ ВО «МГУ», изложенной в суде первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Убайдовой Ф. З., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

Н.Г. Мудрая