Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО2 - ФИО3, представителя Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» о признании пункта договора займа ничтожным, признании сделки кабальной, по встречному иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ФИО2 и её представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» о признании пункта договора займа ничтожным, признании сделки кабальной. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Первый Инвестиционный» был заключен договор ипотечного займа на улучшение жилищных условий №, по условиям которого ответчик передал ей денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору вносила своевременно, впоследствии возникли проблемы финансового характера. Ответчик потребовал выплатить сумму около <данные изъяты>., расчет задолженности представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с требованием предоставить ей расчет задолженности по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Устав и Положение о порядке формировании использования денежных средств КПК «Первый Инвестиционный». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Устава и Положения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей Устава и Положения, а также копии Регламента третейского суда, положения третейского суда, сведений о размерах и условиях оплаты и взыскания третейского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данных документов ответчиком отказано. Согласно п. 5.11 договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ при не достижении договоренности в течение 3 дней, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в <адрес> третейским судом ООО «Народный контроль», третейский судья ФИО4 Впоследствии стало известно, что третейский судья ФИО4 привлечен к уголовной ответственности, не может выступать в качестве третейского судьи при разрешении спора между ФИО2 и КПК «Первый Инвестиционный» и подлежит отводу. В связи с тем, что судья ФИО4 не заявил самоотвод, ДД.ММ.ГГГГ в третейский суд при ООО «Народный контроль» подала заявление об отводе судьи. Иных судей стороны по третейскому соглашению не выбирали. Пункт 5.11 договора лишает ее возможности защищать свои права всеми законными способами и обжаловать решение третейского суда. Просила суд признать п. 5.11 договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Увеличив исковые требования, просила суд признать договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, кабальной сделкой.

Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи на улучшение жилищных условий в сумме <данные изъяты>. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с начислением целевого взноса из расчета 0,24 % в день на остаток суммы займа, заемщик принимает на себя обязанность исполнять требования Устава КПК «Первый Инвестиционный» по уплате всех членских взносов на ведение уставной деятельности кооператива, в том числе членские взносы ежемесячно в размере <данные изъяты>., членский взнос на формирование страхового фонда в размере 2 % от суммы займа единовременно. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа, целевых взносов, членских взносов, членского взноса на формирование страхового фонда должно было производиться в соответствии с обязательством (срочным) индивидуального заемщика, являющегося приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью. ФИО2 производила платежи по договору несвоевременно с опозданием до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., в том числе на погашение целевого взноса в размере <данные изъяты> на погашение членского взноса в размере <данные изъяты>., на погашение взноса в страховой фонд в размере <данные изъяты>., на погашение дополнительного членского взноса (неустойки) в размере <данные изъяты>. Остаток основного долга по договору составляет сумму в размере <данные изъяты>., остаток целевого взноса в размере <данные изъяты>., остаток членских взносов <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен дополнительный членский взнос за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>., который в качестве неустойки составляет <данные изъяты>. Всего задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правление КПК «Первый Инвестиционный» с заявлением об исключении ее из числа пайщиков кооператива, ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, залогодержателем является КПК «Первый Инвестиционный», что оговорено в п.3.7 договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> убытки, понесенные при подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> в том числе за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КПК «Первый Инвестиционный» о признании пункта договора займа ничтожным, признании сделки кабальной отказано, встречные исковые требования КПК «Первый Инвестиционный» к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Первый Инвестиционный» задолженности по договору ипотечного займа (на улучшение жилищных условий) № от ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг <данные изъяты>., целевой взнос <данные изъяты>., членский взнос <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., расходы за предоставление выписки <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение. Ссылается на то, что правоотношения между ФИО2 и КПК «Первый Инвестиционный» регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», включение ответчиком в ипотечный договор условия о третейской подсудности является ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Суд не принял во внимание наличие элементов юридического состава для признания договора ипотечного займа от 18.10.2012г. недействительной, кабальной сделкой, в связи с чем незаконно взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Первый Инвестиционный» ФИО5 просит решение суда отменить в части взыскания дополнительного членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 дополнительный членский взнос за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. Полагает, что размер дополнительного членского взноса был оговорен с ФИО2 при заключении кредитного договора, разногласий не возникло, данный взнос направлен на компенсацию имущественных потерь кооператива. При применении ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО2 - ФИО3 просит в удовлетворении жалобы КПК «Первый Инвестиционный» отказать.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с Уставом КПК «Первый Инвестиционный», положением о порядке предоставления займов, денежные займы предоставляются кооперативом только пайщикам (членам) указанного кооператива за счет Фонда финансовой взаимопомощи.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в члены КПК «Первый Инвестиционный», принято решение о предоставлении ей займа в сумме <данные изъяты>. с обеспечением займа залогом квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Первый Инвестиционный» заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым КПК «Первый Инвестиционный» предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, с внесением целевого взноса за пользование займом из расчета 0,24 % годовых в день на остаток, в случае просрочки текущего платежа взимается дополнительный членский взнос в размере 0,75 % годовых в день на сумму займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно п. 5.11 договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ при не достижении договоренности в течение 3 дней, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в <адрес> третейским судом ООО «Народный контроль», разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи, третейский судья ФИО4

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования ФИО2 о признании пункта 5.11 договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в договоре ипотечного займа третейская оговорка совершена в письменном виде и является действительной, определяет конкретное место рассмотрения спора, о котором договорились стороны, договор прочитан ФИО2 при его подписании, смысл и содержание договора ей были понятны, заключение указанного договора являлось свободным волеизъявлением ФИО2, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав и оценив представленные ФИО2 доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным ФИО2 основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что ФИО2 обратилась в суд с иском с пропуском установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока.

КПК «Первый Инвестиционный» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 3.7 договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у КПК «Первый Инвестиционный».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ограничение (обременение) права – ипотека ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Первый Инвестиционный».

Судом установлено, что ФИО2 производила платежи по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>., в том числе на погашение целевого взноса в размере <данные изъяты>., на погашение членского взноса в размере <данные изъяты>., на погашение взноса в страховой фонд в размере <данные изъяты>., на погашение дополнительного членского взноса (неустойки) согласно п. 1.2, 3.5 договора в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования, исходя из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате взносов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 310, 314, 329, 334, 348, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел в правильному выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., по уплате целевого взноса в размере <данные изъяты>., по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., и учитывая, что займ был предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, сумма задолженности ФИО2 составляет более 5% от суммы заложенного имущества, условия договора не исполняются ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что дополнительные членские взносы за неисполнение обязательств, предусмотренные договором займа, являются процентами, установленными за невыполнение денежных обязательств. Установленная процентная ставка в размере 0,24 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, что равно 87,6% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно снизил размер задолженности до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы КПК «Первый Инвестиционный» о том, что при применении ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.И.Железовский