Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Зауральехлеб», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Хлеб Зауралья», ОАО «Комбикормовой завод», ОАО «Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на долю в уставном капитале

по частной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ФИО4 ОАО «Россельхозбанк») к ООО «Зауральехлеб», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Хлеб Зауралья», ООО «Комбикормовой завод», ООО «Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на долю в уставном капитале, - оставить без движения, о чем известить истца.

Предложить ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ФИО4 ОАО «Россельхозбанк») в срок по 17 ноября 2014 года включительно устранить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление будет возвращено»,

по частной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ФИО4 ОАО «Россельхозбанк») на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ФИО4 ОАО «Россельхозбанк») исковое заявление ООО «Российский сельскохозяйственный банк» (ФИО4 ОАО «Россельхозбанк») к ООО «Зауральехлеб», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Хлеб Зауралья», ООО «Комбикормовой завод», ООО «Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на долю в уставном капитале».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Зауральехлеб», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Хлеб Зауралья», ОАО «Комбикормовой завод», ОАО «Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Определением судьи от 13.10.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17.11.2014 включительно.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 13.10.2014 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей не указано, в чем именно выражаются недостатки оформления искового заявления, не конкретизированы документы, необходимые для предоставления в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению в соответствии с указанной нормой, является исчерпывающим и не предусматривает обязательность предоставления соглашения о территориальной подсудности и согласия всех ответчиков на рассмотрение спора в одном производстве требований по восьми кредитным договорам. Полагает, что требование суда о предоставлении данных документов для принятия искового заявления является незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводом суда о рассмотрении спора по месту жительства ответчиков, ссылается на ст. 32 ГПК РФ, а также п. 8.7 кредитных договоров и п. 4.5 договоров поручительства, согласно которым любой спор, возникающий в связи с данными договорами, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области или судебный орган по месту нахождения Курганского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Указывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано. Считает, что в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения Курганского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Определением судьи от 18.11.2014 исковое заявление возвращено истцу.

ОАО «Россельхозбанк» просит данное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указывает, что недостатки, перечисленные в определении судьи от 18.11.2014, в установленный срок были устранены путем направления с сопроводительным письмом от 14.11.2014 копии решения Курганского городского суда Курганской области от 08.12.2010, определения Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2012, уведомления о вручении требования поручителям и письменные пояснения о достигнутом между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности путем включения данного условия в кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога. Полагает, что определение судьи от 13.10.2014 им исполнено в полном объеме, оснований для возвращения искового заявления не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» на доводах частных жалоб настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При решении вопроса о принятии к производству искового заявления ОАО «Россельхозбанк», судья пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что ни один из ответчиков не проживает и не находится в г. Кургане, а истцом не представлены доказательства как о передаче спора по восьми кредитным договорам в Курганский городской суд Курганской области, так и согласие всех ответчиков на рассмотрение в одном производстве в Курганском городском суде Курганской области исковых требований истца по всем восьми кредитным договорам.

С такими выводами судьи коллегия согласиться не может, поскольку установленных законом оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Курганскому городскому суду Курганской области, судья констатировал неустранение истцом указанных в определении от 13.10.2014 недостатков, так как истцом не представлены доказательства о достигнутом между сторонами по всем восьми кредитным договорам соглашении об изменении территориальной подсудности спора, а также о согласии сторон на рассмотрение исковых требований о солидарном взыскании задолженности по восьми кредитным договорам в одном производстве.

Вместе с тем ст.ст. 28, 32 ГПК РФ предусматривают, что иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, но стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 8.7 кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зауральехлеб» (в редакции дополнительных соглашений), п. 4.5 договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений), заключенных банком с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Хлеб Зауралья», ОАО «Комбикормовой завод», ОАО «Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Зауральехлеб», п.п. 7.9 договора об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного с ФИО1, договора о залоге доли в уставном капитале, заключенного с ФИО2, договора о залоге доли в уставном капитале, заключенного с ФИО1, споры, связанные с указанными договорами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области, в Курганском городском суде Курганской области, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Курганского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров. Курганский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» расположен по адресу: <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для дел, связанных с исполнением заключенных между ними договоров. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке (путем включения соответствующего условия в кредитные договоры, договоры поручительства и договоры залога) до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано.

Согласно положениям ст.ст. 3, 4, 12 ГПК РФ выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, ОАО «Россельхозбанк» предъявило исковые требования о взыскании с заемщика – ООО «Зауральехлеб» и поручителей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Хлеб Зауралья», ОАО «Комбикормовой завод», ОАО «Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор» задолженности по восьми кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале.

Из материалов дела видно, что банком заявлены однородные требования ко всем ответчикам, требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований.

Поскольку природа сложившихся между банком и ответчиками правоотношений по всем договорам является одинаковой, также как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям ст. 151 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Курганского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», то есть в Курганском городском суде Курганской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для оставления без движения и для возвращения искового заявления, поданного ОАО «Россельхозбанк» в Курганский городской суд Курганской области, у судьи не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, определения судьи от 13.10.2014 и от 18.11.2014 не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2014 года и от 18 ноября 2014 года отменить.

Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Зауральехлеб», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Хлеб Зауралья», ОАО «Комбикормовой завод», ОАО «Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на долю в уставном капитале направить в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья – председательствующий

Судьи: