Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района г. Саранска обратился в суд с исковыми требованиями в защиту интересов Российской Федерации к ТУ Росимущества в Республике Мордовия о признании права федеральной собственности на встроенное убежище гражданской обороны и о возложении на ответчика обязанности регистрации такого права.

В обоснование исковых требований указал на то, что в подвале здания производственного корпуса с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, находится встроенное убежище гражданской обороны вместимостью 300 человек, введённое в эксплуатацию 18 декабря 1976 года (далее по тексту - убежище).

В государственной, муниципальной или частной собственности убежище не числится.

Убежище является объектом инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, и относится исключительно к федеральной собственности.

Убежище никем не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном состоянии.

Отсутствие на протяжении длительного времени собственника убежища, и, как следствие, отсутствие надлежащего контроля за техническим состоянием убежища, привело к тому, что в настоящее время оно не может использоваться по основному назначению.

Такое положение дела приводит к невозможности реализации основных задач в области гражданской обороны, предусмотренных статьёй 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне» (предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны).

Просил суд признать право федеральной собственности на убежище и возложить на ответчика обязанность зарегистрировать такое право в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в течение четырёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что государственное предприятие – строительно-монтажное объединение «Волгонефтехиммонтаж» преобразовано в акционерное общество – фирму «Волгонефтехиммонтаж» 15 ноября 1990 года, и суду следовало установить, приобреталось ли приватизированным предприятием право собственности на убежище, и в зависимости от этого определить судьбу убежища. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, устраняющих неопределённость в вопросе о том, кто является собственником убежища. Приватизация предприятия имела место до издания нормативных актов, применённых судом, и выводы суда неправильные. Объект права должен быть индивидуализирован, а истец не представил суду документов, позволяющих индивидуализировать убежище. Убежище не относится к объектам оборонного производства и не относится исключительно к федеральной собственности. Просил решение суда отменить.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Т.П. Терентьева подала возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО2 и его адвокат С.И. Арискин не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 в интересах ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседание представитель ТУ Росимущества в Республике Мордовия ФИО5 относительно апелляционной жалобы не возразил.

В судебное заседание прокурор Ю.В. Межевова и представитель Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО6 относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 23 октября 2013 года ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» передало в собственность ФИО2 здание производственного корпуса с бытовыми помещениями общей площадью 5413,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В подвале здания находится встроенное убежище гражданской обороны вместимостью 300 человек, введённое в эксплуатацию 18 декабря 1976 года. Инвентарный номер убежища 20-13.

В государственной, муниципальной или частной собственности убежище не числится.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что убежище относится к федеральной собственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Спорное убежище введено в эксплуатацию в 1976 году, и оно относилось к объектам государственной собственности.Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, а следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Право федеральной собственности на убежище возникло на основании настоящего Постановления.

Право федеральной собственности на убежище возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и на основании пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона такое право признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация такого права проводится по желанию его обладателя.

Соответственно, убежище относится к федеральной собственности и иск о признании права федеральной собственности на убежище подлежит удовлетворению.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственное предприятие – строительно-монтажное объединение «Волгонефтехиммонтаж» преобразовано в акционерное общество – фирму «Волгонефтехиммонтаж» 15 ноября 1990 года, и суду следовало установить, приобреталось ли приватизированным предприятием право собственности на убежище, и в зависимости от этого определить судьбу убежища, отклоняются.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года №359 утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями.

Согласно пункту 2 настоящего Положения объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся, в частности, отдельно стоящие убежища гражданской обороны и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Спорное убежище является защитным сооружением гражданской обороны и относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Право собственности на убежище за приватизированным предприятием, его правопреемниками не зарегистрировано.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 23 октября 2013 года, заключённого между ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» и ФИО2, убежище не являлось, и в собственность покупателя не передавалось.

Неопределённости в том, что убежище относится к федеральной собственности, не усматривается.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, устраняющих неопределённость в вопросе о том, кто является собственником убежища, также отклоняются, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация предприятия имела место до издания нормативных актов, применённых судом, и выводы суда неправильные, также отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на приватизацию предприятия вывода суда о том, что убежище относится к федеральной собственности, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект права должен быть индивидуализирован, а истец не представил суду документов, позволяющих индивидуализировать убежище, также отклоняются.

В материалах дела имеется паспорт убежища, содержащий общее описание объекта недвижимости и позволяющий его идентифицировать. При этом не исключена возможность составления кадастрового паспорта убежища, содержащего уникальные характеристики объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное убежище не относится к объектам оборонного производства и не относится исключительно к федеральной собственности, также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 вышеуказанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты оборонного производства указаны в разделе III Приложения 1 к настоящему Постановлению и относятся исключительно к федеральной собственности.

Спорное убежище не является объектом оборонного производства, и оно действительно не могло быть отнесено исключительно к федеральной собственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 настоящего Постановления.

Однако убежище отнесено к федеральной собственности по другому законному основанию, а именно по основанию, предусмотренному пунктом 3 настоящего Постановления.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

ФИО1