Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе главы МУ-Мичуринской сельской администрации С.В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску МУ-Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма «Культура» Брянского района Брянской области об обязании передать имущество по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУ-Мичуринская сельская администрация обратилась в суд с иском к СПК Агрофирма «Культура» об обязании передачи арендованного имущества и к Г.Т.Ю., Л.П.И., О.В.И. и другим о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Определением суда иски к Г.Т.Ю., Л.П.И., О.В.И. и другим о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении выделены в отдельное производство, производство по делу по иску МУ-Мичуринская сельская администрация к СПК Агрофирма «Культура» об обязании передачи арендованного имущества приостановлено до рассмотрения выделенных в отдельное производство исков.

Решениями Брянского районного суда иски о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены, ответчики выселены с предоставлением отсрочки исполнения на разные сроки.

В судебном заседании при рассмотрении иска МУ-Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма «Культура» Брянского района Брянской области об обязании передать имущество по акту приема-передачи представитель истца К.П.Н. иск поддержал, просил суд обязать СПК Агрофирма «Культура» передать сельской администрации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска пояснил, что судебными актами Брянского районного суда исковые требования МУ-Мичуринская сельская администрация о выселении граждан были удовлетворены. Работники и бывшие работники кооператива продолжают проживать и пользоваться квартирами, что подтверждает фактическое и незаконное использование арендованного имущества ответчиком в нарушение ст. 622 ГК РФ. Бездействие ответчика привело к образованию задолженности по арендной плате. Ответчик нарушает имущественные интересы сельской администрации, препятствует собственнику муниципального жилья владеть, пользовать и распоряжаться жилым домом.

Представитель СПК - Агрофирма «Культура» Д.О.К. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что МУ-Мичуринская сельская администрация предоставляла жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в аренду СПК - Агрофирме «Культура» на основании договора аренды жилых помещений до 30 сентября 2013 года, для использования в целях проживания работников кооператива.

Соблюдая условия договора, кооператив обращался к истцу с ходатайствами о регистрации своих работников по месту пребывания на период действия договоров найма. Продолжать арендные отношения после 30 сентября 2013 года СПК - Агрофирма «Культура» не имела намерений, письменного уведомления в адрес истца о заключении договора на новый срок не направляла. Как доказательство прекращения арендных отношений, возврата арендованного имущества в срок просит суд оценить переписку с истцом, в том числе подписанный сторонами акт передачи жилого дома, письмо от 20 декабря 2013 года № к главе Мичуринской сельской администрации С.В.В. с просьбой принять обязанности по энергоснабжению квартир вышеуказанного дома. Действий по использованию или удержанию имущества после окончания срока действия договора аренды СПК Агрофирма «Культура» не производила.

18 сентября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области отказал.

В апелляционной жалобе глава МУ-Мичуринской сельской администрации С.В.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что по истечении срока договора аренды обязанность по освобождению арендованного имущества лежала на ответчике. Акт о передаче имущества был направлен истцу в апреле 2014 г. и не был принят истцом, при этом суд необоснованно считает, что имущество передано в день истечения срока действия договора, т.е. 30 сентября 2013 г. Судом неверно истолковано содержание ст. 655 ГК РФ.

Представителем СПК – Агрофирма «Культура» К.А.Л. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя МУ Мичуринской сельской администрации К.П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя СПК Агрофирма «Культура» Д.О.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец-арендатор, как собственник имущества, предоставлял муниципальную собственность - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в аренду другому юридическому лицу СПК - Агрофирме «Культура» на основании нескольких договоров аренды жилых помещений от 01.01.2008 г., от 01.01.2009 г., от 01.01.2010 г., от 01.10. 2012 года на срок с 01.10.2012 года до 30.09.2013 года. Копии договоров имеются в деле.

Выполняя условия договора аренды, кооператив предоставил своим
работникам /третьим лицам по делу/ квартиры для использования в целях
проживания до 30.09.2013 года. Договорные отношения были оформлены
через подписание двухсторонних краткосрочных договоров коммерческого найма жилого помещения.

Судом также установлено, что жилой дом (бывшая казарма войсковой части) был капитально отремонтирован за счет средств кооператива и возвращен в улучшенном состоянии (с учетом косметических ремонтов жильцами) истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о фактическом использовании арендованного имущества ответчиком в нарушение ст. ст. 615 и 622 ГК РФ не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт передачи жилого помещения от 30.09.2013 года между СПК - Агрофирма «Культура» и МУ Мичуринская сельская администрация. Акт подписан руководителями арендатора и арендодателя, скреплен печатями, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство несмотря на отсутствие копии акта у ответчика, зачеркивания на акте своей подписи и печати главой сельской администрации, поскольку акт является, в силу договора аренды, определенным средством доказывания и не может подтверждаться иными доказательствами.

Довод представителя истца о фактическом использовании арендованного имущества после истечения срока аренды, судебной коллегией отвергается по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт направления ответчиком - СПК - Агрофирма «Культура» истцу - МУ Мичуринская сельская администрации акта приема - передачи от 30.09.2013 г., который был подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью

Установлено также, что в настоящем граждане хотя и проживают в спорном жилом помещении, однако, согласно судебным актам, они выселены с предоставлением отсрочки исполнения решения суда, что дает им право пользоваться спорными жилыми помещениями до установленных в решениях суда сроков.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца К.П.Н. пояснил, что МУ Мичуринская сельская администрация заключает договоры коммерческого найма с проживающими в спорных жилых помещениях гражданами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова