Гражданский кодекс часть 1

14 января 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Климовой Л.П. Валиевой Г.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2015 года, которым возвращено исковое заявление Климовой Л.П. к Климову А.В. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Климовой Л.П. Валиевой Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Л.П. обратилась в суд с иском к Климову А.В. как наследнику ФИО1 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, а именно: <данные изъяты>.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 августа 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить выявленные судом недостатки в срок до 14 сентября 2015 года включительно.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные судьей, в полном объеме не были устранены, судья вынес указанное определение.

В частной жалобе представитель Климовой Л.П. Валиева Г.А., просит определение судьи отменить. Указывает, что вопросы поставленные судом к разрешению в определении об оставлении иска без движения являются вопросами, которые решаются либо в стадии подготовки, либо в стадии рассмотрения иска по существу, и суд не вправе их решать на стадии принятия заявления к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставления заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковой материал, судья указал на то, что истцом не были выполнены все его указания, перечисленные в определении от 26 августа 2015 года, а именно в части указания обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт принятия избранным истцом ответчиком наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1., срок принятия которого, установленный законом на момент подачи иска не истек; обстоятельств оспаривания ответчиком прав истца как собственника спорного имущества.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку, судом не были учтены положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В статье 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, недостаточность представленных в подтверждение исковых требований доказательств, с учетом разъяснений данных в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление же сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.

Таким образом, суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления Климовой Л.П. к Климову А.В. как наследнику ФИО1 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Климовой Л.П. – направлению в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2015 года – отменить.

Исковое заявление Климовой Л.П. к Климову А.В. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи