Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2016 года

по иску ФИО2, ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» к ООО «Торговый дом «АвтоХИТ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» (до преобразования – ЗАО НТО «Котельно-механический завод») (далее – ООО ГК «НТО КМЗ») обратились в суд с иском, с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» (далее – ООО «ТД «АвтоХИТ»), ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 825 536 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб.; взыскать с ответчиков ООО «ТД «АвтоХИТ», ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО ГК «НТО КМЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 289 669 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ЗАО НТО «КМЗ» - полуприцеп «<данные изъяты>». Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ указанные стороны заключили между собой соглашение, в силу которого ЗАО НТО «КМЗ» является арендатором грузового тягача марки «<данные изъяты>».

ФИО3 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», регзнак *** 22, с полуприцепом «<данные изъяты>».

Ответчику ООО ТД «АвтоХИТ» на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ около 22 час. 10 мин. в районе 49 км автодороги «Алтай-Кузбасс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием перечисленных выше транспортных средств. Автомобилем марки «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты>» управлял водитель ФИО4, состоящий с ЗАО НТО «КМЗ» в трудовых отношениях; автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО5ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «<данные изъяты>».

В момент столкновения транспортных средств автомобиль марки «<данные изъяты>» с полуприцепом «ШМИТЦ С 01» находился в состоянии покоя на правой стороне обочины по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», водитель которого ФИО5, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящие на обочине транспортные средства (тягач и полуприцеп), после чего столкнулся со следующим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>» с полуприцепом марки «<данные изъяты>» совершил наезд на тягач марки «<данные изъяты>».

Указанное ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>» (грузовой тягач седельный) полностью деформирован. Согласно калькуляции, составленной специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство Оценки», стоимость работ по ремонту данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО2 уплатил <данные изъяты> руб.

Также ЗАО НТО «КМЗ» - владельцу полуприцепа «ШМИТЦ С 01» причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что подтверждается отчетом об оценке ООО «РАНЭ-М», проведенной по заказу страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховщик ответчика согласился с виновностью страхователя и выплатил ФИО2<данные изъяты> руб., в счет выплаты страховой суммы перечислил ЗАО НТО «КМЗ» - <данные изъяты> руб. Поэтому ответчики обязаны возместить вред, причиненный имуществу истцам, в полном объеме, а именно: ФИО2 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), ООО ГК «НТО КМЗ» – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Решением Железнодорожного районного суда от 31 октября 2016 года исковые требования ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» в пользу ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод», в том числе к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» в пользу ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований названного истца, принять новое решение, которым с ООО «Торговый дом «Автохит» в пользу ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» взыскать <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины. Указывает на то, что суд, верно установив фактические обстоятельства дела, распределив бремя ответственности между двумя причинителя вреда, пришел к выводам, вступающим в противоречие с обстоятельствами аварии. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным обоим транспортным средствам, учитывая, что тягач и полуприцеп в момент ДТП не эксплуатировались, находились в состоянии покоя, а, следовательно, должны оцениваться как самостоятельные имущественные объекты. Исходя и чего, вред, причиненный полуприцепу вследствие ДТП, был причинен исключительно в результате соприкосновения с автомобилем ХИНО под управлением ФИО5 и не находится в причинной связи с последующими действиями водителя автомобиля Фредлайнер под управлением ФИО3

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 22 часов 10 минут в районе 49 км автодороги «Алтай-Кузбасс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «ШМИТЦ С 01» под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты>» под управлением ФИО3, а также автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТД «АвтоХИТ».

Автомобиль «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит ФИО2, а полуприцеп «ШМИТЦ С 01» принадлежит ООО НТО «КМЗ», ответственность которых застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО3 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>

Ответчику ООО ТД «АвтоХИТ» на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму <данные изъяты> руб.

В момент столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом «ШМИТЦ С 01» находился в состоянии покоя на правой стороне обочины по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого ФИО5, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящие на обочине транспортные средства (тягач и полуприцеп), после чего столкнулся со следующим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты>» под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» совершил наезд на тягач «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ХИНО ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Также суд установил вину водителя автомобиля Фредлайнер ФИО3, который в нарушение этого же пункта Правил не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, совершив маневр влево.

При установлении фактических обстоятельств дела и механизма дорожно-транспортного происшествия суд принял во внимание заключение экспертизы ООО «Профит Эксперт», в соответствии с которым, первоначальный контакт произошел между автомобилем ХИНО под управлением ФИО5 и задней частью полуприцепа, стоящего на обочине, и принадлежащего истцу ООО НТО «КМЗ», после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (под управлением ФИО3), который в свою очередь, совершил наезд на стоящий тягач ФИО2

Указанные обстоятельства происшествия, а также выводы суда о том, что действия ФИО5 и ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу обоих истцов, поэтому степень ответственности между ними следует определить как 80 % и 20 % соответственно, не оспариваются истцом в настоящей жалобе.

Удовлетворяя требования ООО ГК «НТО «Котельно-механический завод» (собственника полуприцепа), определенного экспертом в <данные изъяты> руб., с учетом степени вины ФИО5 (80 %), суд пришел к выводу о частично удовлетворении требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что оставшаяся сумма подлежит взысканию со второго виновного лица ФИО3, к которому требования не заявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют выводам суда об обстоятельствах происшествия.

Так, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом (п. 1.2 ПДД).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Таким образом, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред будет считаться причиненным обоим транспортным средствам. Учитывая, что в данном случае тягач и полуприцеп находились в состоянии покоя, заслуживает внимания довод истца о том, что они должны оцениваться как самостоятельные имущественные объекты.

Принимая во внимание, что вред, причиненный полуприцепу ООО «НТО «КМЗ» в ДТП, был причинен исключительно в результате соприкосновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 и не находится в причинной связи с последующими действиями водителя автомобиля Фредлайнер с полуприцепом под управлением ФИО3, оснований для освобождения ООО «Автохит» от ответственности (на 20 %) за вред, причиненный имуществу истца, у суда не имелось.

Согласно отчету об оценке ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ***, составленному по заказу страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», который не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО ГК «НТО КМЗ» полуприцепа «ШМИТЦ С 01» составляет <данные изъяты> руб.

ООО «СК «ВТБ Страхование» выплатило ООО ГК «НТО КМЗ» - <данные изъяты> руб., поэтому ущерб ООО ГК «НТО КМЗ» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) и подлежал взысканию с ООО «Торговый дом «Автохит».

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части разрешения требований ООО ГК «НТО КМЗ» и удовлетворить их в заявленном в иске размере.

В этой связи подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу указанного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Профит Эксперт» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Это же решение в остальной части сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» ФИО1 удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части удовлетворения исковых требований ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» к ООО «Торговый дом «АвтоХИТ».

Изложить абзацы 2, 5 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» в пользу ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Абзац 8 исключить».

Председательствующий:

Судьи: