Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 г. дело по иску АО «РОСТ БАНК» (далее по тексту Банк) к Тюрину И.Г., Богомоловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества, поступившее по апелляционной жалобе Богомоловой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Тюрина И.Г. задолженность по кредитному договору в размере 4800286,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48736,37 руб. Обращено взыскание на легковой автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Богомоловой Л.В., установлена начальная продажная цена в размере 334573,14 рублей. Взысканы с Богомоловой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу Банка, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7950 руб. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Богомоловой Л.В. – Корман Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Тюрину И.Г., Богомоловой Л.В., Татариновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Тюриной Н.А. заключён кредитный договор № и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Банк предоставил ИП Тюриной Н.А. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7000000 рублей с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом, предоставленным на пополнение оборотных средств, ремонт и модернизацию основных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ИП Тюрина Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Банком заключены договор поручительства с Тюриным И.Г., договор залога автомобиля NISSAN QASHQAI с Татариновой Н.В., договор залога автомобиля Volkswagen Polo с Богомоловой Л.В.

ИП Тюрина Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с Тюрина И.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800286,07 руб., из которых: 3039020,12 руб. – просроченный основной долг, 803587,70 руб. – пени за просрочку основного долга, 957678,25 руб. – пени за просрочку процентов. Обратить взыскание на заложенное транспортно средство – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Богомоловой Л.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 339 150 рублей. Взыскать с Тюрина И.Г., Богомоловой Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60736,37 рублей.

Истец от исковых требований к Татариновой Н.В. об обращении взыскания на автомобиль NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отказался.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Банка к Татариновой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.1 л.д.201).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 01 ноября 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль Volkswagen Polo, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключён кредитный договор № и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Банк предоставил ИП ФИО2 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7000000 рублей с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом, предоставленным на пополнение оборотных средств, ремонт и модернизацию основных средств, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.15-17, 29, 21, 23).

Условиями кредитного договора предусмотрена выдача кредита траншами на основании письменных заявок заёмщика путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика.

На основании заявок ИП ФИО2 был предоставлен кредит в общей сумме 5974451 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который обязался отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком (т.1 л.д.26-27).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, ИП ФИО2 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800286,07 руб., из которых: 3039020,12 руб. – просроченный основной долг, 803587,70 руб. – пени за просрочку основного долга, 957678,25 руб. – пени за просрочку процентов.

В связи с тем, что задолженность ИП ФИО2 перед Банком до настоящего времени не погашена, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика ФИО3 уплаты основного долга, процентов, пени, который в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечает в солидарном порядке по указанному обязательству с заёмщиком.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Установлена оценочная стоимость автомобиля в размере 339150 рублей (т.1 л.д.31-32).

В соответствии с п.6.1 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом, судом обоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334573,14 рублей. Возражений о занижении или завышении начальной продажной стоимости от сторон не поступило.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обращение взыскания на предмет залога является преждевременным, так как ИП ФИО2 признана банкротом и кредитор получит удовлетворение своих требований в рамках проведения процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, договора залога.

При этом, судебная коллегия отмечает, что закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей или залогодателей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности заёмщика.

Истец предъявил исковые требования к поручителю и залогодателю в объёме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства и залога, признание основного должника банкротом не прекращает действия договоров, как поручительства, так и залога, основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является.

Кроме того, в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иск Банка содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении в качестве способа реализации заложенного имущества публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Истец от указанных требований не отказывался. Таким образом, судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: