Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО4 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2014 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» к ФИО5 о признании подключения к водопроводным сетям незаконным, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> за самовольно подключение и пользование системами водоснабжения, за безучетное потребление воды, за неисправный прибор учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании незаконным подключение к водопроводным сетям, взыскании за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения, за безучетное потребление, за неисправный прибор учета в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что согласно договору аренды от 01.04.2014 года, заключенного между ООО «Строитель» и администрацией муниципального образования «Усть-Канское сельское поселение», обладателем насосных станций и водопроводных сетей, расположенных на территории с. Усть-Кан, Усть-Канского района на договорных условиях за плату является ООО «Строитель». 18.09.2014 года в ходе проверки водопроводных сетей и систем водоснабжения комиссией ООО «Строитель» было обнаружено незаконное подключение в виде присоединения к системам водоснабжения обслуживаемые ООО «Строитель» и самовольное пользование системами водоснабжения ФИО5, проживающим по адресу: <адрес>, через трубу диаметром 25 мм в сечении. В ходе проверки ФИО5 указано, что подключение было произведено в июле 2014 года. 24.10.2014 года удостоверен факт незаконного самовольного подключения в виде присоединения к системам водоснабжения, обслуживаемые ООО Строитель» без разрешительной документации с нарушением технических условий и самовольное пользование системами водоснабжения ФИО5 через трубу диаметром 25 мм в сечении. У ответчика ФИО5 на границе балансовой принадлежности водопроводной сети прибор учета отсутствует, в связи с чем, нарушены технические требования энергопринимающего устройства. Начисленная сумма задолженности за отпуск холодной воды за период с <дата> по <дата> год составила <данные изъяты>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Строитель» ФИО4, указывая на его незаконность. Так Технические условия от 29 мая 2012 года действительны до 31 декабря 2012 года и оформлены ненадлежащим образом, а именно с нарушением п. 95 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации. Судом не приняты во внимание показания мастера водопроводных сетей ООО «Строитель» ФИО1, утверждавшего, что фактически подключение производилось осенью 2013 года. Согласно постановлению № 170 от 22.08.2012 года адрес земельному участку ФИО5 присвоен лишь 22.08.2012 года. Не принят во внимание ответ на запрос МУП «Коммунальщик» № 421 от 29.10.2014 года, где указано, что начисление на собственника ФИО5 не производилось, платежи не взымались как вода, заведенная в дом. Выводы суда о том, что ООО «Строитель» не предоставил доказательств, что подключение жилого дома было осуществлено в нарушении технических условий, что может повлиять на безопасность водоснабжения, апеллянт считает необоснованными. Мастер водопроводных сетей ФИО1, водопроводчик водопроводных сетей ФИО2, в ходе судебного заседания утверждали, что подключение к водопроводным сетям ФИО5 нарушает технические условия, колодец не обнаружен, и имеются препятствия в эксплуатации водопроводных сетей. Главный инженер МУП «Коммунальщик» ФИО3 так же утверждал, что необходим колодец для осуществления эксплуатации водопроводных сетей. Из материалов гражданского дела следует, что колодец на 30 см. засыпан землей, чем ответчиком нарушены положения п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации. Вывод суда о том, установка прибора учета могла быть произведена не только ответчиком, но и ООО «Строитель», апеллянт также считает необоснованными ссылаясь на положения ст. 539 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В эксплуатацию прибор учета ФИО5 не был веден, доказательства отсутствуют в материалах гражданского дела. Суд ссылается на неприменимость Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2014 года № 776, указывая на то, что данными Правилами определяется порядок коммерческого учета воды, с использованием приборов учета допущенных в эксплантацию. Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что подключение было произведено в 2012 года, а фактически водой начал пользоваться в сентябре 2014 года. Апеллянт считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности рассчитанной в порядке коммерческого учета воды, согласно положениям Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства №776 за самовольное пользование системами водоснабжения с сентября 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Строитель» ФИО4, подержавшую доводы жалобы, ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Строитель» в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ООО «Строитель» о самовольном подключении ФИО5 к системе холодного водоснабжения не подтверждены документально, напротив, опровергаются материалами дела. Так, 29.05.2012 года МУП «Коммунальщик» выданы технические условия на водоснабжение объекта в <адрес> путем подключения к колодцу напротив дома <адрес> по <адрес>, глубиной 3 м через трубу диаметром 25 мм, с установлением перед счетчиком воды вентиля и фильтра. Судом установлено, что подключение жилого дома ФИО5 к системе центрального водопровода было осуществлено организацией, занимающейся водоснабжением МУП «Коммунальщик».

Доказательств того, что подключение жилого дома в <адрес> было осуществлено в нарушение технических условий, что может повлиять на безопасность водоснабжения граждан, истцом не представлено, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 нельзя признать допустимыми доказательствами в обоснование доводов истца о нарушение технических условий, в связи с чем доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по заключению договора водоснабжения лежит не только на ответчике.

Так, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644.

В силу статьи 7 указанного Закона, основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, обязанность по заключению договора водоснабжения в равной степени распространяется как на ответчика ФИО5, так и на ООО «Строитель», как на гарантирующую организацию, осуществляющую деятельность по холодному водоснабжению в селе Усть-Кан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора водоснабжения, как и прибора учета, основанием для вывода о неправомерном использовании воды служить не могут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, рассчитанной в порядке коммерческого учета воды, согласно норм Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года за №776. Поскольку, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года за №776, на которые ссылается в своей жалобе апеллянт, относительно спорных правоотношений не могут быть применимы, ввиду того, что данными Правилами определяется порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения. Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 126 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указанные правоотношения урегулированы следующим образом. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии у потребителя, в собственности которого находится водоразборная колонка, индивидуального прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется в порядке, установленном пунктом 42 настоящих Правил, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку либо данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова