Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации города Мончегорска о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, и встречному исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Мончегорска к ФИО5 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года , которым постановлено:

«В иске ФИО5 к исполнительному распорядительному органу местного самоуправления города Мончегорска о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома – отказать.

Встречное исковое заявление исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Мончегорска к ФИО5 о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего муниципальному образованию городской округ город Мончегорск с подведомственной территорией.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя администрации города Мончегорска ФИО6, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации города Мончегорска о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с _ _ по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в котором фактически проживала до _ _ .

До _ _ собственником указанного жилого помещения, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ , являлся ее бывший супруг Р.В.В.

Дом ... был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем органом местного самоуправления было принято решение об отселении граждан, проживающих в указанном доме с предоставлением иного жилого помещения.

_ _ между Р.В.В. и Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – КИО администрации г. Мончегорска) был заключен договор мены жилых помещений, по которому к муниципальному образованию перешло право собственности на указанную квартиру, а Р.В.В. перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: ....

В указанном договоре мены не содержится указание на то, что она зарегистрирована на постоянное проживание в отчуждаемой Р.В.В. квартире на момент подписания договора, и Р.В.В. не принимал на себя обязательств предоставить ей право проживания в приобретенной им по договору мены квартире.

О заключении договора мены она не уведомлялась. В настоящее время приобретенная Р.В.В. в городе Кола квартира продана.

С заявлением о предоставлении иного благоустроенного помещения она обратилась к ответчику.

_ _ ей было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и сообщено о необходимости сняться с регистрационного учета по адресу: ....

Истец полагала данный отказ незаконным, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения имела равное с Р.В.В. право пользования жилым помещением, и без ее согласия приватизация спорной квартиры не состоялась бы.

Считала, что сохранила право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением и после прекращения семейных отношений с Р.В.В. а также при переходе права собственности на квартиру по договору мены от Р.В.В. к муниципальному образованию.

Просила суд обязать исполнительный распорядительный орган местного самоуправления – администрацию ... предоставить ей по договору социального найма жилое помещение в виде благоустроенной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью не менее ***., в том числе жилой площадью не менее ***.; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ***.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, администрация города Мончегорска обратилась в суд с встречным иском к ФИО5 о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией города Мончегорска произведено расселение аварийного ..., собственникам дома предоставлены в собственность благоустроенные жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым.

Истцу ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери Р.В.В.. в связи с признание дома по указанному адресу подлежащим сносу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., впоследствии ею приватизированное.

После отчуждения данного жилого помещения ФИО5 _ _ была вселена собственником Р.В.В. в качестве члена его семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Поскольку право на приватизацию ФИО5 и ее дочерью было уже использовано в ***, названное жилое помещение было приватизировано Р.В.В. единолично _ _ .

_ _ между Р.В.В. и КИО администрации г. Мончегорска был заключен договор мены жилых помещений, по которому ..., расположенная по адресу: ..., была передана в собственность Р.В.В., а последний дал обязательство освободить и передать КИО администрации г. Мончегорска квартиру, расположенную по адресу: ..., и гарантировал, что квартира не обременена правами третьих лиц. Также в договоре указано, что на момент его подписания в квартире зарегистрирован только сам собственник.

Договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с ФИО5 не заключался.

Таким образом, ФИО5, ранее реализовавшая и право на получение жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным, и право на приватизацию, в связи с переходом права собственности на квартиру к муниципальному образованию город Мончегорск, в силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила право пользование спорным жилым помещением.

В настоящее время, имея регистрацию в аварийном, расселенном и отключенном от всех коммуникаций доме, ФИО5 препятствует собственнику в реализации его права на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.

Администрация города Мончегорска просила суд выселить ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 августа 2013 года встречный иск исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Мончегорска к ФИО5 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО5 к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации города Мончегорска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель администрации города Мончегорска – ФИО6 возражал против удовлетворения иска ФИО5, исковые требования администрации города Мончегорска просил удовлетворить.

Представители третьего лица КИО администрации г. Мончегорска ФИО9, ФИО10 просили ФИО5 отказать в удовлетворении иска, встречный иск администрации города Мончегорска удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска администрации г. Мончегорска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Указывает, что с _ _ и по настоящее время имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в котором фактически проживала до _ _ .

Иного жилого помещения для постоянного проживания в городе Мончегорске не имеет.

Полагает, что после перехода на основании договора мены жилых помещений от _ _ права собственности на указанную квартиру от Р.В.В. к администрации ..., она сохранила право постоянного бессрочного проживания в спорном жилом помещении, а значит, имеет право на предоставление ей иного жилого помещения в связи со сносом ....

Анализируя положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года 3 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», считает, что положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку на момент приватизации Р.В.В. спорного жилого помещения она имела равное с ним право постоянного проживания в указанной квартире, и без ее согласия приватизация была бы невозможна.

При этом находит ошибочным, основанным на неверном толковании положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вывод суда о том, что ее согласие на приватизацию квартиры Р.В.В. носило формальный характер.

Указанная норма устанавливает возможность приватизации жилого помещения только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и не предусматривает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, которые ранее участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, истребование такого согласия на приватизацию Р.В.В. спорной квартиры носило обязательный характер, при отсутствии такого согласия на приватизацию спорного жилого помещения Р.В.В. не приобрел бы в собственность.

Считает, что тот факт, что ей принадлежит *** доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в городе Санкт-Петербург, не является основанием для прекращения ее права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением в городе Мончегорске.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований и то обстоятельство, что в _ _ года ей и ее дочери была предоставлена от ОАО *** благоустроенная квартира в порядке улучшения жилищных условий. Основанием постановки ее на очередь для улучшения жилищных условий по месту работы явилось отсутствие в доме ванных комнат, что было признано, как проживание в жилом помещении, не отвечающем установленной степени благоустройства. Получение ею жилья по общей очереди подтверждается Списком на заселение ....

Таким образом, квартира в связи с расселением ... ей не предоставлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Мончегорска ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

На основании пункта 1 части 2 названной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома урегулирован статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., проживали и были зарегистрированы: наниматель З.В.Н. с _ _ по _ _ ; муж нанимателя З.Н.М. с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ ; дочь нанимателя ФИО5 с _ _ по _ _ ; внучка нанимателя Р.В.В. с _ _ по _ _ ; а с _ _ по _ _ зять нанимателя Р.В.В., ставший с _ _ нанимателем спорного жилого помещения.

_ _ ФИО5 и Р.В.В. были вселены в указанное жилое помещение на правах членов семьи нанимателя Р.В.В.

Р.В.В. снята с регистрационного учета _ _ , в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована истец ФИО5

Постановлением администрации города Мончегорска от 26 апреля 1994 года № 162 ... жилищно-коммунального управления *** признан несоответствующим санитарно-техническим нормам и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления гражданам, проживающим в данном доме, предоставлено право постановки на очередь для улучшения жилищных условий и в доме запрещена прописка.

_ _ на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, ... передана в собственность Р.В.В.

_ _ год между Р.В.В. и КИО администрации г. Мончегорска заключен договор мены жилых помещений, по которому к муниципальному образованию перешло право собственности на квартиру Р.В.В. а последнему перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: ...

_ _ право собственности Р.В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., прекращено.

Проверяя доводы истца о том, что она сохранила право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., суд правомерно принял во внимание регулировавшие порядок выселения граждан из жилых домов с предоставления другого благоустроенного жилого помещения положения статей 91, 92, 96 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года.

Признавая данные доводы ФИО5 несостоятельными, суд верно исходил из установленных обстоятельств о том, что постановлением администрации города Мончегорска от 24 ноября 1994 года № 405 были утверждены списки граждан на заселение жилой площади ....

Согласно данному списку, ФИО5 на состав семьи из трех человек, занимающих ..., была предоставлена ..., расположенная по адресу: ....

_ _ брак между Р.В.В. и ФИО5 был прекращен на основании решения суда от _ _ .

_ _ , по ходатайству заместителя генерального директора АО *** от _ _ № *, ФИО5 выдан ордер на жилое помещение – ..., на семью из двух человек, включая саму ФИО5 и ее дочь Р.В.В.

В период с _ _ по _ _ указанные лица были зарегистрированы по адресу данной квартиры.

_ _ на основании договора на бесплатную передачу квартир жилое помещение, расположенное по адресу: ..., передано в совместную собственность ФИО5 и Р.В.В. Из пояснений ФИО5, указанная квартира впоследствии была продана.

Установив, что в 1995 году, в соответствии с требованиями действовавшего в тот период времени законодательства, в связи с признанием ... несоответствующим санитарно-техническим нормам, подлежащим сносу, ФИО5 уже было предоставлено другое благоустроенное помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное по адресу: ..., суд правомерно не нашел оснований для обязания администрации города Мончегорска предоставить такое жилое помещение по указанным основаниям повторно.

Ссылки истца на положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых ФИО5 полагала, что сохранила право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с учетом установленных данных об исполнении администрацией города Мончегорска обязанности предоставить Р.В.В. благоустроенного жилого помещения и о предоставлении иного благоустроенного помещения ФИО5, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иного жилого помещения для постоянного проживания в городе Мончегорске ФИО5 не имеет, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на администрацию города Мончегорска обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение повторно.

Вместе с тем, разрешая иск администрации города Мончегорска, суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что _ _ произошел переход собственности на ..., расположенную по адресу: ..., от прежнего собственника Р.В.В. к новому собственнику муниципальному образованию городской округ город Мурманск, что в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника – ФИО5

Договор мены квартиры от _ _ на момент рассмотрения данного дела в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО5 права пользования спорной жилой площади судом не установлено.

Поскольку ФИО5 утратила право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно, на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск администрации города Мончегорска о выселении ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что ФИО5 принадлежит *** доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в городе Санкт-Петербург, не является основанием для прекращения ее права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением в городе Мончегорске, не могут быть приняты во внимание, поскольку суждение истца о наличии у нее такого права является ошибочным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, неправильное толкование норм материального права, поэтому на правильность принятого судом решения не влияют.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи