Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО15 ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2015 года по иску ФИО5 ФИО16, ФИО7 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО20 ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО21 ФИО5 и ФИО22 ФИО7 по доверенности ФИО23 Ширина, представителя ФИО24 ФИО2 и ФИО25 ФИО2 по доверенности ФИО26 ФИО3, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО27 ФИО5 и ФИО28 ФИО7 по доверенности ФИО4, представитель ФИО29. ФИО2 и ФИО30 ФИО2 по доверенности ФИО31 ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», обосновывая требования тем, что 16 августа 2013 года между ответчиком и ООО Управляющая компания «Старый город» был заключен договор страхования имущества в отношении нежилого строения с двумя пристройками (склад) общей площадью 1018,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> страховая сумма составила 12300000 руб., нежилого строения с пристройкой (здание склада) общей площадью 1182,1 кв.м., расположенного по этому же адресу, страховая сумма составила 14300000 руб.

Выгодоприобретателями по договору являлись истцы как собственники застрахованного имущества (у ФИО32 ФИО5 и ФИО33 ФИО7 доля в праве общей долевой собственности на имущество составляла по 1/ 3 у каждого, у ФИО34. ФИО2 и ФИО35 ФИО2 - по 1/6 у каждого).

В период действия договора страхования в результате произошедшего 22 мая 2014 года пожара нежилое строение с пристройкой (здание склада) общей площадью 1182,1 кв. м. почти полностью выгорело.

ОАО «АльфаСтрахование» событие было признано страховым случаем, истцам произведена выплата страхового возмещения в общем размере 5746000 руб. в соответствии с долями в праве собственности на имущество.

Ссылаясь на то, что ответчиком размер страхового возмещения был занижен, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства истцы просили взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в пользу ФИО5 и ФИО36 ФИО7 по 2627662,24 руб., в пользу ФИО37 ФИО2 и ФИО38 ФИО2 по 1313835,06 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО39 ФИО5 и ФИО40 ФИО7 по 224070,97 руб., в пользу ФИО41 ФИО2 и ФИО42 ФИО2 по 112035,82 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оформлению доверенностей на представителей, по оплате услуг экспертов, комиссии банка за перечисление сумм экспертам и по оплате услуг представителей.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2015 года исковые требования ФИО43 ФИО5, ФИО44 ФИО7, ФИО45 ФИО2, ФИО46 ФИО2 удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО47 ФИО5 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 2627662,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224070,97 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 12400 руб., убытки в виде суммы уплаченной банку комиссии - 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб., штраф в размере 300000 руб., всего 3195073,21 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО49 ФИО7 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 2627662,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224070,97 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 12400 руб., убытки в виде суммы уплаченной банку комиссии - 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб., штраф в размере 300000 руб., всего 3195073,21 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО50 ФИО2 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 1313835,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112035,82 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 12400 руб., убытки в виде суммы уплаченной банку комиссии - 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб., штраф в размере 200000 руб., всего 1669210,88 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО51 ФИО2 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 1313835,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112035,82 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 12400 руб., убытки в виде суммы уплаченной банку комиссии - 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб., штраф в размере 200000 руб., всего 1669210,88 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 60000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2015 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания размера убытков в виде суммы уплаченной банку комиссии, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу каждого из истцов, размер убытков указан как 248 руб.

В абзаце седьмом резолютивной части решения суда размер подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлины указан как 51281 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО52 ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объёме.

Указывает, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на заключение ООО «Бюро Асессор», настаивает на том, что заключение комиссии экспертов ООО «ЭстиКом» и ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей» является недостоверным, однако в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Считает, что произведённый судом расчёт страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования, в частности, судом не был применён пункт 6.4 договора страхования, не были учтены положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика не подлежали.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО53 ФИО5 и ФИО54 ФИО7 по доверенности ФИО55 ФИО4, представитель ФИО6 и ФИО56 ФИО2 по доверенности ФИО57 ФИО3 выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО58 ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО59 ФИО5 и ФИО60 ФИО7 по доверенности ФИО4, представитель ФИО61. ФИО2 и ФИО62 ФИО2 по доверенности ФИО63 ФИО3 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО64 ФИО5, ФИО66 ФИО7, ФИО65 ФИО2, ФИО67 ФИО2, представителя ООО Управляющая компания «Старый город», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.

Поскольку судом при разрешении требований истцов было допущено ошибочное применение норм материального права, о чём будет указано далее, то судебной коллегией в интересах законности и охранения правопорядка, что является одной из задач гражданского судопроизводства, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в полном объёме, что допускается статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия оспаривания страховой стоимости имущества, а именно, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение о том, что стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определённую договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введён в заблуждение страхователем.

В соответствии со статьёй 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Последствия страхования сверх страховой стоимости определены статьёй 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу видно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО68 ФИО5, ФИО7, ФИО69 ФИО2, ФИО70 ФИО2 приобрели в общую долевую собственность нежилое строение с пристройкой (здание склада) общей площадью 1182,1 кв.м., лит. А, А1, пристройка (навес- рампа) лит. а, расположенное по адресу: <адрес> (с долей в праве у ФИО5, ФИО71 ФИО7 по 1/ 3, у ФИО72 ФИО2, ФИО73 ФИО2 - по 1/6).

01 мая 2013 года между ФИО74 ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО75 ФИО7, а также между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО76 ФИО2 были заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которым ФИО77 ФИО5 и ФИО78 ФИО2 как ссудодатели передали в пользование ссудополучателям принадлежащие им доли в праве собственности на нежилое строение с пристройкой.

01 января 2014 года между индивидуальными предпринимателями ФИО79. ФИО2, ФИО80 ФИО7 и ООО Управляющая компания «Старый город» был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатели передали арендатору (ООО Управляющая компания «Старый город») во временное владение и пользование за плату соответственно 1/3 доли и 2/ 3 доли в праве на имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в том числе, нежилое строение с пристройкой (здание склада) общей площадью 1182,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Размер арендной платы в месяц составил 666666,33 руб., из них 222221,33 руб. - ФИО6, 444445,33 руб. - ФИО81 ФИО7.

16 августа 2013 года между ООО Управляющая компания «Старый город» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования имущества № №, выгодоприобретателями по которому определены истцы.

Согласно условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения (пункт 2.1).

Застрахованное имущество: нежилое строение с двумя пристройками (склад) - конструктивные элементы и инженерное оборудование, общая площадью 1018,1 кв. м., страховая сумма- 12300000 руб., страховая премия- 17160 руб.; нежилое строение с пристройкой (здание склада) - конструктивные элементы и инженерное оборудование, общая площадь 1182,1 кв.м., страховая сумма- 14300000 руб., страховая премия- 14760 руб., застрахованное имущество расположено по адресу: <адрес> (раздел 4).

Согласно пункту 5.1 договор страхования вступает в силу с 16 августа 2013 года и действует по 15 августа 2014 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 01 сентября 2011 года, прилагаемым к ним Дополнительным условиям страхования, и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Страховая премия в общей сумме 31920 руб. была оплачена полностью (том 1 л.д.10).

22 мая 2014 года на застрахованном объекте - нежилом строении с пристройкой (здание склада) общей площадью 1182,1 кв.м. - произошёл пожар, ответчиком событие было признано страховым, выплачено страховое возмещение в размере 5746000 руб., в том числе ФИО83 ФИО5 и ФИО84 ФИО7 по 1915333,33 руб., ФИО85 ФИО2 и ФИО86 ФИО2 - по 957666,67 руб.

Перечисленные обстоятельства никем из участвующих в рассмотрении дела лиц не оспаривались, между сторонами имел место только спор относительно размера страхового возмещения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, в том числе заключения комплексной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ООО «ЭстиКом» и Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», пришёл к выводу о том, что в результате страхового случая произошла полная гибель объекта страхования, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с пунктом 13.7 Правил страхования.

Согласно произведённому судом расчёту страхового возмещения его размер составил 13628994,60 руб., с учётом произведённых ответчиком выплат размер недополученного истцами страхового возмещения в целом составил 7882994,60 руб. При этом суд отверг доводы ответчика о заключении договора неполного имущественного страхования и необходимости применения принципа пропорциональности.

Кроме того, суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 314, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недополученного страхового возмещения. Судом был принят расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 09 сентября 2015 года, правильность которого ответчиком не оспаривалась.

Также суд в мотивировочной части решения указал на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО87. ФИО5 и ФИО88 ФИО2 по 5000 руб., штрафа в размере 300000 руб. в пользу ФИО89 ФИО5 и 200000 руб. в пользу ФИО90 ФИО2. Суд сделал вывод о том, что на правоотношения данных истцов и ответчика распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом размер штрафа был уменьшен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований считать, что между ООО Управляющая компания «Старый город» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор неполного имущественного страхования.

Как было указано ранее, в силу пункта 1.2 договора его неотъемлемой частью является заявление страхователя. Согласно данному заявлению действительная стоимость имущества составляет 14300000 руб., то есть равна страховой сумме (том 1 л.д.11). Правом на оценку страхового риска при заключении договора страхования ответчик не воспользовался, при этом доказательств того, что ОАО «АльфаСтрахование» было умышленно введено в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, в материалах дела нет.

Следует признать правильным и вывод суда о том, что в результате страхового случая произошла полная гибель объекта страхования.

В силу пункта 13.4 Правил страхования имущества физических лиц, утверждённых приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01 сентября 2011 года №400/02, если иное не установлено договором страхования, для целей страхования под полной гибелью застрахованного инвентарного объекта имущества понимается:

- такое его повреждение, когда расходы по его восстановлению, возмещение которых предусмотрено условиями договора страхования и настоящими Правилами, после вычета износа заменяемых частей объекта и материалов превышают действительную стоимость повреждённого имущества на момент заключения договора страхования или его страховую сумму, в случае неполного имущественного страхования;

- частичное или полное повреждение, когда объект не подлежит восстановлению по заключению комиссии, проводившей расследование и /или по заключению независимой экспертизы (конструктивная гибель);

- утрата (потеря, пропажа) объекта вследствие воздействия на него рисков, о которых проводилось страхование.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о том, произошла ли полная гибель объекта, является ли проведение восстановительного ремонта экономически целесообразным, расходы по восстановлению при сравнении с действительной стоимостью имущества должны приниматься без учёта износа заменяемых частей объекта и материалов.

Например, в силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели транспортного средства, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведённые положения Правил страхования относительно необходимости вычета из расходов по восстановлению износа заменяемых частей объекта и материалов противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1.

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ООО «ЭстиКом» и Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», обоснованно принятой судом в качестве допустимого и относимого доказательства, восстановление нежилого строения с пристройкой (здание склада) в целом в прежнем виде, в прежних объёмно-планировочных параметрах экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 14636286 руб., что превышает действительную стоимость имущества на момент заключения договора.что превышает действительную. в качестве допустимого и относимого доказательства, заблуждение страхователем. договором страхова

При этом из заключения видно, что сметная стоимость ремонтных работ экспертом ФИО91 была определена с учётом положений пункта 2.3 Правил страхования, содержащих перечень элементов внутренней отделки, которая в данном случае на страхование не принималась.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Бюро Асессор» судебной коллегией признаётся необоснованной, данным заключением выводы судебной комплексной строительно-технической экспертизы не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы полностью аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Все эти доводы являлись предметом тщательного судебного исследования, исходя из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО92 суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. В ответ на возражения ответчика экспертом ФИО93 были составлены сметная стоимость погрузочных работ вручную и механизированным способом, локальная смета (локальный сметный расчёт) на погрузочные работы. Из сопоставления данных документов со сметной стоимостью, содержащейся в экспертном заключении, следует очевидный вывод, что в целом на вывод о нецелесообразности проведения восстановительных работ указанные документы не влияют.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика по доверенности ФИО94 ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 87, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно наступления полной гибели объекта страхования, судебная коллегия находит произведённый судом расчёт страхового возмещения неправильным.

Делая такой расчёт, суд руководствовался пунктом 13.7 Правил страхования, в соответствии с которым при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение рассчитывается по формуле (ДС + Д - СО-В+ СУ) * СС/ДС1-Ф, где ДС - действительная стоимость застрахованного инвентарного объекта на момент наступления страхового случая за вычетом износа, ДС1 - действительная стоимость застрахованного инвентарного объекта на момент заключения договора страхования за вычетом износа, Д- обычные расходы, связанные с демонтажем погибшего застрахованного инвентарного объекта, СО - стоимость остатков погибшего застрахованного инвентарного объекта, пригодных для дальнейшего использования, В - суммы, полученные страхователем (выгодоприобретателем) в возмещение убытка по данному застрахованному инвентарному объекту от третьих лиц, СУ- расходы в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, СС- страховая сумма по погибшему застрахованному инвентарному объекту на момент наступления страхового случая, Ф- установленная по договору страхования франшиза.

Как уже было указано ранее, стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, которая договором была определена в 14300000 руб., за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введён в заблуждение страхователем. Поскольку данное обстоятельство ОАО «АльфаСтрахование» не доказано, оснований для применения при расчёте действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования в ином размере, а именно, 18320000 руб., исходя из экспертного заключения, у суда не имелось.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Стоимость годных остатков застрахованного имущества заключением комплексной строительно-технической экспертизы определена в размере 4231674 руб., спора относительно этой суммы не имеется, в суде апелляционной инстанции представители сторон согласились, что эту сумму следует считать суммой от реализации остатков застрахованного имущества.

В силу пункта 13.6 Правил страхования страхователь не имеет право отказываться от оставшегося после страхового события инвентарного объекта имущества, хотя бы и повреждённого (годных остатков), если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость годных остатков, определённая на дату наступления страхового случая, подлежит вычету из суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия с учётом приведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, считает, что страховое возмещение должно быть рассчитано следующим образом: 14300000-4231674=10068326 руб.

Оснований для включения в состав страхового возмещения ещё суммы на демонтаж пристройки лит. А1, навеса-рампы лит. а в размере 3458744 руб. судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренный Правилами страхования расчёт страхового возмещения при полной гибели имущества (фактической или конструктивной) противоречит положениям статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расчёте по ранее указанной формуле размер страхового возмещения превысит размер страховой суммы ((18246000+ 3458744-4231674-0+0) * 14300000/14300000=17473070)

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что нежилое строение (здание склада) включает в себя основное строение лит. А, основную пристройку лит. А1, навес-рампу лит. а, было принято на страхование как единый объект, страховая сумма также определена по всему объекту.

Если рассматривать объект страхования как единый, то судебная коллегия считает, что имеет место конструктивная гибель, если рассмотреть по отдельности, то из заключения комплексной судебной экспертизы видно, что произошла фактическая гибель основной пристройки лит. А1, навеса-рампы лит. а, стоимость годных остатков определена именно по основному зданию лит. А. То есть можно полагать, что указанный судом апелляционной инстанции размер страхового возмещения как бы включает размер возмещения в размере полной страховой суммы по лит. А1, лит.а, и размер возмещения по лит. А, определённый с учётом суммы от реализации остатков застрахованного имущества по лит. А, что полностью согласуется с Законом об организации страхового дела, приведёнными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20.

Ссылка же суда первой инстанции в обоснование вывода о включении данной суммы в состав страхового возмещения на пункт 13.8.3 Правил является необоснованной, так как данный пункт имеет отношение к восстановительным расходам, подлежащим возмещению при частичном повреждении инвентарного объекта имущества.

Так как формула, содержащаяся в пункте 13.7 Правил страхования, в целом противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, то оснований для её какого-то частичного применения, на что указывал в суде апелляционной инстанции представитель ФИО96 ФИО5 и ФИО95 ФИО7 по доверенности ФИО97 ФИО4, судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, размер недополученного страхового возмещения составит 10068326-5746000=4322326 руб., из них ФИО98 ФИО5 - 1440775,33 руб., ФИО100 ФИО7 - 1440775,33 рубФИО99 ФИО2 - 720387,67 руб., ФИО101 ФИО2 - 720387,67 руб.

Вывод суда о праве истцов требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Пунктом 6.5 договора страхования определены сроки выплаты страхового возмещения, максимальный срок составляет не более 30 рабочих дней с даты утверждения (подписания) страхового акта (в данном случае страховой акт был подписан 29 июля 2014 года).

В заявлении об уточнении исковых требований период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определён с 06 октября 2014 года по 09 сентября 2015 года (06 октября 2014 года - дата ответа на претензию от 15 сентября 2014 года).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно правильности самого расчёта, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований, исходя из ранее обозначенных сумм недополученного страхового возмещения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

за период с 06 октября 2014 года по 31 мая 2015 года 4322326*8,25/100* 236/360=233765,80 (ФИО102. ФИО5- 77921,93 руб., ФИО104 ФИО7- 77921,93 руб., ФИО103 ФИО2- 38960,97 руб., ФИО105 ФИО2- 38960,97 руб.);

за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года 4322326* 11,80/100*14/360=19834,67 (ФИО109. ФИО5 и ФИО106. ФИО7 по 6611,56 руб., ФИО107 ФИО2 и ФИО108 ФИО2 по 3305,78 руб.);

за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года 4322326* 11,70 / 100 * 30/360= 42142,68 (ФИО110 ФИО5 и ФИО111 ФИО7 по 14047,56 руб., ФИО112 ФИО2 и ФИО113 ФИО2 по 7023,78 руб.);

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года 4322326* 10,74/100*33/360= 42553,30 (ФИО114 ФИО5 и ФИО115 ФИО7 по 14184,43 руб., ФИО116. ФИО2 и ФИО117 ФИО2 по 7092,22 руб.);

за период с 17 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года 4322326* 10,51 /100* 24/360=30285,10 (ФИО118 ФИО5 и ФИО119 ФИО7 по 10095,03 руб., ФИО120. ФИО2 и ФИО121 ФИО2 по 5047,52 руб.).

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО122. ФИО5 и ФИО123. ФИО7 по 122860,51 руб., в пользу ФИО124 ФИО2 и ФИО125 ФИО2 по 61430,27 руб.

Как уже было указано ранее, при разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции пришёл к следующему выводу: на правоотношения ФИО126. ФИО5 и ФИО127 ФИО2 с ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»; на правоотношения ФИО128 ФИО7 и ФИО129 ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Однако, сделав такой вывод, суд в резолютивной части решения ошибочно указал на взыскание компенсации морального вреда и штрафа в пользу всех истцов.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, оценка которых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, судебная коллегия вышеприведённый вывод суда находит верным, участвующими в рассмотрении дела лицами он не оспорен. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО130. ФИО5 и ФИО131 ФИО2, судом первой инстанции он был определён в 5000 руб., не имеется.

В связи с тем, что размер недополученного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией определён в иной сумме, то размер штрафа, исчисляемого в соответствии с Законом Российской Федерации, составит у ФИО5 - 784317,92 руб. ((1440775,33 + 122860,51+ 5000): 2), у ФИО132. ФИО2- 393408,97 руб. ((720387,67+61430,27+5000):2).

Однако оснований для уменьшения размера штрафа, как было произведено судом первой инстанции применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Никаких исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела, в том числе заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, не усматривается, в связи с чем штраф в пользу ФИО133 ФИО5 и ФИО134 ФИО2 подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в полном размере.

В соответствии с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ОАО «АльфаСтрахование»: в пользу ФИО135 ФИО5 недополученного страхового возмещения в размере 1440775,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122860,51 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 784317,92 руб.; в пользу ФИО136 ФИО7 недополученного страхового возмещения в размере 1440775,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122860,51 руб.; в пользу ФИО137 ФИО2 недополученного страхового возмещения в размере 720387,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61430,27 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 393408,97 руб.; в пользу ФИО138 ФИО2 недополученного страхового возмещения в размере 720387,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61430,27 руб.

Разрешая вопрос о перераспределении судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно невозможности взыскания с ответчика в пользу истцов понесённых расходов по оплате услуг эксперта ФИО139, данный вывод никем из участвующих в рассмотрении дела лиц не оспорен.

По делу видно, что каждым из истцов также были понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., по оплате услуг эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей в размере 8400 руб., оплате комиссии банку по перечислению указанной суммы экспертной организации в размере 168 руб., по оплате услуг экспертов ООО «ЭстиКом» в размере 4000 руб., комиссии банка по перечислению названной суммы экспертам в размере 80 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С учётом части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО140 ФИО5, ФИО141 ФИО2, составит 4000+80+8400+168+ 700/3*2*0,548+700/3+50000/3*2*0,548+50000/3; в пользу ФИО142 ФИО7 и ФИО143 ФИО2 - 4000+80+8400+168+700/3*2*0,548+50000/3*2*0,548.

При расчёте судебной коллегией учтено, что истцами было заявлено два требования имущественного характера - о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые у всех истцов были удовлетворены частично, одно требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено у истцов ФИО144 ФИО5, ФИО145 ФИО2 и в удовлетворении которого истцам ФИО146 ФИО7 и ФИО147 ФИО2 было отказано.

Между тем расходы по оплате услуг экспертов ООО «ЭстиКом» и Костромского областного общества защиты прав строителей, комиссии банка за перечисление сумм оплаты экспертам подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов полностью, так как выводы экспертов были необходимы исключительно для решения вопроса о наступлении гибели имущества, что оспаривалось ответчиком, в этом отношении можно считать, что истцы являются выигравшей стороной.

Расходы по оформлению доверенности на представителя, на оплату услуг представителя определены с учётом того, что два требования имущественного характера удовлетворены частично, неимущественного характера - удовлетворены у ФИО149 ФИО5 и ФИО148 ФИО2. Принцип пропорциональности, закреплённый частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и к расходам на оплату услуг представителя. При этом необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя ещё исходя из принципа разумности не имеется, так как подлежащие взысканию расходы в данной части полностью отвечают указанному принципу, объёму проделанной представителями работы, сложности и характеру дела, доказательств об их чрезмерности ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2015 года изменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»:

в пользу ФИО5 ФИО150 недополученное страховое возмещение в размере 1440775,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122860,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 53108,02 руб., штраф в размере 784317,92 руб.;

в пользу ФИО7 ФИО151 недополученное страховое возмещение в размере 1440775,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122860,51 руб., в возмещение судебных расходов 53108,02 руб.;

в пользу ФИО2 ФИО152 недополученное страховое возмещение в размере 720387,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61430,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 53108,02 руб., штраф в размере 393408,97 руб.;

в пользу ФИО2 ФИО153 недополученное страховое возмещение в размере 720387,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61430,27 руб., в возмещение судебных расходов 53108,02 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 31654,54 руб.

Председательствующий:

Судьи: