Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2012 года, которым

заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Алтай об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> установлен административный надзор сроком на три года.

В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в течение трех лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, последнего, для прохождения регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ИК № 1» УФСИН России по РА обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1, освобождающегося из мест лишения свободы, административного надзора с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания на срок до 3 лет. В обоснование требований, указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ года Майминским районным судом Республики Алтай по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также осужден ДД.ММ.ГГГГ года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по <данные изъяты> к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку при вынесении приговора в действиях осужденного установлен опасный рецидив, заявитель просит удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не учел то, что Майминским районным судом Республики Алтай от 21.08.2012 года судимости по приговорам Горно-Алтайского городского суда от 01.12.1999 года и от 27.03.2000 года погашены и все правовые последствия аннулированы. С учетом этого, по приговору Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года у заявителя одна судимость по преступлению средней тяжести, по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года одна судимость по тяжкому преступлению, т.е. отсутствует опасный рецидив. Более того, приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении заявителя был установлен рецидив преступления, и на момент освобождения из мест лишения свободы прошло более 6 лет, отсутствует рецидив.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кулееву Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Данной нормой Закона, не предусмотрено усмотрение суда при решении вопроса о том, устанавливать или не устанавливать административный надзор в отношении указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а впоследствии совершил преступление, предусмотренное пунктом <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), являющееся тяжким, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года констатирован особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 15 и п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Административные ограничения установлены ФИО1 в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом характеризующих его данных.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, суд правильно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для установления ФИО1 административного надзора - факта наличия у него непогашенной судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Довод жалобы о том, что на момент освобождения из мест лишения свободы у ответчика судимость погашена за ранее совершенные преступления и при этом отсутствует рецидив, не влечет отмену решения суда, поскольку судимость учитывается на момент вынесения приговора, в связи с чем судом обоснованно был признан в действиях осужденного особо опасный рецидив.

Административный надзор не является повторным наказанием и согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2012 года законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина,

Копия верна: судья