Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптимаВентМонтаж» к Зарубину А.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОптимаВентМонтаж» на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «ОптимаВентМонтаж» Симона В.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя Зарубина А.А. – Юричева И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимаВентМонтаж» (далее – ООО «ОптимаВентМонтаж») обратилось в суд к Зарубину А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывало, что с <дата> ответчик работает в обществе в должности директора по коммерческим вопросам (финансовый директор), по результатам проведенной <дата> инвентаризации материальных ценностей и финансовых расчетов по данным бухгалтерского учета общества была обнаружена недостача материальных ценностей (сплит-систем) в общей сумме <...>, образованная в результате неоприходования на склад истца товара, полученного ответчиком по доверенности от <дата> в ООО «ПЭК» в 2017 году.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.1.9 трудового договора ответчик несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного обществу по его вине в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а ответчик отказался возместить недостачу в добровольном порядке и дать объяснения по факту ее образования, истец первоначально просил взыскать с Зарубина А.А. причиненный недостачей материальных ценностей ущерб в размере <...> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В последующем при рассмотрении дела по существу истец изменил основание иска, указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что все спорные сплит-системы ответчик установил гражданам от имени ООО «ОптимаВентМонтаж», привлекал к проведению работ по установке кондиционеров монтажников, не состоящих в штате истца, лично, не имея на то специальных полномочий, получал денежные средства от граждан, не заключая договоров купли-продажи и не составляя документа, подтверждающего оплату товара, вырученные ответчиком денежные средства в кассу общества не передавались.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчик, по мнению истца, умышленно, осознавая противоправность своего поведения, сознательно нарушая закон, правила совершения кассовых операций и должностные обязанности вводил работодателя и сотрудников полиции в заблуждение по поводу судьбы спорных кондиционеров, имел умысел на присвоение денежных средств, полученных от покупателей товара, и желал наступления для работодателя вредных последствий, общество просило взыскать с ответчика в порядке пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в возмещение ущерба <...> – общую стоимость приобретенных обществом безналичным путем спорных сплит-систем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОптимаВентМонтаж» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетелей стороны ответчика: Зарубина В.А. (родной брат) и Смолы А.А. (друг), считает их показания о вывозе спорных кондиционеров и инструментов со склада общества в присутствии генерального директора ООО «ОптимаВентМонтаж» Гришакина Е.Н. и главного бухгалтера Кудрявых Ю.О. несостоятельными, ссылаясь на то, что указанные свидетели не являются работниками общества и не имели доступа к складу.

Полагает необоснованным непринятие судом показаний Белоуса Н.В., в подчинении которого находился Самоничев О.В., главного бухгалтера Кудрявых Ю.О. о том, что спорных кондиционеров на складе ООО «ОптммаВентМонтаж» никогда не было, так как их поступление не оприходывалось, а ответчиком передавались на них лишь товарно-транспортные накладные.

Приводит довод о необоснованности выводов суда о том, что Зарубин А.А. передавал деньги от продажи спорных кондиционеров Гришакину Е.Н., ссылаясь на то, что сам Зарубин А.А. и покупатели спорных кондиционеров не смогли в суде назвать их стоимость, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату, время, место и размер переданных Зарубиным А.А. денег Гришакину Е.Н. за проданные кондиционеры.

Приводит довод о недобросовестном поведении ответчика, ссылаясь на умысел последнего причинить ущерб обществу.

На заседание судебной коллегии Зарубин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания статьи 233 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника, при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими, последствиями для работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ОптимаВентМонтаж» согласно доверенности от <дата> уполномочило Зарубина А.А. на получение в ООО «ПЭК» любых грузов, направленных в адрес истца (т. 1 л.д. 13).

Сам Зарубин А.А. в соответствии с трудовым договором № от <дата> выполнял трудовые обязанности в должности директора по коммерческим вопросам ООО «ОптимаВентМонтаж», работа в обществе для ответчика является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно материалам дела истец перечислил ООО «Компания Климат» за приобретение сплит-систем (кондиционеров) денежные средства: <...> платежным поручением № от <дата>, <...> платежным поручением № от <дата>, <...> платежным поручением № от <дата>, <...> платежным поручением № от <дата>

Зарубиным А.А. по вышеуказанной доверенности в ООО «ПЭК» были получены:

- по товарной накладной № от <дата> сплит-система RK-09 SEG, стоимостью <...>, оплаченная платежным поручением № от <дата>, переданная Фоменко О.И. и установленная по месту ее жительства по адресу: <адрес>;

- по накладной № от <дата> сплит-система RK-09 SEG, стоимостью <...>, оплаченная платежным поручением № от <дата>, установленная по адресу: <адрес>;

- по товарной накладной № от <дата> 4 сплит-системы RK-07 SEG, общей стоимостью <...>, оплаченные по платежному поручению № от <дата>, которые были переданы Бородиной Ю.Л. и установлены по адресу: <адрес> а;

- по товарной накладной № от <дата> сплит-система RK-07 SEG, стоимостью <...>, оплаченная платежным поручением № от <дата>, которая была передана Чиняеву Д.Ю. и установлена по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетелей Фоменко О.И., Бородиной Ю.Л., Чиняева Д.Ю., данных в суде первой инстанции, усматривается, что они не требовали заключения с ними договоров на покупку и монтаж кондиционеров, получили паспорт на кондиционеры, гарантийный талон, где отсутствует печать, которую, со слов Зарубина А.А. они могут поставить в офисе ООО «ОптимаВентМонтаж», данным правом они не воспользовались, при этом устанавливаемые ими ответчиком кондиционеры были ими предварительно оплачены в размере 60-70% или 100% от их стоимости.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями и обосновывая причинение ответчиком истцу ущерба в размере стоимости приобретенных обществом безналичным путем вышеуказанных сплит-систем, ООО «ОптимаВентМонтаж» указывало, что спорные кондиционеры были оплачены за счет денежных средств истца, заказывались по инициативе ответчика без предоплаты от потребителей, в случае, если последние откажутся от покупки, кондиционеры могли в последующем быть реализованы обществом. Ответчик, получив спорные кондиционеры, не передал их организации для постановки на бухгалтерский учет, а реализовал их гражданам, не внеся полученные денежные средства в кассу организации, причинив тем самым последней ущерб в заявленной сумме.

При проверке обоснованности доводов истца и наличия обстоятельств, с которыми трудовое законодательство связывает возможность взыскания работодателем с работника причиненного им умышленного ущерба, бремя доказывания которых закон возлагает на истца, судом первой инстанции помимо фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями, установлено, что Гришакин Е.Н. <дата> внес на расчетный счет в банке <...> для приобретения 4 кондиционеров для Бородиной Ю.Л. и <дата> - <...> на приобретение кондиционера для Чиняева Д.Ю.

Установив, что согласно показаниям Бородиной Ю.Л., допрошенной судом первой инстанции, она передала Зарубину А.А. предоплату примерно в размере 60-70 % от стоимости кондиционеров, при этом стоимость одного кондиционера составила <...>, а согласно показаниям Чиняева Д.Ю. он стоимость кондиционера уплатил сразу, и сопоставив их с объяснениями Зарубина А.А., последовательно пояснявшего, что кондиционеры приобретались под заказ конкретного гражданина, который и оплачивал стоимость товара, после чего денежные средства за которого передавались Гришакину Е.Н. как генеральному директору для внесения им на расчетный счет в банке, так как их приобретение организацией оплачивалось безналичным путем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <...>, внесенные Гришакиным Е.Н. на счет в банке <дата>, и в сумме <...>, внесенные <дата>, были переданы ответчиком руководителю для приобретения спорных кондиционеров с последующей их установкой конкретным гражданам-заказчикам.

Согласно показаниям свидетелей Самоничева О.В. и Зарубина В.А., данных суду первой инстанции, они самостоятельно забирали кондиционеры, дополнительное оборудование и инструмент для их установки со склада офиса организации по ул. Наугорское шоссе, практически всегда в присутствии Гришакина Е.Н. как руководителя, его супруги и бухгалтера, поскольку проходили через его кабинет.

Согласно показаниям Белорус Н.В. и Белорус П.Н., допрошенных судом в качестве свидетелей, Самоничев О.В. как работник истца на автомобиле перевозил воздухоотводы и вентиляционные изделия по адресам заказчиков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что приобретенные безналичным путем ООО «ОптимаВентМонтаж» спорные сплит-системы были полностью оплачены за счет граждан-заказчиков, а не за счет средств истца, причем сумм предварительной оплаты было достаточно для их приобретения.

Суд обоснованно принял указанные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они являются объективными, взаимосогласуются как с объяснениями стороны ответчика, так и письменными доказательствами, имеющимися в деле, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В связи с чем утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о необъективности показаний вышеуказанных свидетелей не опровергнуто достоверными, допустимыми и надлежащими доказательствами. Позиция представителя истца в жалобе относительно показаний свидетелей сводится лишь к несогласию с ними, при том объективно ничем со стороны истца не опровергнуты.

Установив, что все спорные кондиционеры, полученные ответчиком по доверенности от ООО «ПЭК», первоначально были привезены на склад истца, а впоследствии со склада получены ответчиком для установки заказчикам, учитывая небольшой оборот поступающего товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности материально-ответственных лиц истца оприходовать кондиционеры в организацию, которые не сделали этого, ответчик же, в свою очередь, не являясь материально-ответственным лицом, не обязан был лично оформлять документы на приход товара.

Как установлено судом, действия ответчика по получению груза по вышеуказанной доверенности не контролировались истцом и недостача была обнаружена только в октябре 2017 года после конфликта с участием Гришакина Е.Н. и Зарубина А.А. как учредителей в создании юридического лица (истца) и перераспределении размера долей в составе общества.

При рассмотрении дела по существу суд правомерно указал, что при ведении правильного бухгалтерского учета, учитывая незначительное поступление товара и то, что стоимость первого кондиционера была оплачена <дата>, в случае, если он не был передан ответчиком истцу, последнему следовало отозвать указанную доверенность, которая однако, не только не была отозвана, но и впоследствии истец перечислил деньги в ООО «Компания Климат» на покупку кондиционеров по заявке ответчика, и не требовал от ответчика отчета о получении (неполучении) им товара по товарным накладным до октября 2017 года, тем самым создав условия, в результате которых заявил требование о возмещении ущерба.

Учитывая значительный временной промежуток, а именно с февраля- марта 2017 года (оплата первых двух кондиционеров) до <дата> (оплата 4 кондиционеров), а также фактическое поведение истца, а именно не отзыв доверенности на имя ответчика от <дата>, неоприходование первых двух кондиционеров, разрешение истца на их установку гражданам без оформления договоров купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик без составления расписок передал руководителю общества денежные средства, полученные от заказчиков Фоменко О.И. и Дмитрия, поскольку в противном случае у истца не было бы необходимости по заявке ответчика <дата> оплачивать стоимость сразу 4 кондиционеров.

Суд также принял во внимание тот факт, что в досудебной претензии от <дата> истцом указано, что за ответчиком числятся материальные ценности общества, в том числе сплит-системы RK-07 SEG, 5 шт., на общую сумму <...>, сплит-системы RK-09 SEG, 2 шт., на общую сумму <...>, воздухоотвод 10 м 4 шт. на общую сумму <...>.

В последующем свидетель Кудрявых Ю.О., работающая главным бухгалтером общества, и руководитель общества Гришакин Е.Н. в суде пояснили, что они вдвоем, без ответчика, провели инвентаризацию, по результатам которой составили указанную претензию, однако позже выявили, что часть имущества в претензии указана ошибочно.

Учитывая, что работодатель располагает всеми необходимыми первичными документами, в штате организации работает профессиональный бухгалтер, который обязан обладать знаниями ведения бухгалтерского учета, а также учитывая, что ответчик не участвовал в проведении инвентаризации, каких-либо документов не удерживал и при себе не имел, суд правомерно в рассматриваемой ситуации расценил непоследовательность стороны истца и данные обстоятельства как признак ведения учета в обществе с нарушением соответствующих положений нормативных актов, поскольку помимо вышеуказанного судом установлено, что договоры купли-продажи в отношении спорных кондиционеров между обществом и гражданами не были заключены.

Свидетели Фоменко О.И., Бородина Ю.Л. и Чиняев Д.Ю. подтвердили, что не настаивали на заключении письменных договоров, документов, подтверждающих уплату ими кондиционеров и работ по их установке, не требовали.

Ответчик Зарубин А.А. пояснил, что Гришакин Е.Н. ему позволял гражданам устанавливать кондиционеры без документов, если последние этого не требуют, что стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства в той части, что спорные кондиционеры (сплит-системы), инструмент и оборудование забирались со склада в рабочее время в присутствии руководителя, бухгалтера, поскольку заключение договоров купли-продажи не входит в должностные обязанности истца, суд первой инстанции, указав, что именно руководитель организации создал условия, при которых с гражданами не заключались договоры купли-продажи, пришел к правомерному выводу об отсутствии умысла ответчика на причинение ущерба истцу, правильно сославшись на то, что Гришакин Е.Н. как директор общества, имел возможность запретить Зарубину А.А. устанавливать кондиционеры гражданам без письменных договоров купли-продажи, без их предварительного оприходования на склад, однако, не сделал этого по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Установив, что все указанные в иске кондиционеры (сплит-системы), оплачивались по счетам, которые оформлялись Зарубиным А.А., где указывались индивидуальные характеристики товара, что не оспаривалось сторонами, суд пришел к выводу, что кондиционеры приобретались не для будущей реализации, а для конкретного потребителя (заказчика), ввиду чего перед перечислением денежных средств ООО «Компания Климат» истец имел возможность заключить с гражданином договор купли-продажи, между тем этого не сделал.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив отсутствие бесспорных допустимых доказательств виновного противоправного поведения ответчика, того, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, как и наличие прямого действительного ущерба, его размер, а ’также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Довод жалобы истца о недобросовестном поведении ответчика и наличии у него умысла на причинение ущерба обществу судебная коллегия находит несостоятельным, опровергнутым материалами дела, которыми установлено, что истец имел возможность контролировать работу ответчика, но по причинам, не зависящим от ответчика, этого не сделал, Зарубин А.А. же в свою очередь, исполняя полномочия работодателя по получению кондиционеров (хотя данная обязанность не входила в его должностные обязанности), вел себя добросовестно, получив товар и фактически передав его истцу, неоприходование последним спорных кондиционеров и последующая передача их гражданам для установки без составления договоров, не должны вменяться ответчику как признаки умысла на причинение ущерба.

Доводы жалобы о том, что Зарубин А.А. и покупатели спорных кондиционеров не смогли в суде назвать их стоимость, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности выводов суда о передаче ответчиком вырученных средств Гришакину Е.Н., судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что ответчик совершил действия, направленные на присвоение денежных средств от продажи кондиционеров, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаВентМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи