Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к администрации г.Прокопьевска о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в суде ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы.

ФИО1 просила взыскать в ее пользу с администрации города Прокопьевска расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила письменное ходатайство о взыскании дополнительно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО1 – Неяскина Г.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.

Представитель администрации г.Прокопьевска - ФИО2, действующая на основании доверенности, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы считает завышенными, расходы по оформлению доверенности признала.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2015 постановлено взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Неяскина Г.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.11.2015 в части определения размера взысканной суммы отменить как необоснованное, поскольку при снижении суммы расходов на оплату услуг представителя суд не учёл всех обстоятельств дела, не исследовал весь объем проделанной представителем работы.

Полагает, что исходя из норм разумных минимальных ставок оказания юридической помощи в Кемеровской области сумма минимальных затрат ФИО1 по договору составляет <данные изъяты> руб.

Также указывает, что при вынесении определения суд не рассмотрел требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по данному вопросу.

Ссылается на то, что представитель администрации доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Полагает, что отказывая во взыскании транспортных расходов, суд ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела товарные чеки.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов длилось не более 15 минут, а определение суда было готово через пять минут после ухода суда в совещательную комнату, полагает, что определение было подготовлено судом заранее, и суд не был заинтересован в детальном и всестороннем рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В статье 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст.98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность по предоставлению ФИО1 пригодного для проживания жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, расположенного в городе Прокопьевске Кемеровской области в размере не менее установленной нормы 18 кв.м. (л.д.39-43).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе производства по настоящему делу представляла Неяскина Г.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). В частности, Неяскина Г.Г. представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также принимала участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 23.11.2015г.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя Неяскиной Г.Г. были представлены договор № оказания представительских/юридических услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к договору оказания представительских услуг физическим лицом № (л.д.67, 68). Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

Также представлен договор № оказания представительских/юридических услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по делу о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по данному договору определена в сумме <данные изъяты> руб. Также представлен акт от 23.11.2015г. выполненных работ к договору оказания представительских услуг №.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другой стороны по делу, а потому компенсация судебных расходов и расходов на представителя определяется не произвольно, ее размер должен быть обоснован и объективно необходим.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и, учитывая результат рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, сложность и продолжительность данного дела, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, определил сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, для взыскания расходов в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал весь объем проделанной представителем работы, не рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, оказанных по договору № оказания представительских/юридических услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определён судом с учётом всего объема оказанных представителем услуг, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также требований разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№, также не может быть принята во внимание, поскольку данные минимальные ставки носят рекомендательный характер и имеют отношения к лицам, имеющим статус адвоката, Неяскина Г.Г. сведений о наличии у неё статуса адвоката не представила.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных представителем транспортных расходов ФИО1 представлены: товарный чек на пассажирскую перевозку Новокузнецк-Кемерово-Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек на пассажирскую перевозку Новокузнец-Прокопьевск-Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и товарный чек на пассажирскую перевозку Новокузнец-Прокопьевск-Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.69, 70, 71).

Учитывая, что из представленных товарных чеков не усматривается, что они были оплачены именно истцом, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, так как представленные в подтверждение транспортных расходов товарные чеки не подтверждают фактическое несение этих расходов истцом, а также то, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Целесообразность несения транспортных расходов в указанном размере стороной истца не подтверждена, поскольку транспортное сообщение между г.Новокузнецком и г.Прокопьевском, а также между г.Новокузнецком и г.Кемерово в указанные в товарных чеках даты позволяло стороне истца беспрепятственно добраться до места назначения без использования услуг такси, то есть без несения нецелесообразных расходов.

Определение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности и госпошлины не обжалуется, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки законности определения суда в указанной части.

Исходя из изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Неяскиной Г.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова