Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области», администрации г. Нижний Тагил Свердловской области о признании маломерного судна годным к плаванию и обязании выдать технический талон, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.04.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФКУ СО «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» (ответчик, учреждение) и администрации г.Нижний Тагил (ответчик, администрация муниципалитета) о признании принадлежащего ему маломерного судна с бортовым номером № годным к плаванию и об обязании первого ответчика выдать ему технический талон на годность к плаванию с внесением в судовой билет отметки о техническом освидетельствовании маломерного судна. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного маломерного судна, которое состоит на регистрационном учете в реестре маломерных судов в Нижнетагильском инспекторском участке первого ответчика с ( / / ). Перед выдачей истцу судового билета сотрудниками указанного инспекторского участка проведено техническое освидетельствование судна, но запись об этом не была внесена в судовой билет. Полагал, что маломерное судно соответствует техническим требованиям и является годным к плаванию и отказ в проведении технического освидетельствования лишает истца возможности использовать его по назначению, а также лишает прав, гарантированных действующим законодательством в использовании водных объектов общего пользования (Нижнетагильский пруд), находящихся в собственности муниципального образования, который представляет второй ответчик.

В ходе судебного разбирательства ответчик администрация муниципалитета иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик – учреждение иск также не признало, указав на то, что учреждение предоставление государственные услуги по регистрации используемых в некоммерческих целях судов, однако, состоялось судебное решение о признании незаконными действий истца как предпринимателя по коммерческому использованию спорного суда до прохождения технического освидетельствования при том, что судно не предназначено для перевозки пассажиров.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на ранее заявленных доводах. Истец указал, что из оспариваемого судебного решения следует, что истцу отказано в иске в связи с недоказанностью того, что со стороны ответчиков допускается нарушение его прав на проведение технического освидетельствования маломерного судна, а суд первой инстанции лишил истца возможности посредством проведения судебной технической экспертизы доказать обоснованность заявленных исковых требований. Судом первой инстанции безосновательно проигнорировано обстоятельство, что истцом неоднократно принимались меры по прохождению очередного освидетельствования маломерного судна, но в данной услуге было неоднократно отказано.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Представитель ответчика – учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также против заявленного ходатайства.

Иной ответчик – администрация муниципалитета в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вступившим ( / / ) в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц постановлено запретить ИП ФИО1 эксплуатацию маломерного судна ППС-1 бортовой номер № до прохождения технического освидетельствования в установленном порядке. Проведенным в апелляционном порядке названным судебным решением установлена эксплуатация данного судна для прогулочных и экскурсионных перевозок пассажиров на возмездной основе. При том, что согласно заключению судебно-технической экспертизы, перевозка пассажиров на данном противопожарном плавучем средстве требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров) не соответствуют и является опасным.

Вступившим ( / / ) в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) ФИО1 признан виновным в оказании с использованием названного судна услуг, не отвечающим требования безопасности и здоровья потребителей. Проведенным в апелляционном порядке данным приговором вещественное доказательство – спорное судно постановлено считать возвращенным.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обращался в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» за предоставление государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна трижды ( / / ), ( / / ) и ( / / ). В предоставлении такой услуги ему отказано со ссылкой на наличие уголовного дела, до принятия процессуального решения по данному уголовному делу. Иных причин отказа в предоставлении государственной услуги по техническому освидетельствованию, как то негодность маломерного судна к плаванию или его использование в коммерческих целях, не называлось. Указанные действия ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» со стороны ФИО1 в установленном порядке не обжаловались.

После вступления в законную силу приговора суда об определении судьбы спорного судна как вещественного доказательства и до принятия оспариваемого судебного решения ФИО1 за предоставлением соответствующей государственной услуги по техническому надзору не обращался.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной инстанции, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО1 с иском о признании его маломерного судна годным к плаванию, миную установленный Правилам технического надзора за маломерными судами, утвержденным приказом МЧС России от 29.06.2005 №501, порядок его технического освидетельствование, является ненадлежащим способом судебной защиты. Несогласие истца с названым выводом суда первой инстанции и переоценка им обстоятельств судебного спора не означает наличие судебной ошибки.

В рассматриваемом случае права и законные интересы истца заявленными им ответчиками не нарушены и не оспорены. После отпадения указанной в неоспоренных актах об отказе в проведении технического освидетельствования причины истец за соответствующей государственной услугой не обращался. К моменту подачи иска и рассмотрения спора отказа в предоставлении таковой услуги по причине технической неисправности судна не имелось.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом избранный заявителем способ должен быть соразмерным и адекватным имеющемуся, а не предполагаемому нарушению, обеспечивать реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права истца. Приведенного в данном случае не наблюдается.

Поскольку на истце лежит как выбор способа эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, то судом первой инстанции верно в соответствии с требованием ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен заявленный истцом спор с учетом оценки выбранного истцом способа защиты.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из оспариваемого судебного решения не следует, что маломерное судно истца не годно к плаванию. Суд первой инстанции с учетом оценки характера спора и способа судебной защиты, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы в целях технического освидетельствования судна. Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцом избран не предусмотренный законом порядок проведения технического освидетельствования маломерного судна – путем получения судебного решения о годности маломерного судна к плаванию, - вместо прохождения такого освидетельствования. При данных обстоятельствах судебной коллегией также отклоняется заявленное в ходе апелляционного обжалования ходатайство о проведении той же судебной экспертизы.

Приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева