Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крячко Олеси Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 18 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., объяснения Крячко О.В., возражения представителя Управления антимонопольной службы по Приморскому краю - Жуковой М.С., судебная коллегия

установила:

Крячко О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что в период с 2.08.2016 по 28.12.2016 года работала в должности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю. Одним из основных документов, регламентирующих деятельность возглавляемого ею отдела являлось Положение об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского УФАС. 31.12.2015 года в УФАС по Приморскому краю было утверждено Положением об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы, однако ее с ним не ознакомили. 26.06.2017 года она запросила у ответчика предоставления ей надлежащим образом заверенной копии Положения от 31.12.2015, но получила отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив исковые требования, истец просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы от 31.12.2015; обязать ответчика предоставить копию Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы от 31.12.2015, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал по заявленному иску и указал, что в период осуществления истцом служебной деятельности в Приморском УФАС России действовало Положение об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы, утвержденное 30.01.2015. С данным документом Крячко О.В. была ознакомлена под роспись.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2017 года исковые требования Крячко О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, выразившееся в ненаправлении в адрес истца надлежащим образом заверенной копии Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского края, утвержденного приказом и.о. руководителя Приморского УФАС от 31.12.2015 во исполнение заявления от 26.06.2017. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возложена обязанность предоставить Крячко Олесе Валентиновне надлежащим образом заверенную копию Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского края, утвержденное приказом и.о. руководителя Приморского УФАС от 31.12.2015. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Крячко Олеси Валентиновны взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крячко О.В. в период со 2.08.2016 по 28.12.2016 года работала в должности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю.

26.06.2017 года она обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов связанных с ее работой, в том числе копии Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю, утвержденного приказом и.о. руководителя Приморского УФАС от 31.12.2015 года.

Письмом от 27.06.2017 года № 5529/05 на ее обращение был дан ответ, в котором указано, что запрашиваемое Положение об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы от 31.12.2015, не вступило в законную силу.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.12, ст. 22 ТК РФ пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выдать истцу запрашиваемое Положение, поскольку локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем, при этом работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемы локальным нормативным актом непосредственно связанным с трудовой деятельностью. Отвергнув довод ответчика о том, что Положение от 31.12.2015 года в организации не утверждалось и не существует, суд обязал УФАС по Приморскому краю предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию, признав бездействие ответчика незаконным. Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца суд руководствуясь положениями ст.237 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, считает их ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Между тем названная норма не обязывает работодателя выдавать работниками надлежащим образом заверенные копии издаваемых локальных нормативных актов.

В соответствии с п.1 ст.62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу положений ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, а не локальные нормативные акты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу надлежащим образом заверенную копию Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы от 31.12.2015, у суда не имелось.

Основания полагать, что отказ в выдаче копии локального нормативного акта нарушил трудовые права истца, тем самым причинив ей моральный вред, отсутствовали.

Довод истца, о том, что запрашиваемое у ответчика Положение было необходимо ей для предоставления в суд при разрешении трудового спора о восстановлении на работе, не свидетельствует о том, что отказ ответчика в предоставлении локального нормативного акта нарушил ее права. Истец, реализуя свои процессуальные права, не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о запросе у ответчика данного Положения.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, одно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Крячко Олеси Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, выразившего в ненаправлении в адрес истца надлежащим образом заверенной копии Положения об отделе контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского края, утвержденным приказом и.о. руководителя Приморского УФАС от 31.12.2015, а также взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи