Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решений общего собрания собственников и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда ... от ....

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2, представителя 3-го лица ООО Управляющей компании «Дом Сервис» - Казаковой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№ ... по ул. ... и №... по ул.... в г.... недействительными и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за капитальный ремонт дома, в размере 3955 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником жилого помещения в доме №... по ул. ... в г. .... 16.06.2017 были приняты решения общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных домов по вопросу возведения на общем земельном участке детской площадки, спортивной площадки и площадки для выгула собак, однако истец с возведением этих площадок не согласна, поскольку фактически собрания собственников не проводились, никаких решений по поводу благоустройства придомовой территории собственниками не принималось, что повлекло нецелевое расходование денежных средств из фонда капитального ремонта указанных многоквартирных домов. Доказательствами отсутствия проведения оспариваемых собраний являются пояснения собственников о том, что они не участвовали в этих собраниях, протоколы не подписывали. По факту подделки указанных протоколов истец обращалась в правоохранительные органы, ей было отказано в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление истцом было оспорено, затем отменено и в настоящее время расследование не окончено.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не обоснованно не была применена ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, указывающая, что срок исковой давности не течет в случае обращения гражданина за судебной защитой. Истцом были предоставлены суду доказательства обращения в суд в 2018 году об оспаривании возведения детской площадки. Также судьей не была применена ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку истец обращалась в органы МВД о поддельности оспариваемых протоколов общего собрания собственников, о чем в суд также были предоставлены соответствующие доказательства. Судьей были нарушены положения ч. 3 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковое заявление истца и прилагаемые ею документы ответчику вручены не были. Ответчик не предоставлял в суд заявление о пропуске срока исковой давности и такой вопрос в предварительном судебном заседании не разрешался. Поэтому судья в решении должна была дать оценку всем собранным по делу доказательствам и сделать вывод об обоснованности иска. Кроме того, ответчиком и в последующем не заявлялось о применении срока исковой давности, поскольку в судебные заседания он не являлся, письменных заявлений не направлял, из протоколов судебных заседаний также следует, что вопрос о применении срока исковой давности судьей на обсуждение не выносился. Имеющаяся в деле расписка ответчика об извещении о дате и времени слушания дела, на которой имеется надпись о применении срока исковой давности, не является доказательством заявления ответчиком о сроке исковой давности, а кроме того, истец предполагает, что указанная расписка ФИО3 появилась в деле уже после вынесения судом оспариваемого решения, поскольку истец знакомилась с материалами дела путем фотографирования и этой расписки не было. Согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2019, при исследовании материалов дела указанная расписка не оглашалась. На листе дела под №138, где подшита расписка, по протоколу указана доверенность. Таким образом, указанная расписка отсутствовала в материалах дела до 07.05.2019, что подтверждается сделанной истцом фотографией на телефон. Также истец не согласна с выводами суда о том, что она не могла оспаривать решения общего собрания собственников в домах №... по ул.... и №... по ул...., поскольку эти дома имеют единый земельный участок, то есть имеется общедолевая собственность. Также судьей были неправильно применены нормы по настоящему спору ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ, изложение которых в решении суда искажено. Кроме того, судьей не было обращено внимание на то, что протоколы общедомового собрания имеют дату 06.06.2017, а в решении суда дата собраний указана 16.06.2017.

18.07.2019 истцом было подано в суд апелляционной инстанции заявление о подложности доказательства, а именно расписки ответчика от 26.04.2019, содержащей надпись о применении срока исковой давности. В обоснование указанного заявления истец сослалась на то, что данная расписка появилась в материалах дела после вынесения судом оспариваемого решения, поскольку при ознакомлении истца с материалами дела 07.05.2019 данная расписка не была вшита в дело, на ней отсутствует нумерация, отсутствуют следы ее прошивания, что и было зафиксировано истцом на электронном носителе (телефоне).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, ее иск удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО УК «Дом Сервис» просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указав на необоснованность доводов истца, поскольку указанные собрания фактически проводились, протоколы собраний были проверены Департаментом ГЖИ и строительного надзора Свердловской области, нарушений порядка созыва и проведения собраний установлено не было, после чего они были переданы в администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга для включения в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» на 2017 год». Более того, детская и спортивная площадки и площадка для выгула собак на придомовой территории фактически установлены, права истца решениями указанных собраний не нарушаются. Также пояснила, что истец оспаривает данные собрания потому, что на придомовой территории ею самовольно был установлен металлический гараж, о сносе которого заявлен иск в суд. Остальные собственники указанных многоквартирных домов не оспаривают указанные собрания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения и телефонограммы от 26.06.2019, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы, заслушав объяснения истца, представителя 3-го лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения в доме №... по ул. ... в г. .... 16.06.2017 собственниками помещений многоквартирных домов под №№ ... по ул. ... и №... по ... в г. ... по инициативе ФИО3 были проведены общие собрания собственников, решения которых оформлены протоколами от 16.06.2017, касающиеся вопроса благоустройства придомового земельного участка, общего для указанных домов.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 9, 10, п.2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и оценки представленных истцом доказательств. Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности судом во внимание приняты не были, поскольку о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только стороной по делу, то есть ответчиком. Также суд первой инстанции указал, что истец не является собственником помещений в многоквартирных домах по ул. ... и ... в г. ..., в связи с чем, она не вправе их обжаловать, поскольку такое право, в силу закона, предоставлено только собственникам помещений многоквартирного дома. Поскольку истцу было отказано в иске о признании общих решений собственников помещений многоквартирного дома недействительными, соответственно оставлены без удовлетворения и требования ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде уплаты истцом денежных средств в фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные основания применения срока исковой давности указаны также в ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, а также указанной нормой установлен пресекательный срок для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома - не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось самой истицей, что о наличии оспариваемых протоколов и принятых собственниками указанных многоквартирных домов решений на этих собраниях ей стало известно в мае 2018 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 10.01.2019.

Таким образом, на момент подачи иска предусмотренный законом шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истек.

Более того, из письменного ответа администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 04.09.2017 в адрес истца ФИО2 следует, что ей было сообщено о проведении общих собраний собственников указанных домов с участием ООО УК «Дом-Сервис» с целью включения их в муниципальную программу для благоустройства придомовой территории указанных многоквартирных домов. Дополнительно управляющей компании было предложено разместить информацию о благоустройстве дворовых территорий на 2017 год.

Письмом администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 07.06.2018 ФИО2 было сообщено, что благоустройство придомовой территории было осуществлено в рамках муниципальной программы, на основании решений общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, все протоколы прошли проверку в Департаменте ГЖИ и строительного надзора Свердловской области, по итогам получены положительные заключения. Протоколы общих собраний и заключения Департамента размещены на сайте Департамента.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец достоверно знала о наличии указанных протоколов общих собраний и принятых собственниками решений в начале 2018 года, в связи с чем при должной степени заботливости имела реальную возможность оспорить их в суде в установленный законом 6-месячный срок.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска данного срока у истца не имеется. Ссылки ФИО2 о необходимости применения положений Гражданского кодекса РФ в части перерыва течения срока исковой давности и приостановления течения такого срока в связи с обращением истца в суд по иным спорам, связанным с установлением детской площадки, а также в органы полиции о возбуждении уголовного дела в связи с поддельностью протоколов, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании заявителем положений закона.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по данному спору, поскольку ответчиком ФИО3 не заявлялось о применении такого срока, а имеющаяся в материалах дела расписка ответчика с отметкой о применении срока исковой давности является подложным доказательством – судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в материалах дела доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (п.11 Пленума).

В материалах настоящего гражданского дела на листе №138 имеется расписка ответчика ФИО3 от 26.04.2019 о получении им повестки лично на судебное заседание 30.04.2019. Также на указанной расписке имеется указание о применении срока исковой давности и стоит подпись лица, написавшего расписку, т. е. ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указание о применении срока исковой давности написано не ответчиком, а иным лицом, либо о том, что данная расписка отсутствовала при вынесении судом настоящего решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком факт заполнения данной расписки и указания на срок исковой давности – не оспаривались, а истец знакомилась с материалами дела (как следует из справочного листа) 17.04.2019, а затем только 07.05.2019, тогда как расписка ответчика датирована 26.04.2019.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанная расписка не была подшита в материалы дела до 07.05.2019 и что на листе дела №138 указан другой документ, а не расписка (доверенность), по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют бесспорно об отсутствии указанной расписки у суда на момент вынесения решения, а только подтверждают то обстоятельство, что при оформлении материалов гражданского дела были допущены нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца об отсутствии расписки ответчика с указанием на применение срока исковой давности в материалах дела на момент вынесения судом оспариваемого решения, истцом в судебную коллегию не предоставлено.

Тот факт, что заявление о применении срока исковой давности составлено ответчиком не в отдельном заявлении, а в расписке о получении судебной повестки, правового значения не имеет, поскольку как было указано выше, какой либо формы такого заявления законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что решениями указанных собраний ей были причинены убытки в виде нецелевого расходования средств капитального ремонта многоквартирного дома - судебной коллегией также отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому, в том числе снятия со счета капитального ремонта дома денежных средств для установки детской и спортивной площадок или иного уменьшения фонда капитального ремонта в связи с принятыми собственниками решений на общих собраниях 16.06.2017 - истцом суду не предоставлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчику не вручалась копия искового заявления и приложенные к иску документы, а также довод о том, что дата проведения оспариваемых собраний по протоколу – 06.06.2017, а не 16.06.2017, как указал суд в своем решении, судебной коллегией признаются несостоятельными, как противоречащие материалам гражданского дела.

Так, определениями судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2019 исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2019, о чем суд постановил известить стороны.

Данных о том, что направленные в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы вернулись в адрес суда по причине их неполучения ответчиком, в материалах дела не имеется, конверт о возврате неполученной ответчиком корреспонденции суда в материалах дела отсутствует. В материалах дела (л.д.110) имеется только конверт с датой отправки ответчику судебной повестки на 26.04.2019, на которой имеется дата отправки – 01.03.2019, то есть после состоявшегося 26.02.2019 предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик ФИО3 фактически не получал исковое заявление истца, не соответствуют материалам дела.

Также материалами дела подтверждается, что имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников, оспариваемые истцом, имеют одну дату – 16.06.2017, а не 06.06.2017, как указывает истец.

Указание в жалобе истца на то, что суд должен был дать оценку всем представленным ФИО2 доказательствам, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено не в предварительном судебном заседании, а при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанное на законе (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 15 Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно в решении сослался на ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд, каких-либо нарушений прав истца размещением детской, спортивной площадок на придомовой территории трех многоквартирных домов установлено не было, как пояснила сама ФИО2 в суде апелляционной инстанции, ее права нарушены только формально, поскольку оспариваемые ею собрания фактически не проводились.

Доводы истца о том, что она была вправе оспаривать решения собрания собственников домов №... по ул.... и №... по ул.... г.... в части использования общего земельного участка – заслуживают внимания, однако при наличии установленного судом факта пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания указанных общих собраний собственников, эти обстоятельства не повлекли вынесения незаконного решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

ФИО1