Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя КРОО ЗПП «Федерация права» Осиповой К.Ю., представителя КРОО ЗПП «Федерация права» Осиповой О.И. в защиту интересов Осиповой К.Ю.,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 года,

по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов Осиповой К.Ю. к АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов Осиповой К.Ю. обратилось с иском к АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016 Осипова К.Ю. на официальном сайте авиакомпании АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии) приобрела билеты по маршруту Новосибирск – Копенгаген (код бронирования №) и Копенгаген-Новосибирск (код бронирования №) с вылетом из Новосибирска 05.05.2017 и обратным вылетом из Копенгагена в Новосибирск 11.05.2017. За указанный билет потребителем было уплачено 18565,82 руб. Однако указанный рейс в одностороннем порядке был отменен перевозчиком, в нарушение ст.122 ВК РФ информация о причинах отмены рейса до потребителя не была доведена. Более того, перевозчик отказался выполнить принятые на себя обязательства по перевозке, ссылаясь на то, что билет приобретен за мили. Считает, что данный довод не является законным основанием для одностороннего отказа перевозчика для исполнения своих обязательств. Действия перевозчика причинили потребителю Осиповой К.Ю. значительные нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда потребитель оценивает в 100000 рублей.

Решение АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии) прекратить деятельность в г. Новосибирске не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, учитывая, что в результате отмены рейса перевозка вообще не была осуществлена, а в целях восстановления своих нарушенных прав потребитель вынуждена нести дополнительные расходы в размере стоимости билета бизнес-классом по тому же маршруту, которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам потребителя. В связи с тем, что отменив рейс, авиакомпания не приняла никаких мер по перевозке потребителя тем же маршрутом и не предложила никаких способов решения возникшей проблемы до настоящего времени, потребитель требует возмещения причиненных ей убытков в размере стоимости авиабилета бизнес-классом по маршруту Новосибирск-Копенгаген-Новосибирск, который в среднем составляет 150 000 рублей.

05.11.2017 потребитель обратилась с претензий к ответчику на официальном сайте авиакомпании, а также по известным адресам официальных представительств авиакомпании, однако ответ на претензию до сих пор не получен, требования ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии) в пользу Осиповой Ксении Юрьевны денежные средства в размере 18 565,82 руб. в возврат суммы, уплаченной за авиабилеты, перевозка по которым не состоялась по вине ответчика; денежные средства в размере 18 565,82 руб. в счёт неустойки за неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств и компенсации убытков; денежные средства в размере 150000 рублей в счёт возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы:

50% штрафа в пользу потребителя Осиповой К.Ю., 50% штрафа в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права».

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 года постановлено: взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары (Турецкие авиалинии) в пользу Осиповой Ксении Юрьевны:

18565,82 руб. - за авиабилеты;

18565,82 руб. – неустойку;

5000 руб. – компенсацию морального вреда;

10532,91 руб. – штраф, а всего 52664,55 руб.;

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары (Турецкие авиалинии) в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» - штраф в размере 10532,91 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары (Турецкие авиалинии) в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 1613,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП «Федерация права» Осипова К.Ю. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, а также в связи с незаконным отказом в удовлетворении указанных исковых требований изменить размер взыскиваемых штрафа и госпошлины.

Апеллянт считает, что наличие или отсутствие убытков суд необоснованно связал с фактическим несением потребителем тех или иных расходов.

Указывает, что в данном случае размер убытков определяется как разница между стоимостью авиаперелета, которую потребителю необходимо будет оплатить для восстановления его прав на получение услуги по авиаперевозке, и полученного от ответчика возврата провозной платы. При этом для разрешения требования о взыскании убытков факт частичной оплаты билета милями правового значения не имеет, поскольку влияет лишь на размер провозной платы, подлежащей возврату ответчиком.

Считает, что суд неверно квалифицировал частичную оплату авиабилета милями как обстоятельство, освобождающее перевозчика от ответственности, необоснованно уклонился от установления размера фактической стоимости перелета бизнес-классом, отказав в назначении судебной оценочной экспертизы, не дал оценки представленным стороной истца документальным доказательствам этой стоимости.

Кроме того, отмечает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между односторонним отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению договора перевозки и возникновением у потребителя убытков материалами дела не подтвержден, ответчик, учитывая, что законом установлена презумпция вины ответчика, наличие такой связи не оспаривал.

Считает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться статьями 15, 310, 393, 401 ГК РФ, статьями 13, 28 Закона о защите потребителей. Также считает, что суд неверно распределил бремя доказывания.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП «Федерация права» Осипова О.И. в защиту интересов Осиповой К.Ю. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, а также в связи с незаконным отказом в удовлетворении указанных исковых требований изменить размер взыскиваемых штрафа и госпошлины.

Апеллянт указывает, что поскольку ст. 15 ГК РФ прямо указано на то, что убытками являются также те расходы, которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, то имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в размере стоимости перелета бизнес-классом и перевозки одного места багажа по маршруту Новосибирск-Копенгаген-Новосибирск.

Учитывая, что предметом договора между потребителем и ответчиком являлось оказание услуг по перевозке, а не беспроцентное пользование ответчиком денежными средствами в размере 18565, 82 руб., то и возврат денежных средств в размере 18565,82 руб. права потребителя не восстанавливает, а ответчика, не исполнившего взятое на себя обязательство, незаконно освобождает от ответственности.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не установил юридически значимое обстоятельство - стоимость авиаперелета бизнес-классом по согласованному маршруту. При этом лишил процессуального истца возможности установить этот размер, необоснованно отказав в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Считает, что суд, незаконно отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, лишь воспроизвел без надлежащей правовой оценки доводы ответчика о том, что правовая природа миль носит бонусный характер, и мили не могут быть убытками истца, т.к. на приобретение билетов ею было израсходовано лишь 18565,82 руб. Между тем, требование о выплате денежного эквивалента миль заявлено не было, исковым требованием являлось требование о взыскании убытков. Считает, что частичная оплата билета милями не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и от ответственности за их неисполнение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 103 Воздушного кодекса РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая заявленные требования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде отказа истца от вылета в пункт назначения согласно приобретенному туристскому продукту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела 30.12.2016 авиакомпании АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» на имя Осиповой К.Ю. были выписаны электронные авиабилеты: № по маршруту Новосибирск-Стамбул рейс №, дата вылета 05.05.2017, Стамбул-Копенгаген рейс №, дата вылета 05.05.2017 и № по маршруту Копенгаген-Стамбул рейс №, дата вылета 11.05.2017, Стамбул –Новосибирск рейс №, дата вылета 11.05.2017. Билет № был приобретен за мили, списанные с карты участника программы поощрения пассажиров авиакомпании АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии), оформленной на Осипову К.Ю. (номер карты №), а также ею были уплачены денежные средства-сборы (в соответствии со ст.64 Воздушного кодекса РФ) в размере 8 333 руб.

Билет № был приобретен Осиповой К.Ю. за мили, списанные с карты участника программы поощрения пассажиров авиакомпании АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии), оформленной на Осипову О.И. (номер карты №), а также Осиповой К.Ю. были уплачены денежные средства-сборы (в соответствии со ст.64 Воздушного кодекса РФ) в размере 1 149 датских крон или в рублевом эквиваленте -10232,82 руб.

23.02.2017 Осипова К.Ю. была уведомлена ответчиком путем направления СМС на её номер телефона +7 960 921 18 57, указанного в качестве контактного, а также электронным сообщением на адрес электронной почты <данные изъяты> об отмене рейса № на 05.05.2017 года, в связи с прекращением полетов Авиакомпанией из г. Новосибирска, что подтверждается выпиской из системы электронного бронирования авиакомпании АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии), и не оспаривалось в судебном заседании истцом Осиповой К.Ю. (л.д. 168-169)

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что отмена рейса ответчиком АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (АО Турецкие авиалинии), повлекла за собой вынужденный отказ пассажира Осиповой К.Ю. от воздушной перевозки, тем самым ответчик не исполнил своих обязательств по договору воздушной перевозки пассажира Осиповой К.Ю., в связи с чем, ей должна быть возвращена уплаченная за воздушную перевозку (билеты № и №) провозная плата в сумме 18 565 руб. 82 коп.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки в соответствии с приведенной выше нормой в 18565 руб. 82 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер денежной компенсации морального вреда определен, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании ей убытков в размере стоимости авиабилета бизнес-класса по маршруту Новосибирск-Копенгаген-Новосибирск, который в среднем составляет 150 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно не отнес указанную сумму ни к убыткам, ни к упущенной выгоде. Истцом не представлено доказательств того, что Осипова К.Ю. приобретала, либо имела намерения за указанную сумму в указанные даты приобрести билеты по указанному маршруту. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Осиповой О.И. о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости перелета по вышеуказанному маршруту. Ничем не обоснованно требование об определении стоимости перелета бизнес классом.

В материалах дела имеются сведения о том, что авиабилеты были приобретены за мили. Как видно из материалов дела Осипова К.Ю. является участником программы поощрения пассажиров <данные изъяты> АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (Турецкие авиалинии), номер карты участника №.

Проанализировав условия программы <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная программа является поощрительной акцией АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ», участники которой не несут никаких обязательств друг перед другом, указанная программа позволяет участникам накапливать мили за полеты, а затем использовать их для приобретения бесплатных билетов и повышения класса обслуживания, данную акцию нельзя рассматривать как договор между сторонами.

Начисление участникам милей представляет собой механизм оценки их лояльности, способ мотивации участников и поощрения.

Поскольку мили не приобретаются участниками программы <данные изъяты>, а начисляются за перелёты с авиакомпанией Турецкие авиалинии и другими авиакомпаниями-партнерами, либо начисляются за покупки, сделанные с помощь кредитных карт банков-партнеров авиакомпании, то мили сами по себе предметом самостоятельного договора купли-продажи не являются, и начисление миль не является услугой в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как не является организатор программы лояльности продавцом, исполнителем услуги.

Мили являются единицей расчёта, используемой в программе поощрения <данные изъяты> Мили можно использовать только в соответствии с правилами программы <данные изъяты>, их нельзя обменять на денежные эквиваленты.

Кроме того, в соответствии с программой <данные изъяты> Турецкие авиалинии оставляют за собой все права распоряжения в отношении использования миль, имеет право в любое время изменить правила, регулирующие получение и использование миль.

Правовая природа миль носит бонусный характер, и мили не могут быть убытками истца Осиповой К.Ю., т.к. на приобретение билетов авиакомпании Турецкие авиалинии ею было израсходовано всего 18565 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: