Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2020 гражданское дело № 2-218/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в порядке регресса: денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии в размере 108 691 руб., в том числе уплаченную сумму по банковской гарантии № № от 02.02.2015 в размере 76 527 руб. 31 коп., проценты за период с 06.04.2017 по 24.10.2019 в размере 7 521 руб. 92 коп., неустойку за период с 05.06.2017 по 24.10.2019 в размере 24 642 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2015 между АО «К2 Банк» и ООО «ТСК» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, согласно условиям которого Банк предоставил ООО «ТСК» банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по государственному контракту, который будет заключен между бенефициаром и ООО «ТСК».

12.02.2015 между Государственным учреждением – регистрационное отделение Фонда социального страхования России по Удмуртской республике (бенефициар) и ООО «ТСК» был заключен муниципальный контракт на уборку служебных помещений бенефициара.

ООО «ТСК» не исполнило муниципальный контракт в полном объеме, что повлекло причинение ущерба государству в лице Государственного учреждения - регистрационное отделение Фонда социального страхования России по Удмуртской республике. По мнению истца, ООО «ТСК» не исполнило муниципальный контракт в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа ООО «ТСК» ФИО3, а также учредителей организации (ФИО2, ФИО4) (не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью директора и организации).

На основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2016 Банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 76 527 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 исковые требования АО «К2 Банк» к ООО «ТСК» о взыскании суммы уплаченной банковской гарантии удовлетворены в полном объеме. Однако, решение суда ООО «ТСК» не исполнено. Определением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу произведена замена стороны с АО «К2 Банк» на ФИО1

По мнению истца, поскольку 22.01.2019 ООО «ТСК» прекратило свою деятельность, не исполнив возникшие долговые обязательства, то ответчики, как физические лица, под контролем которых находилось юридическое лицо, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в порядке регресса отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Указывает, что ответчики не исполнили предписанную законом обязанность и не обратились в суд с заявлением о банкротстве. Неинициирование процедуры банкротства является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Настаивает на применении п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

От истца ФИО1 в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, указывая на их несостоятельность.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, ФИО4, извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения 20.08.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2016 удовлетворен иск ГУ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, взыскано в пользу Фонда с АО «К2 Банк» задолженность по банковской гарантии в размере 76527, 31 руб., государственная пошлина 3061 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по иску АО «К2 Банк» к ООО «Территориальная сервисная компания», исковые требования истца были удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Территориальная сервисная компания» в пользу АО «К2 Банк» в порядке регресса денежную сумму, согласно договору о предоставлении банковской гарантии № от 02.02.2015 в размере 108 691 руб. 58 коп., из которых уплаченная сумма по банковской гарантии № БГ 033107002-2015 от 02.02.2015 в размере 76 527 руб. 31 коп., проценты, в соответствии с п. 2.2.2 договора банковской гарантии № от 02.02.2015, за каждый день просрочки с даты, следующей за днем платежа по банковской гарантии по дату подачи искового заявления в размере 7 521 руб. 92 коп., неустойка, в соответствии с п. 2.2.2 договора банковского гарантии № от 02.02.2015, за каждый день по дату подачи искового заявления в размере 24 642 руб. 66 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины. До настоящего времени судебное решение не исполнено.

10.09.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы была произведена замена истца по вышеуказанному делу с АО «К2 Банк» на процессуального правопреемника ФИО1

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТСК» прекратило свою деятельность 22.01.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Приводя положения п. 3.1 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, суд исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Кроме того, суд указал, что данная норма вступила в действие 30.07.2017 и не может применяться к ранее возникшим отношениям.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 « о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ООО «ТСК» банкротом не признано, отсутствует судебный акт, которым установлено было банкротство данного общества по вине ответчиков, суд также пришел к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1. статьи 3 указанного закона введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Спорные правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения ООО «ТСК» обязательства из договора о предоставлении банковской гарантии от 02.02.2015 №, по которому, являясь принципалом, обязано оплатить гаранту выплаченную последним денежную сумму бенефициару, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта (п. п. 2.1.2, 2.2.1 договора).

05.04.2017 Банком произведена оплата банковской гарантии.

Требование об оплате уплаченных по банковской гарантии сумм, было направлено Банком (гарантом) в адрес ООО «ТСК» (принципала) 17.04.2017 (л.д.30). В соответствии с условиями вышеназванного договора ООО «ТСК» обязано было произвести выплату в возмещение выплаченной банковской гарантии до 03.05.2017. Таким образом, данные правоотношения возникли до введения в действие п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании суммы долга с ООО ТСК» в пользу АО «К2Банк» вынесено 26.06.2018, и на его основании выдан исполнительный лист, не свидетельствует о том, что обязательство у ООО «ТСК» возникло после 30.07.2017.

Поскольку задолженность общества по договору о предоставлении банковской гарантии возникла до 30.07.2017, следовательно, вменяемые ответчикам действия (бездействие), указываемые в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» что препятствовало применению указанной нормы судом в настоящем деле и повлекло отказ в удовлетворении требований по этому основанию.

Истец в обоснование доводов своей жалобы также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дав анализ вышеприведенным нормам права, а также разъяснениям высшей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

К суждениям суда первой инстанции можно также добавить, что то обстоятельство, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника ООО ТСК» не осуществлялось.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы истца о произведенной им оценке деятельности организации по заключению контрактов в 2013-2015 г.г., также как и наличие исполнительных производств в отношении ООО «ТСК», не подтверждают обоснованности позиции истца и не может служить правовым основанием для удовлетворения его исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин