Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 27.08.2010 года № 182/20 «Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>»,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 27.08.2010 № 182/20 «Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>» (л.д. 149-151, протокол судебного заседания от 12.03.2013).

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное решение было опубликовано в Воскресенской районной газете «Наше слово», выпуск газеты от 02.09.2010 № 94. Пунктом 3 решения предписано «Обязать победителя аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> позиции по генплану № 57 и № 58 возместить лицам, заключившим договоры инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания», стоимость внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества для приобретения жилых помещений на общую сумму <данные изъяты>», п. 4 решения предписано «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области подготовить списки лиц, имеющих право на получение возмещения стоимости внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества, с указанием возмещаемых сумм».

Заявитель считает, что оспариваемым решением Совет депутатов незаконно установил в отношении проблемного объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обременение в виде обязанности нового застройщика выплатить пострадавшим соинвесторам стоимость внесенных ими вкладов, чем нарушил право пострадавших соинвесторов требовать получения жилья от нового застройщика.

Заявитель является пострадавшим соинвестором, имеющим правовые требования к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» по предоставлению жилья на основании Договора инвестиционного вклада от 19.11.2003 № 7236, п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, заключенных с КТ «Социальная инициатива», которыми предусмотрено приобретение ФИО1 квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>. Факт невыполнения проблемным застройщиком своих обязательств по предоставлению жилья заявителю при наличии полностью исполненных заявителем обязательств по оплате жилья подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и постановлением о признании потерпевшим от 23.11.2007.

ФИО1 считает, что Совет депутатов самовольно, в одностороннем порядке, допустил одностороннее изменение (ухудшение) существа гражданских прав требования пострадавших соинвесторов к проблемному застройщику и к новому застройщику - лицу, победившему на аукционе; принял решение о незаконном переводе долга без согласия пострадавших инвесторов на новое лицо - победителя открытого аукциона (нового застройщика); создал препятствия в осуществлении прав пострадавших соинвесторов на приобретение ими жилья путем изменения в одностороннем порядке права пострадавших соинвесторов на получение жилья на выплату денежных компенсаций. При этом, ни Законом Московской области от 01.07.2010 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», ни Уставом Воскресенского муниципального района, ни Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни иными нормативными актами не предусмотрено полномочий Совета депутатов по принятию решений, изменяющих в одностороннем порядке гражданско-правовые обязательства между субъектами гражданско-правовых отношений.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы заявления.

Представитель Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 153-154).

Представитель ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 81-82).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представитель Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области, представитель ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 п. 4 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» пострадавший соинвестор - гражданин, инвестировавший денежные средства в строительство проблемного объекта с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего проживания, добросовестно выполняющий свои обязательства согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения.

В соответствии с п.п. 5-8 ст. 4 указанного Закона органы местного самоуправления в пределах своих полномочий: формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта; оказывает содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что 19.11.2003 между заявителем ФИО1 и КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен Договор инвестиционного вклада № 7236 (л.д. 10-12) и Дополнительное соглашение № 1 к Договору (л.д. 13).

По условиям указанного Договора заявитель, как вкладчик, обязана внести денежные средства в КТ «Социальная инициатива и компания». При этом, заявитель наделена правами получать часть прибыли Товарищества, причитающуюся на ее долю в складочном капитале Товарищества по итогам деятельности за финансовый год, выйти из Товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме, передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому лицу в соответствии с учредительным договором Товарищества. На вклад выдается свидетельство. Товарищество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность, а при выходе вкладчика из Товарищества по его желанию возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме (в виде жилых или нежилых помещений), а при выходе вкладчика из Товарищества с получением вклада в виде жилых или нежилых помещений оказывать содействие в оформлении права собственности вкладчика на недвижимое имущество. Стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Договору только вследствие обстоятельств непреодолимой силы в результате событий чрезвычайного характера.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному Договору определено, какое конкретно помещение вправе получить вкладчик при выходе из Товарищества, но по-прежнему установлено, что вкладчик имеет право выбора при выходе из Товарищества на получение своего вклада в денежном выражении или в виде конкретного помещения.

Таким образом, Договор инвестиционного вклада № 7236 от 19.11.2003, заключенный между заявителем ФИО1 и КТ «Социальная инициатива и компания», содержит альтернативное условие о получении заявителем вклада в денежном выражении либо в виде помещения и ставит это обстоятельство под условие выхода заявителя из Товарищества, а для лиц, не заявивших о выходе из Товарищества, предусматривает возможность получения прибыли на свои доли в складочном капитале Товарищества, в связи с чем, указанный Договор нельзя рассматривать, как непосредственно наделяющий заявителя правами собственности либо иными правами на жилое помещение. При этом ни сам Договор, ни Дополнительное соглашение к нему не содержат ссылки на аренду КТ «Социальная инициатива и компания» какого-либо конкретного земельного участка для строительства жилого дома.

Доказательств того, что заявитель ФИО1 вышла из КТ «Социальная инициатива и компания» и заявила к указанному Товариществу требования о предоставлении жилого помещения, указанного в Дополнительном соглашении № 1 к Договору, а не требования о получении вклада в денежном выражении, суду не представлено.

27.08.2010 Советом депутатов Воскресенского муниципального района Московской области было принято решение № 182/20 «Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>», которым Совет депутатов во исполнение постановления Правительства Московской области от 29.09.2005 № 690/39 «О неотложных мерах по обеспечению прав соинвесторов при реализации инвестиционных проектов по строительству жилья на территории Московской области», в целях защиты прав вкладчиков и долевых инвесторов Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» поручил Администрации Воскресенского муниципального района Московской области провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, сроком на 3 года, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9194 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях строительства двух многоэтажных жилых домов; установил, что указанный земельный участок обременен правами требования третьих лиц, заключивших договоры инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания»; обязал победителя аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> возместить лицам, заключившим договоры инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания» стоимость внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества для приобретения жилых помещений на общую сумму <данные изъяты>; поручил Администрации Воскресенского муниципального района Московской области подготовить списки лиц, имеющих право на получение возмещения стоимости внесенных ими денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества с указанием возмещаемых сумм (л.д. 9).

Проанализировав содержание вышеуказанного решения, оспариваемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Нарушений процедуры принятия решения судом также не установлено.

Кроме того, решение Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 27.08.2010 № 182/20 «Об установлении обременения права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>» признано утратившим силу решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 03.07.2012 № 545/55 (л.д. 155) и, следовательно, не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем ФИО1 предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд, поскольку, как установил суд, оспариваемое решение было опубликовано в районной газете «Наше слово» от 02.09.2010, о чем, согласно тексту заявления, было известно ФИО1

Доводы заявителя о том, что о наличии оспариваемого решения ей стало известно только в ноябре 2012 года, ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: