Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 (доверенность №... от ... сроком ...) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3 (нотариальная доверенность серии №... от ..., выданная сроком на ...), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования №...

В обоснование иска указано, что ... между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования, оформленный страховым полисом №..., по которому застраховано принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный номер №.... Договор заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков» от ... (далее по тексту – Правила страхования), разработанных и утвержденных страховщиком. С указанными Правилами страхования ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе. В договоре страхования сторонами, помимо прочих, согласовано условие об использовании страхователем транспортного средства в личных целях. ..., в период действия договора страхования, с застрахованным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведения внутреннего расследования страховщик выяснил, что автомобилем на момент ДТП управлял А., которому автомобиль был передан в аренду ООО «Везет ЕКБ». Цель использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, поскольку использование его в качестве такси характеризуется повышенным риском. Таким образом, в нарушение ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.А. при заключении договора сообщила ООО «ИСК Евро-Полис» заведомо ложные сведения о целях использования застрахованного транспортного средства, что влечет недействительность договора страхования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала на недоказанность истцом умышленного представления ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам иска. Настаивает на наличии в действиях ФИО1 умысла на представление при заключении договора ложных сведений с целью уменьшения размера страховой премии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-12403/2015 от 31.07.2015, телефонограммой от 03.08.2015), а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения истца и отсутствия сведения о причинах неявки его представителя, а также отсутствия у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными сведениями признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

Соответственно, для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, следует из представленного в материалы дела страхового полиса №... от ... (л.д. 10), что ... между ООО «ИСК Евро-Полис» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №.... Согласно страховому полису указанное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, выгодоприобретателем указано ОАО «Быстро Банк». Срок страхования – 12 месяцев, с ... по .... В графе «цель использования транспортного средства» страхового полиса указано на использование транспортного средства в личных целях, исключены цели – аренда/такси.

Поскольку в заключенном сторонами договоре страхования (страховом полисе) оговорена цель использования страхуемого имущества, в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации цель использования застрахованного транспортного средства является в данном случае существенным обстоятельством, о котором ответчик как страхователь должна была сообщить страховщику при заключении договора страхования.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ... застрахованный ответчиком автомобиль под управлением А. попал в дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием транспортного средства (л.д. 24).

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что ответчик при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения о цели использования застрахованного транспортного средства, указав, что автомобиль используется в личных целях, в то время как он был передан в аренду А.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ИСК Евро-Полис», суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана ввиду недоказанности истцом умысла ответчика на сокрытие существенных обстоятельств либо представление заведомо ложных сведений при заключении оспариваемого договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Так, в подтверждение доводов иска истцом представлен скриншот страницы с интернет-сайта www.е1.ru (л.д. 25), из которой следует что автомобиль ДЭУ Нексия с государственным номером №..., попавший в ДТП ..., сдан водителю А. в аренду ООО «Везет-ЕКБ» за *** руб. в сутки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, распечатка с интернет-сайта www.е1.ru не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное доказательство представлено суду в виде не заверенной надлежащим образом копии (заверение копии доказательства самим истцом, заинтересованным в удовлетворении иска, не является надлежащим), подлинник суду не представлен.

Кроме того, даже если исходить из достоверности сведений, размещенных на интернет-сайте www.е1.ru, то принимая во внимание дату заключения договора страхования (...) и дату ДТП (...), нахождение автомобиля в аренде на момент наступления страхового случая само по себе с бесспорностью не свидетельствует о том, что автомобиль находился в аренде и на момент заключения договора страхования, что могло бы являться подтверждением наличия у страхователя при заключении договора страхования умысла на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор страхования заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования застрахованного автомобиля, истец суду не представил, об оказании помощи в истребовании необходимых доказательств перед судом не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта умышленного сообщения ответчиком при заключении оспариваемого договора страхования ложных сведений о цели использования транспортного средства не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несообщение ответчиком о передаче транспортного средства в аренду в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2.1 Правил страхования, возлагающих на страхователя обязанность уведомить страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, вопреки ошибочному мнению истца не свидетельствует о наличии оснований для признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана. В данном случае закон предусматривает иные последствия неисполнения страхователем указанной обязанности (ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.