Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора с ФИО1, возложении обязанности изменить формулировку распоряжения о прекращении трудового договора, внести изменения, касающиеся основания увольнения, в трудовую книжку ФИО1, расторгнуть трудовой договор от 14.12.2017 года

по апелляционному представлению Ирбитского межрайонного прокурора Свердловской области, апелляционным жалобам ответчика и третьего лица ФИО1 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.03.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора Удаловой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалобы ответчика и третьего лица, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ирбитский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Муниципального образования город Ирбит, в обоснование которого указал следующее. Прокуратурой в рамках осуществления функций, предусмотренных п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, в июне 2017 г. при осуществлении надзора за исполнением законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в администрации МО город Ирбит выявлены нарушения действующего законодательства при назначении на должность муниципальной службы начальника отдела имущественных и земельных отношении администрации МО г. Ирбит ФИО1 и заключении с ней 07.06.2017 г. трудового договора.

Решением Ирбитского районного суда от 26.10.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г. Ирбит, на ответчика возложена обязанность по расторжению трудового договора, заключенного с ФИО1 07.06.2017 г. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела суд пришел к выводу о наличии конфликта интересов на муниципальной службе, который ФИО1 не предотвращен и не урегулирован по причине наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации против имущественных интересов МО г.Ирбит, а также заочного решения о взыскании с ФИО1 в пользу МО г. Ирбит ущерба от преступления.

В решении Ирбитского районного суда от 26.10.2017 г. нашли также отражение и факты нарушения при заключении трудового договора Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Трудового кодекса РФ, которые гласят о том, что при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет справку о наличии (отсутствии) судимости, что является обязательным к исполнению при поступлении гражданина на муниципальную службу.

Вышеуказанное решение Ирбитского районного суда вступило в законную силу 01.12.2017, сторонами оспорено не было.

Однако, несмотря на указанные выше выводы суда, 28.11.2017, за несколько дней до вступления в силу решения суда от 26.10 2017 г., ответчиком было издано распоряжение № 268-л «Об увольнении ФИО1» о расторжении трудового договора от 07.06.2017 с ФИО1 по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым, ФИО1 избежала предусмотренной законом ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а ответчиком не предпринято достаточных мер для устранения выявленных нарушений при заключении договора с муниципальным служащим, что привело к фактическому неисполнению постановленного решения суда и свидетельствует о необходимости признания распоряжения ответчика № 268-л от 28.11.2017 о прекращении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон незаконным, возложении обязанности изменить основания прекращения трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, после увольнения ФИО1 29.11.2017 г. на основании распоряжения главы МО г. Ирбит от 14.12.2017 № 274-л, т.е. через непродолжительный период времени, она вновь назначена на ту же самую должность муниципальной службы начальника отдела имущественных и земельных отношении администрации Муниципального образования г. Ирбит. Между администрацией МО г. Ирбит в лице главы МО г. Ирбит ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор от 14.12.2017 г. В настоящее время ФИО1 продолжает находиться на муниципальной службе, несмотря на допущенные ею нарушения ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В силу изложенного прокурор просил признать незаконным распоряжение администрации МО город Ирбит от 28.11.2017 г. № 268-л о прекращении трудового договора с ФИО1 в части основания увольнения - по соглашению сторон, возложить обязанность на администрацию МО г. Ирбит изменить формулировку распоряжения от 28.11.2017 г. № 268-л о прекращении трудового договора с ФИО1 в части основания увольнения, изменив основание увольнения с увольнения по соглашению сторон на увольнение за совершение коррупционного правонарушения в связи с утратой доверия на основании части 2 статьи 27.1 ФЗ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; возложить обязанность на администрацию МО г. Ирбит, по вступлению решения суда в законную силу незамедлительно внести изменения, касающиеся основания увольнения, в трудовую книжку ФИО1, с увольнения по соглашению сторон на увольнение за совершение коррупционного правонарушения в связи утратой доверия на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; возложить обязанность на администрацию МО г. Ирбит по вступлению решения суда в законную силу незамедлительно расторгнуть трудовой договор от 14.12.2017 г., заключенный администрацией МО г. Ирбит в лице главы ФИО2 с ФИО1, в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.03.2018 исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО г. Ирбит удовлетворены частично.

Возложена на администрацию МО г.Ирбит обязанность расторгнуть трудовой договор от 14.12.2017 года, заключенный между Администрацией МО г. Ирбит и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не учтено совершение ФИО1 коррупционного нарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, фактически каких-либо мер ответственности соразмерных правонарушению, со стороны ответчика к третьему лицу не последовало, напротив, при наличии законных оснований для увольнения в связи с утратой доверия ФИО1 была уволена по реабилитирующему основанию и была вновь принята на муниципальную службу. В целом доводы жалобы повторяют доводы иска.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО г. Ирбит просит решение суда в части удовлетворенных требований прокурора о возложении обязанности по расторжению трудового договора от 14.12.2017 с ФИО1 отменить, поскольку при заключении данного трудового договора представленные третьим лицом документы по содержанию и полноте полностью соответствовали требованиям закона. При трудоустройстве ФИО1 14.12.2017 в администрации проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которой признано, что при исполнении муниципальным служащим ФИО1 должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует. В части отказа в удовлетворении требований прокурора полагает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 также просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, поскольку при заключении с ней 14.12.2017 трудового договора нарушений требований закона в том числе в части предоставления документов не установлено, законных оснований для расторжения трудового договора не имеется, конфликт интересов комиссией администрации не установлен. Постановленное решение суда ограничивает ее право на трудоустройство, реализация которого должна быть равной для всех лиц, претендующих на замещение должностей муниципальной службы. Учитывая, что какие-либо акты, в том числе судебные, о лишении ее права на замещение должностей муниципальной службы или запрещения заниматься определенной деятельностью, в отношении нее не принимались выводы суда об обратном следует признать незаконными, носящими явно дискриминационный характер. Судом неверно установлен факт ее осуждения к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей, более того, истец в соответствии с приговором была освобождения от наказания и считается несудимой, не является лицом, осужденным к наказанию по приговору суда.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица прокурор указывает на ошибочное толкование сторонами норм материального права, не свидетельствующее о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С. поддержала апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представители ответчика Администрации МО города Ирбит ФИО2, глава МО города Ирбит, что следует из удостоверения № 136 и постановления от 18.09.2013, и ФИО3, действующая на основании доверенности № 1 от 10.01.2014, полагали решение по доводам апелляционного представления не подлежащим изменению, поддержали в полном объеме свою апелляционную жалобу и жалобу третьего лица по изложенным в ней доводам и основаниям.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 также полагали решение по доводам апелляционного представления не подлежащим изменению, поддержали в полном объеме свою апелляционную жалобу и жалобу ответчика.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ФИО1 первоначально была назначена на должность муниципальной службы начальника отдела имущественных и земельных отношении администрации Муниципального образования г. Ирбит постановлением Главы МО города Ирбит от 07.05.017 № 127-л и с ней заключен соответствующий трудовой договор 07.06.2017.

Решением Ирбитского районного суда от 26.10.2017 г. по делу № 2-1108/2017 частично удовлетворены исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г. Ирбит, на администрацию МО г. Ирбит возложена обязанность по расторжению трудового договора, заключенного с ФИО1 07.06.2017 года.

Из указанного решения Ирбитского районного суда от 26.10.2017 г. следует, что на момент назначения на должность ФИО1 в отношении нее вступил в законную силу (28.04.2017) обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 28.02.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что ФИО1 при оформлении земельного участка по адресу <...> путем обмана, предоставив заведомо ложные сведения в администрацию МО г. Ирбит о наличии гаража на земельном участке, получила право на его приобретение в собственность за льготную плату в размере 313 рублей 44 копейки, причинив тем самым ущерб Свердловской области и муниципальному образованию г. Ирбит на сумму 32686 рублей 56 копеек.

Приговором суда ФИО1 была признана виновной и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района от 06.07.2017 года с ФИО1 в пользу МО г. Ирбит взыскана сумма ущерба причиненного преступлением, размере 26149,25 рублей, в пользу Свердловской области - 6537,31 рублей.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, в котором администрация МО г.Ирбит являлась потерпевшим, причинения имущественного ущерба МО г. Ирбит, непогашенного на день заключения трудового договора 07.06.2017, суд при вынесении решения 26.10.2017, принимая во внимание Положение об отделе имущественных и земельных отношений администрации МО г.Ирбит, а также объем организационно- распорядительных полномочий по должности начальника отдела, на которую ФИО1 была назначена, включающих решение вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, осуществлению учета муниципальной собственности, управлению землями муниципальной собственности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора.

Совершение преступления в отношении государственного имущества и освобождение ФИО1 от наказания по не реабилитирующим основаниям, а также непризнание вины, как указано в решении, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 осознания противоправности своих действий по отношению к государственной собственности. Судом установлено наличие конфликта интересов между ФИО1 и МО город Ирбит, который не предотвращен и не урегулирован муниципальным служащим как на момент вынесения представления Ирбитским межрайонным прокурором (29.06.2017), так и на момент рассмотрения спора, что свидетельствует невозможности нахождения ФИО1 на муниципальной службе в том числе в виду нарушения ею с законодательства о коррупции, несоответствия ее требованиям, предъявляемым к муниципальным служащим.

Вышеуказанное решение Ирбитского районного суда вступило в законную силу 01.12.2017 года, лицами, участвующими в деле, оспорено не было, в связи с чем в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением администрации МО г. Ирбит от 28.11.2017 года № 268-л, 29.11.2017 года (то есть до вступления в законную силу выше указанного решения Ирбитского районного суда от 26.10.2017 года) трудовой договор от 07.06.2017, заключенный между ФИО1 и администрацией МО г. Ирбит, прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 освобождена от занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика в указанной части, поскольку решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.10.2017 на Администрацию МО город Ирбит не была возложена обязанность по расторжению трудового договора от 07.06.2017 с ФИО1 по конкретному основанию. Доводы прокурора об установлении данным решением конфликта интересов на муниципальной службе обосновано отклонены, так как на момент прекращения трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда от 26.10.2017 в законную силу не вступило, ответчиком же наличие конфликта интересов было оспорено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, и применении норм материального права.

Исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора Свердловской области при разрешении дела № 2-1108/2017 не содержали указания на необходимость возложения на Администрацию МО город Ирбит обязанности по расторжению трудового договора с ФИО1 по конкретному основанию, предусмотренному трудовым законодательством либо Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с чем судом в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было постановлено решение без указания основания расторжения трудового договора с третьим лицом, что в последствии явилось также основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о разъяснении постановленного решения суда.

Доводы апелляционного представления об оспаривании решения суда по настоящему делу в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку несмотря на установление конфликта интересов у ФИО1 при исполнении обязанностей муниципальной службы решением суда от 26.10.2017, обстоятельства возникновения данного конфликта свидетельствуют об отсутствии оснований для его правовой квалификации как дисциплинарного нарушения, совершенного в период муниципальной службы, влекущего обязательность прекращения служебных отношений на основании ст.27.1 Федерального закон № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). Вмененные ФИО1 действия как конфликт интересов были совершены ею до назначения на должность муниципальной службы и свидетельствовали о невозможности ее назначения на занимаемую должность и о наличии препятствий к заключению трудового договора.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционного представления.

Относительно наличия оснований для расторжения трудового договора от 14.12.2017, заключенного между администрацией МО г. Ирбит и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что несмотря на вступившее в законную силу 01.12.2017 решение суда от 26.10.2017, распоряжением администрации МО г. Ирбит от 14.12.2017 года № 274-л ФИО1 вновь назначена на муниципальную должность муниципальной службы начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации МО г. Ирбит, с ней вновь заключен трудовой договор 14.12.2017. На момент рассмотрения спора трудовой договор с ФИО1 не прекращен, до настоящего времени третье лицо замещает указанную должность муниципальной службы, с аналогичным кругом полномочий в части распоряжения муниципальным имуществом, включая земельные участки на территории МО г. Ирбит.

Оценивая законность действий ответчика по повторному принятию ФИО1 на аналогичную должность муниципальной службы в МО г. Ирбит, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора от 14.12.2017, мотивируя свои выводы наличием вступившего в законную силу решения суда от 26.10.2017, установившего конфликт интересов ФИО1 в рамках замещаемой ею должности и интересами муниципальной службы, Муниципального образования г. Ирбит, который на момент заключения второго трудового договора с учетом наличия обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 за совершение преступления, в том числе против МО г. Ирбит, преодолен не был.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в указанной части в соответствии с доводами жалобы ответчика и третьего лица, поскольку соглашается в полном объеме с выводами суда первой инстанции о невозможности замещения третьим лицом должности муниципальной службы начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации МО г. Ирбит в виду наличия конфликта интересов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы ответчика и третьего лица о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у ФИО1 судимости на момент заключения трудового договора от 14.12.2017 по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждения к наказанию, препятствующему исполнению обязанностей муниципального служащего, поскольку в соответствии с приговором мирового судьи от 28.02.2017 ФИО1 была освобождена от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, что несмотря на не реабилитирующие основания, не свидетельствует о наличии у нее судимости в силу ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно об осуждении к какому-либо виду уголовного наказания.

Однако неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к вынесению незаконного решения, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об особом статусе муниципальной службы (равно как и иной службы), а следовательно, об особых требованиях, предъявляемых к лицам, претендующим на замещение соответствующих должностей, среди которых особое внимание уделяется необходимости соблюдения антикоррупционных стандартов, положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Судебная коллегия полагает обоснованными приведенные в оспариваемом решении выводы суда и толкование норм материального права в части положений ст.ст.13, 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2003 N 19-П, Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принятой в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ и вступившей в силу на территории России с 08.06.2006). К аналогичным выводам на основании указанных нормативных положений о недопустимости нахождения ФИО1 на муниципальной службе пришел суд и при вынесении решения 26.10.2017, исходя из наличия неурегулированного конфликта интересов в виду совершения ФИО1 умышленного имущественного преступления против МО город Ирбит и причинения ею ущерба МО город Ирбит.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о принятии достаточных мер по урегулированию конфликта интересов до заключения трудового договора от 14.12.2017 путем проведения заседания комиссии администрации МО г. Ирбит по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов 14.12.2017 перед заключением трудового договора с ФИО1 судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки данных действий ответчика как неправомерных, приведенной в оспариваемом решении суда.

В частности, протокол заседания комиссии от 14.12.2017 не содержит каких-либо выводов о возможности принятия ФИО1 на муниципальную службу с учетом постановленного 26.10.2017 и вступившего в законную силу 01.12.2017 решения Ирбитского районного суда Свердловской области, установившего наличие конфликта интересов не только в связи с наличием материального ущерба от преступления, взысканного с ФИО1 в пользу МО г. Ирбит заочным решением, но и в связи с совершением ею умышленного преступления в отношении имущества МО г. Ирбит, что в полном объеме противоречит особым требованиям, предъявляемым к статусу муниципальных служащих, тем более руководящего звена.

Фактически, как правильно отмечено судом первой инстанции, комиссия администрации МО г. Ирбит не проверила соблюдение ФИО1 требований, предъявляемых к служебному поведению, не оценила возможность осуществления ею обязанностей муниципального служащего с учетом её будущих полномочий начальника отдела имущественных и земельных отношений, постановленного судом обвинительного приговора о совершении ФИО1 коррупционного преступления именно в сфере имущественных правоотношений с причинением ущерба муниципальному образованию, интересы которого при замещении настоящей должности ФИО1 должна соблюдать в первую очередь, сохраняя при этом беспристрастность, исключая какую-либо личную заинтересованность.

Таким образом, администрация МО г. Ирбит при заключении трудового договора от 14.12.2017 года с ФИО1, имея информацию о вступившем в силу приговоре суда в отношении ФИО1 за совершение преступления коррупционной направленности и причинении ущерба МО г. Ирбит, вопреки установленным обстоятельствам в решении вопроса о необходимости обеспечения соблюдения муниципальным служащим ФИО1 общих принципов служебного поведения, приняла решение об отсутствии конфликта интересов. Указанное повлекло повторное заключение 14.12.2017 трудового договора с ФИО1 не только с нарушением требований Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, но без учета вступившего в законную силу решения суда от 26.10.2017.

Судебная коллегия отмечает, что заключение трудового договора от 14.12.2017 с ФИО1 при указанных выше обстоятельствах со стороны ответчика свидетельствует о недопустимом игнорировании им судебного постановления, обязательного к исполнению в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Ирбитского межрайонного прокурора Свердловской области о возложении на администрацию Муниципального образования город Ирбит обязанности расторгнуть трудовой договор от 14.12.2017 года, заключенный между Администрацией Муниципального образования город Ирбит и ФИО1

Доводы жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии препятствий к заключению 14.12.2017 трудового договора с ФИО1 в виду представления ею полного пакета документов, а равно полное соответствие ФИО1 квалификационным требованиям и профессиональным качествам, добросовестное исполнение обязанностей по занимаемой должности в текущее время, не могут свидетельствовать о неправомерности постановленного решения суда, поскольку даже при наличии необходимых документов, включая справку об отсутствии/наличии судимости, трудовой договор не мог быть заключен между сторонами с учетом вышеприведенных оснований.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы третьего лица о фактическом лишении ее права на труд путем установления дополнительных требований к ее личности при заключении трудового договора вопреки требованиям ст.ст.13, 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, поскольку предъявление особых требований к лицам, претендующим на замещение должностей муниципальной службы, включая соблюдение антикоррупционных стандартов, обусловлено особым статусом муниципального служащего и объемом должностных обязанностей.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований не только в части расторжения трудового договора от 14.12.2017, но и в части возложения на ответчика обязанности по прекращению служебных отношений с ФИО1 по конкретному основанию, а именно по п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Буквальное содержание ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ содержит положения о невозможности совмещения должности муниципальной службы при наличии неурегулированного конфликта интересов на муниципальной службе.

Поскольку на момент заключения трудового договора от 14.12.2017 с учетом решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.10.2017 имел место неурегулированный конфликт интересов на муниципальной службе, который не был преодолен сторонами с учетом фактических обстоятельств и оснований возникновения конфликта в период рассмотрения спора в суде, судебная коллегия полагает, что имеются основания для расторжения данного трудового договора именно по ч.3 ст. 1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ. При этом судебная коллегия отмечает, что содержание оснований расторжения трудового договора с муниципальным служащим, указанных в статье 19 по инициативе представителя нанимателя, свидетельствует о возможности ее применения при отсутствии факта нарушений служащим требований к служебному поведению непосредственно в период муниципальной службы, поскольку закрепляет основания невозможности дальнейшего прохождения лицом службы в виду возникновения либо наличия определенных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению на муниципальной службе, а равно препятствующих заключению трудового договора с ним в виду нарушения требований ст.ст.13, 14, 14.1, 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ.

В силу указанных обстоятельств решение суда по доводам апелляционного представления прокурора подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права путем указания на возложение на администрацию муниципального образования город Ирбит обязанности расторгнуть трудовой договор от 14.12.2017 года, заключенный между Администрацией муниципального образования город Ирбит и ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционные жалобы и представление не содержит

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.03.2018 изменить, указав в резолютивной части решения на возложение на администрацию муниципального образования город Ирбит обязанности расторгнуть трудовой договор от 14.12.2017 года, заключенный между Администрацией муниципального образования город Ирбит и ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.03.2018 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова