Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО11 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района с апелляционной жалобой ОСП Сергиевского района на решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Родиной Т.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП Самарской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по определению Сергиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих доводов заявитель указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ арестован ее счет в Сбербанке, являющийся зарплатным, также счет, являющийся кредитным, и счет, предназначенный для осуществления операций для погашения кредита в <данные изъяты>, что не позволяет ей своевременно гасить долги по кредиту, получать зарплату. Просила отменить постановления судебного пристава ОСП Сергиевского района УФССП Самарской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по определению Сергиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять аресты со счета № <данные изъяты> в рамках зарплатного проекта, со счета <данные изъяты> № в рамках кредитного проекта, со счета № в <данные изъяты> в рамках кредитного проекта.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава ОСП Сергиевского района УФССП Самарской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по определению Сергиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также снятии арестов со счета № <данные изъяты> в рамках зарплатного проекта, со счета № в рамках кредитного проекта, счета № <данные изъяты> в рамках кредитного проекта удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Суд обязал начальника отдела судебных приставов Сергиевского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области- старшего судебного пристава ФИО4 снять арест со счета № <данные изъяты> в рамках зарплатного проекта. В остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с данным решением, начальник отдела старший судебный пристав ОСП Сергиевского района ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь в жалобе на то, что арест счетов в банке судебным приставом произведен не по своей инициативе, а на основании решения Сергиевского районного суда, не исполнять которое судебный пристав не имел права. В поступившем исполнительном документе не указаны номера банковских счетов и конкретного имущества, на которое нужно наложить арест.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также на то, что суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в то время как заявитель об этом не просила.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Письменно сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение судебного пристава-исполнителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.

В соответствии со ст.69 п.3 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Сергиевского района находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, счета в банках, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 240 341 руб.87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района ФИО3 вынесла постановления о наложении ареста на счета должника в ОАО <данные изъяты> и в ОАО <данные изъяты> после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончила в связи с фактическим исполнением.

Суд установил, что счет № «<данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, является ссудным счетом, по нему производились операции по осуществлению платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Счет банковской карты № в ОАО <данные изъяты> открыт для обслуживания кредита и может использоваться для других банковских операций.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные счета не относятся к числу счетов, на денежные средства которых не может быть обращено взыскание, и обоснованно отказал заявителю в заявлении о снятии ареста с указанных счетов.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, решение в этой части не обжалуется, оно является обоснованным и не подлежит отмене.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд указал, что счет № в ОАО <данные изъяты> является зарплатным, наложение на него ареста нарушает права ФИО1, препятствуя ей в получении заработной платы, арест, наложенный на этот счет, не обеспечивает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, предусмотренного ст.4 п.4 Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на указанный счет и снял арест с этого счета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст.81 ч.1 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника о наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 ст.69 настоящего Федерального закона /ст.82 ч.2/.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету /ст.82 ч.3/.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника /ст.81 ч.4/.

Счет в <данные изъяты> в рамках зарплатного проекта не относится к счетам, на которые не может быть обращено взыскание, а заработная плата не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд в решении сослался на ст.99 ч.2 Закона «Об исполнительном производстве» и указал, что при исполнении исполнительного документа с должника не может быть удержано более 50% зарплаты и иных доходов.

Судебная коллегия считает, что наложение ареста на счет не повлекло обращение взыскания на заработную плату и прав заявителя не нарушило, поэтому оснований для снятия ареста со счета в рамках зарплатного проекта у суда не имелось.

Кроме того, согласно ст.99 ч.4 Закона «Об исполнительном производстве» / часть 4 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ/ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа

Судом первой инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Однако, ФИО1 не были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и суд, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом случаев для выхода за пределы требований заявителя у суда не имелось.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение определения суда, нарушений закона судебным приставом-исполнителем при этом допущено не было, поэтому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не было еще и по этой причине.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава ОСП Сергиевского района УФССП Самарской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по определению Сергиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счета № <данные изъяты> в рамках зарплатного проекта, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, обязании начальника отдела судебных приставов Сергиевского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять арест со счета № на имя ФИО1 в ОАО <данные изъяты> в рамках зарплатного проекта.

По делу следует новое решение в следующей редакции:» В заявлении ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района об обращении взыскания на денежные средства должника по определению Сергиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста со счета № на имя ФИО1 в ОАО <данные изъяты>» в рамках зарплатного проекта отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава ОСП Сергиевского района УФССП Самарской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по определению Сергиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счета № <данные изъяты> в рамках зарплатного проекта, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, обязании начальника отдела судебных приставов Сергиевского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять арест со счета № на имя ФИО1 в ОАО «<данные изъяты> в рамках зарплатного проекта.

Принять по делу в этой части новое решение в следующей редакции:» В заявлении ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района об обращении взыскания на денежные средства должника по определению Сергиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста со счета № на имя ФИО1 в ОАО <данные изъяты> в рамках зарплатного проекта отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

Председательствующий:

Судьи: