Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению А.Н. к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска, муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» – И.М.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 18.00 часов истец, выйдя со своими знакомыми из кофейни «Travelerscoffee», расположенной по <адрес> обнаружил, что у его автомобиля Mersedes Benz ML 350 Bluetec, гос. номер №, стоящего на парковке, более чем на 1/3 скрыты колеса под водой по причине дождя. При движении истца по дороге по <адрес> в сторону <адрес>, капот автомобиля захлестнуло волной воды, и автомобиль заглох. Истец попробовал завести автомобиль, но двигатель не завелся, когда истец вышел из автомобиля, то оказался практически по пояс в воде. Проходившие мимо люди помогли вытолкать автомобиль из воды. Истец попробовал снова завести двигатель, автомобиль завелся, но двигатель работал неровно. Доехав до парковки знакомых, истец там оставил автомобиль. По телефону сервисного центра Mersedes Benz истец записался на осмотр автомобиля на <дата>, по результатам указанного осмотра была рекомендована разборка и дефектовка двигателя. В рамках экспертного исследования ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» было установлено, что техническая неисправность ДВС исследуемого транспортного средства была получена <дата> вследствие гидроудара/попадания воды через систему воздухозабора в камеры сгорания ЦПГ при движении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость исследования автомобиля составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. стоимость экспертизы, <данные изъяты>. стоимость услуг сервисной станции. При таком положении истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению исследования в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрация города Красноярска, МП г. Красноярска «САТП».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» – И.М. просит решение суда от 14 апреля 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, МП г. Красноярска «САТП» были предприняты все возможные меры по откачке воды по <адрес>. Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – А.А,., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - И.М.., представителя администрации г. Красноярска – Д.С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – А.А.., а также представителя А.Н.. – А.Е. согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.5. Положения «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, к задачам Департамента относится: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности

Согласно п. 1.10 Устава МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как следует из муниципального контракта от <дата>, заключенного между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП г. Красноярска «САТП» предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска на основании выданного заказчиком плана-задания. Согласно п. 4.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику план-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках исполнения условий настоящего контракта по форме согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Периодичность выдачи плана-задания зависит от загрязненности территории, погодных условий, классификации дорог и других факторов.

Как следует из справки гидрометеорологического центра от <дата>№, в г. Красноярске на <адрес> за период с <дата> по <дата> наблюдались осадки. Количество осадков <дата> составило 25,1 мм.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> около 18.00 часов истец по адресу<адрес>, обнаружил, что у его автомобиля Mersedes Benz ML 350 Bluetec, гос. номер №, стоящего на парковке, в результате дождя более чем на 1/3 скрыты колеса под водой. При движении по дороге по ул<адрес> в сторону <адрес> по дороге общего пользования, капот автомобиля истца захлестнуло волной воды, и автомобиль перестал исправно работать.

Согласно заключению экспертов № от <дата> ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», техническая неисправность ДВС транспортного средства Mersedes Benz ML 350 Bluetec была получена <дата> вследствие гидроудара/попадания воды через систему воздухозабора в камеры сгорания ЦПГ при движении по УДС Советского района г. Красноярска, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., т.е. в размере стоимости неисправного двигателя автомобиля.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является, в том числе МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», который является надлежащим ответчиком по данному делу, выводы суда об этом являются правильными и подробно изложены в обжалуемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, при рассмотрении дела суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием А.Н.., является как грубая неосторожность самого истца, так и ненадлежащее состояние водоотводной системы – ливневой канализации, в результате наличия на проезжей части большого скопления воды, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем суд пришел к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии А.Н. и МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», определив степень вины каждого в процентном соотношении 10 % на 90%, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы в указанном процентном соотношении.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о таком распределении степени вины, поскольку при определении степени вины самого истца А.Н.. в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Таким образом, невыполнение ответчиком МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность А.Н.., как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, по делу была проведена ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от <дата>. Согласно выводам данного заключения, действия водителя А.Н.. в имевших место метеорологических условиях (большое количество осадков в виде дождевой воды на дороге в результате сильного ливня), с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и руководству по эксплуатации автомобилей Mersedes Benz М-класс.

Водитель автомобиля Mersedes Benz ML 350 Bluetec, гос. номер №, действуя в условиях места происшествия в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и положениями руководства по эксплуатации автомобилей Mersedes Benz М-класс по преодолению водных препятствий, с технической точки зрения, располагал возможностью не допустить повреждения автотранспортного средства.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя А.Н. который при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ при преодолении водного препятствия располагал возможностью не допустить повреждения автотранспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что содействовало причинению и увеличению вреда.

Кроме того, как видно из материалов дела, причиной гидроудара двигателя автомобиля истца послужило не наличие на дорожном покрытии ямы, а попадание в двигатель воды вследствие движения истца на автомобиле через водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при этом судебная коллегия также учитывает, что содействовало причинению ущерба и ненадлежащее состояние водоотводной системы – ливневой канализации, в результате наличия на проезжей части большого скопления воды, допущенное МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел степень вины А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и как следствие неверно определил суммы, взысканные с ответчика в возмещение имущественного ущерба, а также судебные расходы.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, определив степень вины истца равную 90%, а степень вины МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» равную 10%.

При таком положении с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>. (стоимость материального ущерба) + <данные изъяты>. (стоимость услуг сервисной станции, без учета спрея для снятия ржавчины) х 10%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 10%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» – И.М. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является надлежащим ответчиком по данном делу, поскольку им допущено ненадлежащее состояние водоотводной системы - ливневой канализации, в результате наличия на проезжей части большого скопления воды.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» – И.М. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» – И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: