Гражданский кодекс часть 1

на определение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Вальковскому Алексею Николаевичу, Вальковской Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

В обоснование требований указало, что заочным решением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Вальковского А.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 115990 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3519 рублей 81 копейка. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «ЭОС» по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Вальковскому Алексею Николаевичу, Вальковской Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

По расчету истца за период с 17 сентября 2012 года по 20 марта 2018 года взысканная сумма в размере 119510 рублей 22 копейки подлежит индексации на 56621 рубль 92 копейки.

В связи с изложенным, просило суд взыскать с Вальковского А.Н. в свою пользу указанную сумму индексации.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Юшковой Светланы Викторовны оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства в отношении ответчиков Вальковского А.Н. и Вальковской Н.А. окончены 18 и 27 декабря 2013 года соответственно, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительные документы возвращены взыскателю 29 мая 2014 года.

09 марта 2016 года произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «ЭОС».

Срок для предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения истек 29 мая 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа о взыскании присужденных судом денежных сумм для его принудительного исполнения истек, в установленном порядке не восстановлен, утрачена возможность исполнения решения суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления об индексации не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в индексации присужденных денежных сумм, связав возможность индексации с наличием исполнительного производства и истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда, поскольку данные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценками суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Юшковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: