Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Жилбытсервис» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «УК «Жилбытсервис» к Погодаеву Д.Е., Погодаеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе Погодаева Д.Е.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа серии № в отношении должника Погодаева Д.Е. по гражданскому делу № 2-2554/2013 по иску ООО «УК «Жилбытсервис» к Погодаеву Д.Е., Погодаеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени»,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО УК «Жилбытсервис» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Погодаева Д.Е., мотивируя требования тем, что после вынесения 02.02.2016 года решения Арбитражного суда Красноярского края о признании ООО УК «Жилбытсервис» банкротом, руководством обязанность по передаче исполнительного листа конкурсному управляющему исполнена не была, направленный в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска запрос о выдаче исполнительного листа оставлен без исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Погодаев Д.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа он уведомлен не был, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не получал, в связи с чем, был лишен возможности заявить возражения. Указывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств соблюдения месячного срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа заявителем не приведено. Кроме того, задолженность за указанный в решении суда период, была погашена.

На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что извещения о назначенном на 31.08.2020 года судебном заседании по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа было направлено должнику Погодаеву Д.Е. по адресу г. Красноярск, <адрес>, однако направленное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения 12.07.2020 года; по иным адресам извещение Погодаеву Д.Е. не направлялось, запросов о его регистрации по месту жительства судом также не направлялось. Вместе с тем, в соответствии с адресной справкой, с 19.10.2018 года Погодаев Д.Е. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу г. Красноярск, <адрес>, извещений о судебном заседании по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа по данному адресу должнику не направлялось.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Погодаеву Е.В., являющемуся солидарным должником Погодаева Д.Е. в части обязанности по уплате жилищных и коммунальных услуг, пени, извещений о судебном заседании по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа не направлялось.

Таким образом, о судебном заседании по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа должник Погодаев Д.Е., его солидарный должник Погодаев Е.В. извещены надлежащим образом не были, в судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не присутствовали, письменного отзыва относительно заявленных требований не направили.

Судом первой инстанции оставлены без внимания положения части 3 статьи 430 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив имеющиеся материалы дела, рассматривая заявление конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. На основании решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительного документа) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.08.2013 года с Погодаева Д.Е. солидарно с Погодаевым Е.В. в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» в счет погашения задолженности по оплате жилищной и коммунальной услуг было взыскано 57623,60 рублей, пени в размере 3903,60 рублей, всего 61527, 20 рублей. Кроме того, с Погодаева Д.Е. и Погодаева Е.В. пользу ООО «УК «Жилбытсервис» был взыскан возврат госпошлины в размере по 1022,91 рубля с каждого.

09.10.2013 года выдан исполнительный лист № в отношении Погодаева Д.Е.

02.02.2016 года на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен А.., на руководителя возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

01.09.2017 года между ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» и ООО был заключен договор уступки прав (цессии), согласно дополнительному соглашению от 11.10.2017 года и приложению № 1 к которому, право на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе с Погодаева Е.В., Погодаева Д.Е., перешло к ООО. В соответствии с актом приема-передачи исполнительный лист № в отношении должника Погодаева Д.Е. был передан ООО.

16.05.2018 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № в отношении должника Погодаева Д.Е. в пользу взыскателя ООО было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от 23.11.2018 года было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью исполнения), исполнительный лист получен представителем взыскателя нарочно.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.11.2018 года, вступившим в законную силу 25.02.2019 года, заключенные между ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» и ООО договор уступки прав (цессии) от 01.09.2017 года и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2017 года признаны недействительными, применены последствия недействительности указанной сделки путем восстановления права ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к должникам, согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору от 01.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 года конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» назначен И.., на основании определения от 04.05.2021 года срок конкурсного производства был продлен.

Как следует из содержания поданного заявления и дополнительных пояснений, исполнительный лист № в отношении должника ФИО1 конкурсному управляющему ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» после окончания исполнительного производства передан не был, после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.09.2017 года также не передавался. При этом, взысканная заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.08.2013 года и указанная в выданном в отношении должника ФИО1 исполнительном листе № сумма задолженности погашена лишь в части расходов по оплате государственной пошлины, в полном объеме до настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судья принимает во внимание следующее.

В производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 находилось возбужденное исполнительное производство, которое постановлением от 23.11.2018 года было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью исполнения по причине невозможности установления места жительства должника, его имущества).

Исполнительный лист по сообщению судебного пристава-исполнителя был передан взыскателю, которым на тот момент являлось ООО. При этом, никаких документов, подтверждающих факт передачи исполнительного документа либо его направление полномочному лицу, судебным приставом в суд не представлено.

После признания решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.11.2018 года заключенных между ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» и ООО договора уступки прав (цессии) от 01.09.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 11.10.2017 года недействительными, исполнительный лист в ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» от ООО не передавался.

Таким образом, принимая во внимание, что в производстве судебного-пристава исполнителя до 23 ноября 2018 года находилось возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1, которое было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканная задолженность до настоящего времени не погашена и после окончания исполнительного производства исполнительный лист в ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» не передавался, запросы конкурсного управляющего о возврате исполнительного листа оставлены без исполнения, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 27 мая 2020 года (л.д.9), имеются основания согласиться с доводами взыскателя об утрате исполнительного документа и необходимости выдачи его дубликата для взыскания задолженности.

Доводы ФИО1 о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению и месячного срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа по части 2 статьи 430 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает. Из дела видно, что исполнительный лист по возбужденному исполнительному производству находился на исполнении в подразделении судебных приставов до 23 ноября 2018 года. Факт возбуждения исполнительного производства никем не оспаривался, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства также никем не оспаривались и незаконными не признавались. Предусмотренный трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве", исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - 27.05.2020 года, срок пропущен не был. Поскольку заявление о выдаче дубликата подано в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению после его возвращения взыскателю из-за невозможности исполнения, оснований для применения месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 ГПК РФ, не имеется.

Доводы ФИО1, что взыскиваемая задолженность была погашена, доказательствами не подтверждены, никаких документов о погашении ФИО1 или ФИО2 задолженности перед ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» либо перед ООО, должник в суд апелляционной инстанции не представил. О необходимости предоставления таких доказательств, ФИО1 и ФИО2 разъяснялось неоднократно, судебные извещения с распределением бремени доказывания направлялись должникам по всем известным адресам места жительства и регистрации, однако от получения судебных извещений должники уклонялись. Достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, должники добросовестно своими правами не воспользовались, за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явились. Кроме того, выдача дубликата исполнительного листа не препятствует должникам в дальнейшем представить документы об исполнении судебного решения по взысканию задолженности непосредственно судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года - отменить и принять по делу новое определение.

Заявление конкурсного управляющего ООО УК «Жилбытсервис» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «УК «Жилбытсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Жилбытсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени.

Судья: