Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» операционный офис «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Андрюшиной Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Андрюшиной Е.С.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № <...>-удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюшиной Е.С. в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в счетиндексации за период с 23 сентября 2013 года по 23 марта 2018 года в сумме 28 470 рублей 34копеек. В части требований ООО «ЭОС» о взыскании с Андрюшиной Е.С. денежных средств в сумме 22529 рублей 37 копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, с Андрюшиной Е.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 28 марта 2011 года в сумме 132177 рублей 59 копеек, а также расторгнут договор в виде заявления о предоставлении кредита № <...>, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Андрюшиной Е.С.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 января 2017 года произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС»обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной ко взысканию с Андрюшиной Е.С. денежнойсуммы в размере 132177 рублей 59 копеекза период с 23 сентября 2013 года по 23 марта 2018 года, ссылаясь на то, что задолженность по решению суда от 23 сентября 2013годадо настоящего времени ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андрюшина Е.С.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 года,N 618-Оот 20 марта 2014 года,N 1469-О от 23 июня 2015 года).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качествеприменимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Материалами дела подтверждено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, с Андрюшиной Е.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 28 марта 2011 года в сумме 132177 рублей 59 копеек.

Рассмотрев заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом денежной суммы, в связи с чем, проверив расчет, предоставленный заявителем, взыскал с Андрюшиной Е.С. в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в счет индексации за период с 23 сентября 2013 года по 23 марта 2018 года в размере 28470 рублей 34 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иной расчет в частной жалобе не приведен, заявителем жалобы размер взысканной суммы не оспаривается.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, как основанные на ошибочном применении норм права. Податель жалобы ошибочно счел, что индексация присужденных сумм должна производиться только за три года, предшествующих обращению с заявлением об индексации.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству.

Доказательств того, что исполнительное производство прекращено либо окончено в материалы дела не представлено. Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что 08 августа 2018 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением в Красноармейский РОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении Андрюшиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа от 31 мая 2018 года, которое было возбуждено 09 августа 2018 года.

Таким образом, судом при постановлении обжалуемого определения нарушения положений процессуального закона не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Андрюшиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: