Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 190489 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5010 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что на его имя должен был прийти перевод денежных средств из ОАО «Газпромбанка» в указанном размере. Не дождавшись извещения из почтового отделения, он обратился в Газпромбанк за разъяснениями и <данные изъяты> получил ответ, что отправленный на его имя перевод <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 190489 руб. уже был оплачен в отделении почтовой связи <данные изъяты><данные изъяты> на имя ФИО1 поскольку он, истец, эти деньги не получил, то он вынужден был обратиться с заявлением в ОБЭП УМВД России по <данные изъяты>, после проведенных проверок в возбуждении уголовного дела было отказано. Также он обращался с заявлениями и претензиями к ответчику, но денежные средства так и не получил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, сделала заявление о применении к требованиям истца срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ответчики полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. «О почтовой связи» № 176-ФЗ в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия, в том числе:

услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Согласно ст. 16 названного закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234. Ими, в частности предусматривается, что почтовое отправление (почтовые переводы) и уведомление о вручении заполняются адресатом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из положений ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Газпромбанк» направил на имя истца ФИО1<данные изъяты> три почтовых перевода <данные изъяты> - на сумму 250000 руб., <данные изъяты> - на сумму 250000 руб., <данные изъяты> - на сумму 190489 руб.

В своем ответе от <данные изъяты> ОАО «Газпромбанк» сообщил, что денежный перевод <данные изъяты> на сумму 190489 руб. был оплачен в отделении почтовой связи 143345 Селятино <данные изъяты> на имя ФИО1

Также из представленных доказательств следует, что <данные изъяты> в УМВД обратился начальник Наро-Фоминского почтамта ФИО4 по факту возможных неправомерных действий бывшего сотрудника ОПС Селятино ФИО5 впоследствии в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что <данные изъяты> и.о. дознавателя УМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что <данные изъяты>ФИО1 получил два перевода по 250000 руб. каждый, а перевод на сумму 190489 руб. им получен не был, поскольку сотрудники почты сообщили об ошибочной выдаче данных денежных средств однофамильцу истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В этой связи суд указал, что уже <данные изъяты> истец знал о нарушенном праве, поскольку он сам заявлял, что каждый год получал переводы. Кроме того, допрошенная свидетель ФИО6 подтвердила, что истец приходил в ОПС в указанный период времени.

Поскольку истец предъявил настоящий иск в суд 0510.2017 г., то установленный законом 3-х летний срок исковой давности был им пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда в той части, что истец знал о нарушении своего права уже <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения, напротив, он опровергается не только пояснениями истца, но представленными в материалами дела доказательствами.

Так, истец не отрицал того обстоятельства, что он получил два денежных перевода <данные изъяты> Однако нет бесспорных доказательств тому, что истцу было достоверно известно уже <данные изъяты> о поступлении на его имя и третьего денежного перевода. Напротив, по делу установлено, что лишь письмом от <данные изъяты> ОАО «Газпромбанк» сообщил, что был еще и третий денежный перевод <данные изъяты> на сумму 190489 руб., который был оплачен в отделении почтовой связи 143345 Селятино <данные изъяты> на имя ФИО1

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что о направленном ему денежном переводе на сумму 190489 руб., как и о фактической оплате этого перевода гражданину ФИО1, истцу стало известно лишь <данные изъяты> Иных доказательств по делу не представлено, а показания свидетеля ФИО7 подтверждают лишь то, что ранее истец ФИО1 действительно приходил на почту и получал два перевода. Однако показания этого свидетеля не подтверждают, что истцу <данные изъяты> с достоверностью было известно о поступлении на его имя трех денежных переводов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неподтвержденный вывод о том, что о нарушении своего права на получение денежного перевода на сумму 190489 руб. истцу уже было известно <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя незаконное судебное решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска. Все представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что поступивший на имя истца в августе 2014 г. денежный перевод на сумму 190489 руб. был неправомерно выплачен ответчиком другому лицу.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила, что денежный перевод был оплачен однофамильцу истца, причем начальника почтового отделения уволили за указанный случай.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что именно истцу был выплачен денежный перевод на указанную выше сумму, то денежные средства в размере 190489 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5010 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190489 руб. и расходы по госпошлине в размере 5010 руб., а всего 195499 руб. (сто девяносто пять тысяч четыреста девяносто девять рублей).

Председательствующий

Судьи