Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )15, ФИО5 ( / / )16 к ... муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании установки газораспределительного пункта высокого давления незаконной, возложении обязанности по его демонтажу, восстановлении дорожного покрытия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 ( / / )17, ФИО5 ( / / )18 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Первоуральскому МКУ «Управление капитального строительства» о признании установки газораспределительного пункта высокого давления незаконной, возложении обязанности по его демонтажу, восстановлении дорожного покрытия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... Оба земельных участка огорожены единым забором, также за счет собственных средств ФИО1 и ФИО5 обустроили дорогу, ведущую к дому. В ( / / ) на основании разрешения на строительство № ... выданного ПМКУ «... началось строительство газопровода к жилым домам в соответствии с проектом ... Строительство газопровода и установка газораспределительного пункта шкафного типа (ГРПШ) произведены с нарушением проектной документации, с ФИО1 и ФИО5 как с собственниками земельных участков по ... в ... не согласовывались, ГРПШ установлен непосредственно на дороге, отсыпанной ФИО1 и перекрывает дорогу к входу на принадлежащий ему земельный участок. Уточнив исковые требования, просили признать установку ГРПШ, расположенного возле земельных участков, находящихся по адресу: ... незаконной, выполненной с нарушением требований проекта ..., устранить препятствия в пользовании земельными участками, находящимися по адресу: ... путем демонтажа газораспределительного пункта высокого давления, обязать МКУ «Управление капитального строительства» демонтировать газораспределительный пункт высокого давления, расположенный возле указанных земельных участков, обязать ответчика восстановить дорожное покрытие дороги, ведущее к входу на земельные участки, принадлежащие истцам, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100000 рублей, взыскать в пользу ФИО1, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и представитель истцов ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители МКУ «Управление капитального строительства» ФИО6, ФИО3 исковые требования не признали, указали, что строительство газопровода осуществлялось в соответствии с муниципальной целевой программой «...» с соблюдением требований действующего законодательства, построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации; доказательства наличия дорожного покрытия, ведущего к входу на земельный участок истцов, отсутствуют; оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора ..., оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «...» ( / / )10 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ( / / ) между ОАО «...» и ПМКУ «Управление капитального строительства» заключен договор на оказание услуг по ведению технического надзора за строительством объекта «Газоснабжение жилых домов № по ...». ( / / ) между АО «...» и ПМКУ «Управление капитального строительства» подписан акт приемки выполненных работ без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО «...» своих обязательств по заключенному договору.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что объект ГРПШ возведен с нарушением требований проекта ...; внесенные в проект изменения не прошли экспертизу; объект возведен без соответствующего согласования с собственниками земельных участков на его установку; объект расположен на расстоянии трех метров от забора, принадлежащего ФИО1 и ФИО5, что накладывает на частную собственность истцов обременение; не согласованы схемы границ охраняемой зоны с собственниками земельных участков; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора ....

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, представители МКУ «... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, ФИО5 назначено на 15 июля 2016 года определением от 20 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 июня 2016 года (л.д. 276-277). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ( / / ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

В соответствии с пунктом 10.1.2 ( / / )14 55472-2013, при обнаружении в процессе строительства (реконструкции) сетей газораспределения несоответствия расположения инженерных коммуникаций, принятых в проекте по данным топографических планов, а также несоответствия фактических геолого-гидрологических данных на объекте строительства (реконструкции) данным инженерных изысканий в проектную документацию должны быть внесены изменения. Проектная документация после внесения в нее изменений должна быть направлена на повторную экспертизу, если изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства (реконструкции). Решение о том, что внесенные в проектную документацию изменения затрагивают (или не затрагивают) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства (реконструкции), принимается застройщиком (заказчиком) по согласованию с разработчиком проектной документации.

Установив, что строительство объекта «Газоснабжение жилых домов № по ...» и установка газораспределительного пункта шкафного типа произведены с соблюдением требований законодательства и в соответствии с требованиями проекта ... что изменения, внесенные в проектную документацию в части места установки ГРПШ, надлежащим образом согласованы, а также то, что проведение дополнительной государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в части места расположения ГРПШ, не требуется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект ГРПШ возведен с нарушением требований проекта ..., внимания не заслуживают. Изменения в части месторасположения ГРПШ были внесены ООО «...» в проектную документацию ... с согласованием газораспределительной организацией ЗАО «...», а впоследствии в проектную документацию стадии «...). Доказательства иного, истцами не представлены.

Доводы жалобы о том, что внесенные в проект изменения не прошли государственную экспертизу в нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается, что объект возведен на основании разрешения на строительство от ( / / ) на предоставленном ПМКУ «УКС» для этих целей земельном участке, проектная документация линейного объекта капитального строительства получила положительное заключение государственной экспертизы. Актом о подтверждении соответствия проектной документации ПМКУ «УКС» и ООО «...» подтвердили, что разработанные, согласованные и утвержденные разделы «Рабочей документации» разработаны с учетом и отображением всех требований, доработок и корректировок, внесенных в процессе прохождения государственной экспертизы в проектную документацию по разделам «Проектная документация», рабочая документация и все внесенные изменения в процессе строительства, соответствуют требованиям технических регламентов (нормам и правилам). ( / / ) был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочной комиссией, согласно решению комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 ...). ( / / ) РМКУ «УКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (...). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГРПШ возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность сноса спорного объекта, о чем фактически заявлено истцами в требовании о демонтаже газораспределительного пункта шкафного типа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект возведен с нарушением Правил охраны газораспределительных сетей в части отсутствия согласования его установки с собственниками, что ответчик не осуществил согласование схемы границ охранной зоны с истцами как собственниками земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение требований по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей и несогласованию таких границ с собственниками, не является основанием для демонтажа ГРПШ. При этом истцы как собственники земельных участков не лишены права избрать иной способ защиты своих прав как собственников земельных участков, попадающих в границы охранной зоны газораспределительных сетей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора ..., состоятельными не являются, поскольку согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Как следует из материалов дела, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... представила в ... ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... (... в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Доводы жалобы о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора ... выявлены нарушения требований проекта в части монтажа ГРПШ, не могут быть приняты во внимание, поскольку актами проверки при строительстве объекта капитального строительства Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... подтверждается факт устранения нарушений при строительстве объекта, ( / / ) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора ... подписан акт проверки, а ( / / ) выдано заключение, согласно которому построенный объект «Газоснабжение жилых домов № по ...» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева