Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Дворниковой О. Ю. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дворниковой О. Ю. к редакции общественно-политической газеты <данные изъяты> «Дмитровский Вестник» об обязании опровергнуть информацию, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Дворниковой О.Ю. – Гребенева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворникова О.Ю. обратилась с иском к ответчику о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, опубликованные в заметке «Дом над водоводом» в общественно-политической газете «Дмитровский Вестник», выпуск <данные изъяты> (15519) от <данные изъяты>, а также размещенные в сети Интернет, взыскании убытков в сумме 3 000 руб., понесенных в виде затрат на изготовление баннера, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по госпошлине 700 руб., указав, что <данные изъяты> в вышеуказанном номере газеты, а также в сети Интернет на официальном сайте редакции, опубликована заметка под названием «Дом над водоводом», содержащая сведения о том, что «при строительстве двухэтажного отдельно стоящего здания по адресу: <данные изъяты>А, застройщик допустил закладку фундамента под торговую точку прямо над проходящим под землей магистральным водоводом, снабжающим питьевой водой жилой комплекс в городском микрорайоне Левобережье». Заметка сопровождалась фотографией здания. Данные сведения считает не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и репутацию, поскольку она, являясь владельцем земельного участка по указанному адресу по договору аренды, в установленном законом порядке в соответствии с проектом возвела на нем строение, не допустив при этом нарушений. Обращения к ответчику с предложением опровергнуть не соответствующие действительности сведения оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, вынуждена понести расходы на изготовление баннера с опровергающей статью информацией в сумме 3 000 руб..

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дворникова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9).

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не может быть удовлетворен судом в случае отсутствия хотя бы одного из следующих имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию обстоятельств, а именно наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что <данные изъяты> в выпуске <данные изъяты> (15519) общественно-политической газеты «Дмитровский Вестник» на странице 2 в разделе «Нарушения. Строительство вне закона» опубликована статья без указания конкретного автора под названием «Дом над водоводом» следующего содержания: «На один из приемов населения главой Дмитровского муниципального района Валерием Гавриловым в городе Яхроме с жалобой на незаконное строительство торговой точки пришли жители домов по <данные изъяты> результатам проверки выяснилось, что при строительстве двухэтажного отдельно стоящего здания по адресу: <данные изъяты>А, застройщик допустил закладку фундамента под торговую точку прямо над проходящим под землей магистральным водоводом, снабжающим питьевой водой жилой комплекс в городском микрорайоне Левобережье». Заметка сопровождалась фотографией здания по адресу: <данные изъяты>А, с надписью «Застройщик допустил закладку фундамента под торговую точку прямо над проходящим под землей магистральным водоводом».

Текст статьи не содержит указания на фамилию, имя, отчество, какие-либо иные сведения, позволяющие идентифицировать истицу как застройщика.

Согласно имеющегося в распоряжении ответчика письма ООО «Эко-Жилком» фундамент магазина построен с нарушением охранной зоны водопровода и канализации.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, суд исходил из того, что истица не представила доказательств распространения ответчиком в отношении нее порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку контекст статьи содержит информацию о принятых органами местного самоуправления мерах по обращению жителей на незаконное строительство торговой точки и направлении запроса в органы прокуратуры. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией обращения Главы Дмитровского муниципального района в адрес Дмитровского городского прокурора о принятии мер прокурорского реагирования в отношении торгового объекта, возведенного Дворниковой О.Ю. на земельном участке с особыми условиями использования – охранной зоны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Освещение деятельности органов местного самоуправления средствами массовой информации в данном случае не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений в отношении истицы, не подлежит защите с применением ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дворниковой О.Ю. фактически повторяют доводы, приведенные ею при рассмотрении спора судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи