Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Красноярска об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 04 февраля 2005 года,

по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска Лукьяновой Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя администрации города Красноярска об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2005г. по гражданскому делу по иску администрации города Красноярска к Катроша С.Д., Доценко В.А., Катроша А.А. о выселении из жилого помещения – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.02.2005 года по гражданскому делу по иску администрации города Красноярска к Катроша С.Д., Доценко В.А., Катроша А.А. о выселении из жилого помещения, в котором просила взыскать с Доценко С.Д. продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 891 000 руб. в пользу администрации г. Красноярска. Прекратить право собственности муниципального образования город Красноярск на указанную квартиру, после выплаты Доценко С.Д. продажной цены квартиры, и признать право собственности Доценко С.Д. на данную квартиру после выплаты продажной цены квартиры в сумме 1 891 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 29.11.2002 года было удовлетворено исковое заявление администрации г. Красноярска о выселении Катроша С.Д. (Доценко С.Д. после расторжения брака), Доценко В.А., Катроша А.А. из жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 04.02.2005 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация г. Красноярска отказывается от исковых требований о выселении вышеуказанных лиц, при этом Доценко С.Д. и администрация г. Красноярска обязуются заключить договор купли-продажи <адрес>, в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения, с рассрочкой платежа на 5 лет согласно Положению о приобретении квартир работниками муниципальных предприятий, учреждений, сотрудниками УВД г. Красноярска и муниципальным служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Указывает, что Доценко С.Д. не исполнила обязательства перед администрацией г. Красноярска, в связи с чем, 06.12.2006 года был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 11.01.2007 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, исполнение по листу не производилось.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство по настоящее время находится на исполнении, до настоящего времени должник продолжает проживать в муниципальном жилом помещении при отсутствии законных оснований, полагает, что способ и порядок определения об утверждении мирового соглашения должен быть изменен путем взыскания с Доценко С.Д. продажной цены квартиры, прекращении права собственности муниципального образования город Красноярск на квартиру и признания право собственности за Доценко С.Д.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска Лукьянова Н.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что вывод суда о том, что взыскание денежных средств с должника и переход права собственности на помещение не связаны с изменением способа и порядка исполнения определения противоречит обстоятельствам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела выводы суда о том, что цена спорного жилого помещения не определялась, поскольку администрацией г. Красноярска был подготовлен отчет о рыночной стоимости спорного жилого помещения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2002 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 03.02.2003 года, Катроша С.Д. (Доценко С.Д.), Доценко В.А., Катроша А.А. выселены из жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д. 88, 94-95).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство №, впоследствии присвоен № (т.1 л.д. 150,151,153).

04.02.2005 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение между администрацией г. Красноярска и Доценко С.Д., действующей от себя и в интересах сына Катроша А.А., Доценко В.А., согласно которому администрация г. Красноярска отказывается от исковых требований о выселении вышеуказанных лиц, при этом Доценко С.Д. и администрация г. Красноярска обязуются заключить договор купли-продажи <адрес>, в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения, с рассрочкой платежа на 5 лет согласно Положению о приобретении квартир работниками муниципальных предприятий, учреждений, сотрудникам УВД г. Красноярска и муниципальным служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доценко С.Д. также в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения обязуется выплатить задолженность перед товариществом домовладельцев «Агроуниверситет», оплачивать данному товариществу все расходы по содержанию квартиры, участвовать в расходах по содержанию общего имущества вплоть до регистрации права собственности на квартиру за Доценко С.Д. (т.1 л.д. 164-165).

Этим же определением прекращено исполнительное производство № о выселении Катроша С.Д., Доценко В.А., Катроша А.А. из квартиры № по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

31.05.2006 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 04.09.2006 года, отказано в удовлетворении заявления Доценко С.Д. о пересмотре решения суда от 29.11.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 176, 182-183).

06.12.2006 года администрацией г. Красноярска получен дубликат исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2007 года отказано в возбуждении исполнительного производства по данному документу (т.1 л.д. 187,215).

12.12.2008 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска удовлетворено заявление администрации г. Красноярска о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения от 04.02.2005 года (т.1 л.д. 218).

30.01.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство по исполнению обязательств в отношении взыскателя администрации г. Красноярска должником Доценко С.Д.(т.1 л.д. 230).

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд исходил из того, что условиями утвержденного судом мирового соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения, с предоставлением Доценко С.Д. рассрочки платежа на 5 лет, то есть, данное мировое соглашение фактически являлось предварительным договором, устанавливающим срок, в течение которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры.

Суд также учел, что поскольку в установленный срок – 1 месяц с момента утверждения мирового соглашения до 04.03.2005 года договор купли-продажи квартиры не был заключен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, необходимо считать прекращенными.

Установив, что из условий утвержденного судом мирового соглашения вопрос о прекращении права собственности администрации г. Красноярска на квартиру и признании права собственности на квартиру за Доценко С.Д. в предмет спора не входил, условиями мирового соглашения не разрешался и спорная квартира в натуре Доценко С.Д. не присуждалась, цена этой квартиры не определялась, суд правильно пришел к выводу о том, что взыскание с Доценко С.Д. продажной цены квартиры, прекращении права собственности муниципального образования город Красноярск на квартиру и признания право собственности на данное имущество за Доценко С.Д., не связаны с изменением способа и порядка определения об утверждении мирового соглашения, а являются самостоятельными требованиями.

Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предметом мирового соглашения являлось заключение договора купли-продажи квартиры <адрес> между Доценко С.Д. и администрацией г. Красноярска с рассрочкой платежа на 5 лет, а не переход права собственности на квартиру, и обязанности по выкупу квартиры данное соглашение не предусматривает, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, заявленные администрацией требования не связаны с изменением способа и порядка определения об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решение суда тем способом, которым установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из вышеуказанного следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного судебного акта и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводам жалобы, представленный администрацией г. Красноярска отчет о рыночной стоимости спорного жилого помещения не имеет правого значения, поскольку заявленные администрацией требования не связаны с изменением способа и порядка определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Красноярска Лукьяновой Н.В. – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.