Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 01 июля 2019 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года, которым по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за энергоресурсы,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, _______ года рождения, зарегистрированного по адресу: .......... (Якутия), .........., в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2014 года по январь 2017 года в размере 12 958, 17 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 750, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 518, 32 руб.

Взыскать с ФИО2, _______ года рождения, зарегистрированной по адресу: .......... (Якутия), .......... пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 7 293,95 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 750, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Взыскать с ФИО3, _______ года рождения, зарегистрированной по адресу: .......... (Якутия), .......... пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 7 293,95 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 750, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Взыскать с ФИО4, _______ года рождения, зарегистрированного по адресу: .......... (Якутия), .......... пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 7 293,95 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 750, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за энергоресурсы, указывая, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., за период с декабря 2014 года по январь 2017 года допустил образование задолженности по использованию тепловой энергии на сумму 51 832,67 рублей

С учетом уточнений истец просит:

Взыскать с ФИО1 задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2014 года по январь 2017 года в размере 12958,17 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины соразмерно требованиям;

Взыскать с ФИО2 задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 7 294 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины соразмерно требованиям;

Взыскать с ФИО3 задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 7 294 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины соразмерно требованиям;

Взыскать с ФИО4 задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 7 294 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины соразмерно требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчиков ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что истец не представил суду доказательств подачи тепловой энергии, указанный дом является «дачей», используется исключительно в летнее время. Истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .......... (по 1/4 доли).

Судом первой инстанции установлено, истец АО «ДГК» является энергоснабжающей организацией через присоединенную тепловую сеть.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии по указанному адресу образовалась задолженность за период с декабря 2014 года по январь 2017 года.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должника), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2014 года по январь 2017 года в размере 12 958,17 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 750 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 7 293,95 руб., пени в размере 750 руб. с каждого.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 за указанный выше период в указанном размере правильными.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности в части требований к ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По материалам настоящего дела 27.03.2017 АО «ДГК» обратилось в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о выдаче судебного приказа. 29.03.2017 мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС(Я), вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 в размере 51 832,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС(Я), от 25.08.2017 данный судебный приказ от 29.03.2017 был отменен в связи с поступлением возражения от ФИО1

Согласно информации Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) № ... от 14.12.2018 указанная сумма долга поступила на депозитный счет в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением от 04.05.2018 мировым судьей произведен поворот исполнения судебного приказа от 29.03.2017 со взысканием с АО «ДГК» в пользу ФИО1 денежных средств в указанном размере. Возврат денежных средств осуществлен АО «ДГК» 29.05.2018.

Таким образом из изложенных обстоятельств дела в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _______ N 43 срок исковой давности был прерван подачей АО «ДГК» заявления о выдаче судебного приказа и продолжился после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок осуществления судебной защиты нарушенного права, в течение которого срок исковой давности был прерван, составляет период с 27.03.2017 по 25.08.2017, то есть с момента принятия мировым судьей судебного приказа до его отмены.

С учетом изложенного с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за период с 31.05.2015 по 31.01.2017 в размере 10 250,10 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности с 29.03.2017 по 29.05.2018 (дата возврата денежных средств) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по тепловой энергии с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку требования заявлены за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, то есть в пределах срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение используется исключительно в летнее время, истец не представил суду доказательств подачи тепловой энергии в жилое помещение, договор между сторонами не заключался, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ № ... от 11.06.2019 подпись в акте об установлении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям тепло-водоснабжения от 18.09.2008 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Решить вопрос кем выполнена подпись не представляется возможным.

Между тем факт неподписания указанного акта об установлении границ раздела балансовой принадлежности и отсутствия договора на подачу тепловой энергии не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договорные отношения между АО «ДГК» и Б-выми возникли в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Факт подачи тепловой энергии по данному адресу подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри от 31.01.2013, согласно которому исковые требования ОАО «ДГК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за теплоресурсы по адресу: .........., были удовлетворены. Согласно данному решению судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности за потребленную тепловую энергию ФИО1 частично оплачена, исковые требования им признаны.

Из материалов дела усматривается, что АО «ДГК» поставляло тепловую энергию по указанному адресу по 2017 год. Согласно заявлению в адрес истца от 02.10.2017 ФИО1 просил снять оплату по адресу: .........., в связи с отсутствием регистров и отопления.

Непроживание по указанному адресу в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не освобождает собственников от обязанности по оплате тепловой энергии.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с него государственной пошлины в пользу АО «ДГК», что составит 440 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО2 проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ с возложением обязанности по оплате услуг эксперта на ответчиков.

Из материалов дела следует, что услуги эксперта оплачены не были.

В силу положений ст.ст. 94, 95, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года изменить в части размера задолженности за тепловую энергию и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию за период с 31.05.2015 по 31.01.2017 в размере 10 250,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб.

В остальной части решение суда ставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ по 3 386,50 руб. с каждого в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Местникова