Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Краснобаевой О.С. к Пухальской Н.Д. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 19 ноября 2017 г. недействительным

по апелляционной жалобе Краснобаевой О.С.,

апелляционной жалобе Василенко С.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа 29 ноября 2018 г.

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

у с т а н о в и л а:

Краснобаева О.С. обратилась с иском к Пухальской Н.Д., уточнив заявленные требования, просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 20 сентября 2017 г., проведенного в очной форме, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 20 сентября 2017 г., проведенного в очно-заочной форме, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 19 ноября 2017 г. незаключенными (том 1 л.д. 3-7,122-123, 205-214, том 113- 114, 115-117, 131).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭК Центральный» (том 1 л.д. 1).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (том 1 л.д. 52).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа Центрального района городского округа г. Воронеж (том 1 л.д. 103).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (том 2 л.д. 129б).

Определением Центрального районного суда г Воронежа от 12 ноября 2018 г. принят отказ от исковых требований в части признания незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 20 сентября 2017 г. Производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 220).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (том 3 л.д. 204 обр. ст., 206).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО26 (том 3 л.д. 212).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО28 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленного протоколом от 19 ноября 2017 года, недействительным отказано (том 3 л.д. 216, 217-223).

В апелляционной жалобе ФИО27 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 г. отменить и принять новое решение по делу.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела (том 4 л.д. 46-57).

В апелляционной жалобе ФИО26 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 г. отменить и принять новое решение по делу.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судья районного суда лишила ее права на ознакомление с материалами дела, на защиту ее прав и законных интересов (том 4 л.д. 59-63).

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО28 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО27, ФИО26– без удовлетворения.

С апелляционными жалобами не согласна, вынесенное решение считает законным и обоснованным. Полагает, что судом полно и всецело были исследованы все доказательства по делу (том 4 л.д. 128-134, 135-139).

Представители ФИО27 по доверенностям - ФИО29, ФИО30 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО27 настаивали по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу ФИО26 поддержали.

ФИО26 и ее представитель по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО31 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ФИО27 также полагали подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО28, ее представитель по ордеру – адвокат Белик Г.П. возражения на апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО32, представитель ФИО15 по доверенности – ФИО33 в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагали решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 42).

19 ноября 2017 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> (том 1 л.д.10-12).При этом была определена повестка дня:

Выборы председателя, секретаря собрания;

Выборы счетной комиссии;

О досрочном проведении капитального ремонта;

О способе оповещения о проведении и результатах голосования общего собрания;

Обсуждение проекта благоустройства двора;

О постановке на кадастровый учет;

О приватизации земельного участка территории МКД;

О выборах казначея для сбора средств на оформление земельного участка МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 19 ноября 2017 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, общим числом голосов 2 648,19.

По пятому вопросу выступил ФИО33, который довел до сведения присутствующих перечень предложений по благоустройству двора, с которым в адрес председателя совета в письменной форме обратилась группа собственников:

1. Сохранить площадь существующей огороженной зоны. С обоснованием этого предложения выступила – ФИО27: «Зеленый двор нам всем необходим и дорог и сокращение его размеров недопустимо».

За положительное решение проголосовало 2648,19 (100%), предложение было принято.

2. Сохранить конструкцию ограды внутренней огороженной зоны и ее высоту, произвести ремонт ограды. В защиту такого предложения выступили ФИО34 и ФИО27: «Ограда оригинальна, она является украшением двора, выстояла долгое время, что современным конструкциям не по силам, ее высота достаточна для защиты внутреннего пространства и ограждения детской площадки».

За положительное решение проголосовало 732,09(27,6%), против – 1851,5(69,9), воздержались 66,2(2,5%), предложение не было принято.

3. Произвести частичный ремонт асфальта. С обоснованием этого предложения выступила ФИО27: «Старый асфальт лучше нового и заменять его нужно только там, где он совсем разрушился».

За положительное решение проголосовало 300,23(10,8%), против 2371,2 (89,2%), предложение не было принято.

4. Отремонтировать существующую детскую площадку. В защиту этого предложения выступили ФИО35 и ФИО27: «Нас устраивает то, что есть, лучше не будет, надо только отремонтировать».

За положительное решение проголосовало 518,93(19%), против 1864,36 (70,4%), воздержались 128,3(10,6%), предложение не было принято.

5. Проект благоустройства детской площадки и детского оборудования согласовать и утвердить с (жильцами) собственниками дома.

Выступила ФИО36, которая заявила о необходимости такой процедуры, так как это позволит удовлетворить желания собственников и жильцов, имеющих детей.

За положительное решение проголосовало 2573,61(97%), против 84,5 (3%), предложение было принято.

6. Завести чернозем для клумбы и песок для детской площадки.

Выступила ФИО28, которая довела до сведения присутствующих, что эти работы относятся к компетенции УК.

За положительное решение проголосовало 2648,19(100%), предложение было принято.

7. Не устраивать дорожки во внутренней огороженной зоне.

Выступила ФИО37 с обоснованием такого предложения: «Как в максимальной степени обеспечивающее максимальное место для саженцев и травы, т.е. сохраняющее состояние на сегодня».

За положительное решение проголосовало 712,83(26,9%), против 1701,13(64,2%), воздержалось 155,6(8,9%), предложение не было принято.

Не устанавливать урны на территории двора.

Выступили ФИО27, ФИО37, ФИО33, которые отметили нецелесообразность создания, таким образом очагов неубранного мусора.

За положительное решение проголосовало 1456,79(55%), против 714,6(26,98%), воздержалось (15,2%), предложение было принято.

9. Произвести устройство дорожки из плитки по внутреннему периметру огороженной зоны и в проходах.

Выступила ФИО28 с обоснованием такого решения как обеспечивающего максимальное удобство использования двора разными категориями жильцов дома в разную погоду, практически не уменьшающую площадь газона и насаждений и привносящую элемент организованности в ландшафт двора.

За положительное решение проголосовало 2109,17(79,6%), против 714,6(17,5%), воздержалось 156,2(2,9%), предложение было принято.

10. Произвести благоустройство (бордюр, забор, насаждения) палисадников у подъездов 1-3 со стороны д. 33.

Выступил ФИО33, который отметил, что в значительной части эти палисадники утрачены и требуют восстановления.

За положительное решение проголосовало 2225,9(84%), против 224,8(8,48%), воздержалось (7,52%), предложение было принято.

11. Произвести устройство освещения участка огороженной зоны со стороны подъездов 3-6. Выступил ФИО10 с обоснованием такого предложения, как необходимого и для обустройства двора, так и в ближайшем будущем для работы видеокамер в этой части двора и непосредственно у подъездов в ночное время.

За положительное решение проголосовало 2510,5(94,8%), против 76(2,87%), воздержалось 128,3 (2,33%), предложение было принято.

12. Произвести благоустройство контейнерной площадки.

Выступила ФИО28 с информацией об актуальности переоборудования контейнерной площадки, но работы должна производить УК.

За положительное решение проголосовало 2648,19 (100%), предложение было принято.

13. Установить ограду новой конструкции аналогичной высоты.

Выступили ФИО28, ФИО8, ФИО10, ФИО38 с обоснованием замены ограждения ввиду значительных трудностей с проведением восстановительных работ, и высокой стоимости проведения ремонта и ухода за оградой старой конструкции в будущем, когда все оборудование двора будет лежать на коллективе собственников МКД. Надо ходатайствовать перед администрацией и исполнителем работ об установке ограждения примерно такой же высоты.

За положительное решение проголосовало 2064,7(77,9%), против 583,4(22,1%), предложение было принято.

14. Произвести полную замену асфальтового покрытия.Выступили ФИО8, ФИО38, ФИО33 с обоснованием замены покрытия на территории двора, поскольку лоскутный ремонт является чисто временной мерой из-за уязвимости в наших климатических условиях и никак не может обеспечить достаточное качество покрытия в преддверие капитального ремонта дома.

За положительное решение проголосовало 2371,3(89,5%), против 199,7(7,54%), воздержалось 78,4 (2,96%), предложение было принято.

15. Демонтировать старое оборудование детской площадки и установить новое.

Выступили ФИО38, ФИО12, ФИО9 с обоснованием замены старого оборудования детской площадки как устаревшего, изношенного и потенциально травмоопасного. Новое оборудование во всех отношениях предпочтительнее старого.

За положительное решение проголосовало 2486,3(93,8%), против 76(2,8%), воздержалось 90 (3,4%), предложение было принято.

16.Установить цветочные вазы на территории двора.

Выступила ФИО28, которая обосновала это предложение, как позволяющее сохранить некоторую ретроспективность ландшафта.

За положительное решение проголосовало 2500,8(94,4%), против 147,4(5,6%), предложение было принято.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

Выборы председателя собрания.

Выборы секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии.

Принятие решения о включении дворовой территории многоквартирного дома <адрес> в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018-2022 годы.

Принятие решения об утверждении минимального перечня работ по благоустройству дворовой территории: ремонт дорожных проездов; обеспечение освещения дворовой территории; установка скамеек; установка урн.

Принятие решения об утверждении дополнительного перечня работ по благоустройству дворовой территории; установка и ремонт детского игрового, спортивного комплексов на дворовой территории; устройство и ремонт покрытия автодорог, тротуаров, мест стоянки автотранспортных средств; установка газонных ограждений, а также ограждений для палисадников на дворовой территории; закупка саженцев.

Принятие решения о трудовом участии собственников помещений в многоквартирном доме в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории.

Принятие решения о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме объектов благоустройства, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды на 2018-2022 годы в целях осуществления последующего содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Принятие решения об утверждении представителя, который от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на представление предложений по благоустройству дворовой территории, согласование схемы и дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, на участие в контроле за ходомвыполнения работ, приемке выполненных работ, в том числе подписания акта приема-передачи объектов благоустройства в состав общего имущества многоквартирного дома.

Принятие решения о содержании благоустроенной дворовой территории и элементов благоустройства, а также об источниках его финансирования.

Одобрить решение общего собрания о включении дворовой территории многоквартирного дома <адрес> в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018-2022 годы, оформленное протоколом от 20.09.2017 г.

Определение численного состава совета МКД.

Выборы состава совета МКД.

Выборы председателя совета МКД

О подготовке к отопительному сезону 2017-2018.

Об оформлении земельного участка под МКД.

Одобрить решения общего собрания об определении численного состава совета МКД, о выборах состава совета МКД, о выборах председателя совета МКД, о подготовке к отопительному сезону 2017-2018, об оформлении земельного участка территории МКД <адрес>, оформленные протоколом от 20.09.2017 г.

О досрочном проведении капитального ремонта.

О способе оповещения о собраниях и о результатах голосования и принятых решениях на общих собраниях через уведомления, размещенные у входов в подъезды.

Обсуждение проекта благоустройства двора.

20.1. Сохранить площадь существующей огороженной зоны.

20.2. Сохранить конструкцию ограды внутренней огороженной зоны и ее высоту, произвести ремонт ограды.

20.3. Произвести частичный ремонт асфальта.

20.4. Отремонтировать существующую детскую площадку.

20.5. Проект благоустройства детской площадки и детского оборудования согласовать с собственниками и утвердить.

20.6. Завезти чернозем для клумбы и песок для детской площадки.

20.7. Не устраивать дорожки по внутренней огороженной зоне.
20.8.Не устанавливать урны на территории двора.

20.9. Произвести устройство дорожки из плитки по внутреннему периметру огороженной зоны.

20.10. Произвести благоустройство (бордюр, забор, насаждения) палисадников у под. 1-3 со стороны №

20.11. Произвести устройство освещения участка огороженной зоны со стороны под. 3-6.

20.12. Произвести благоустройство контейнерной площадки.

20.13. Установить ограду новой конструкции аналогичной высоты.

20.14. Произвести полную замену асфальтового покрытия.

20.15. Демонтировать старое оборудование детской площадки и установить новое.

20.16. Установить цветочные вазы на территории двора.

20.17. Не увеличивать размеры имеющихся на текущий момент мест для стоянки автотранспортных средств на дворовой территории дома <адрес> в результате проведения работ по программе формирования современной городской среды на 2018-2022 годы.

О постановке земельного участка территории МКД на кадастровый учет.

О приватизации земельного участка территории МКД.

О выборах казначея для сбора средств на оформление земельного участка территории МКД. Об определении места хранения копий решений и протокола общего собрания.

Одобрить решения общего собрания о досрочном проведении капитального ремонта, о способе оповещения о проведении и результатах голосования общего собрания, о обсуждении проекта благоустройства двора, о постановке участка территории МКД на кадастровый учет, о приватизации земельного участка МКД, о выборах казначея для сбора средств на оформление земельного участка МКД <адрес>, оформленные протоколом от 19.11.2017 г.

Об определении места хранения копий решений и протокола общего собрания.

Согласно представленному суду протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 11 ноября 2018 г., в голосовании приняло участие 44 человека, обладающих 2479,4 голосов, что составляет57,8% об общего числа голосов всех собственников.

По двадцать четвертому вопросу за положительное решение проголосовало 2274,2 (91,8%), против 70,5(2,8%), воздержалось 133,9(5,4%). Решили: одобрить решение общего собрания о досрочном проведении капитального ремонта, о способе оповещения о проведении и результатах голосования общего собрания, о обсуждении проекта благоустройства двора, о постановке участка территории МКД на кадастровый учет, о приватизации земельного участка МКД, о выборах казначея для сбора средств на оформление земельного участка МКД <адрес>, оформленные протоколом от 19.11.2017 г. (том 2 л.д. 246-252).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящий спор, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ее законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания, а также из того, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

При этом верно указал, что нарушение порядка созыва собрания не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.

Установив, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> были уведомлены о проведении собрания от 19 ноября 2017 г., что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2 учитывая, что при проведении собрания присутствовала истец, кворум имелся, кроме того, решение оспариваемого собрания в последующем подтверждено новым решением собрания от 11 ноября 2018 г., районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 19 ноября 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО26 - ФИО31 заявлено ходатайство о подложности протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 11 ноября 2018 г. (том 3 л.д. 112-115).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу вышеприведенной статьи процессуального закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали об этом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом учитывает, что указанный протокол оспорен в судебном порядке, и в настоящее время в Центральном районном суде г.Воронежа рассматривается гражданское дело о признании его недействительным, что установлено из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности, о заинтересованности в исходе дела, опровергается материалами дела, в том числе заключением о результатах служебной проверки от 14 января 2019 г.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27, апелляционную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: