Апелляционное определение № 33-1240/2015 от 02.03.2015 Архангельского областного суда (Архангельская область)

    <данные изъяты>   <данные изъяты>   <данные изъяты>  Дело №33-1240/2015  2 марта 2015 года      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

 судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

 при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 марта 2015 года дело по частной жалобе Багана С.Н. на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 января 2015 года, которым постановлено:

 «в принятии искового заявления Багана С.Н. к Новодвинскому городскому суду Архангельской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

 Копию настоящего определения вместе с заявлением и приложенными к нему документами направить заявителю».

     Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

     установила:

 Баган С.Н. обратился в суд с иском к Новодвинскому городскому суду Архангельской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 В обоснование указал, что 6 ноября 2014 года обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с двумя заявлениями о выдаче определений суда от 21 октября 2014 года, возврате поданных кассационных жалоб и прилагаемых к ним документов, ему было отказано, по причине того, что в заявлениях не указаны паспортные данные. Считает такие действия незаконными, просит истребовать необходимые документы, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

 Судья вынес определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласился Баган С.Н., в частной жалобе просит его отменить.

 Указывает на то, что обратился в суд с виндикационным иском, а не осуществлял внепроцессуальное обращение к судье и не заявлял возражений относительно установленной законом декларации о едином статусе судей.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

 Оценив заявленные Баганом С.Н. требования, как оспаривание действий суда по выдаче истцу запрошенных им документов из материалов гражданских дел, то есть действий, связанных с отправлением правосудия, судья правомерно указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

 О порядке привлечения судьи к ответственности указано в положениях ст.ст. 12.1, 16 ФЗ «О статусе судей в РФ и ст. ст. 19, 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ».

 Таким образом, поскольку в отношении названных в заявлении действий и бездействия суда законом предусмотрен иной судебный порядок, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Багана С.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий  Р.С. Пономарев      Судьи  Н.В. РомановаТ.Н. Рудь