Апелляционное определение № 33-1241 от 29.05.2013 Рязанского областного суда (Рязанская область)

№ 33 – 1241 судья Языкова В.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

29 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Рожковой Л.Н.,

судей – Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.,

при секретаре – Горбатенко Е.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Кладезь кирпича» на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2013 года, которым определено:

Принять меры к обеспечению иска Корковидова В.С.   к ООО «Кладезь Кирпича» о взыскании суммы займа.

Наложить арест на принадлежащее ООО «Кладезь Кирпича» зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>  , имущество, в общей сумме не превышающей <…>  рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корковидов В.С. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО «Кладезь кирпича» о взыскании суммы займа.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2013 года в обеспечение вышеназванного иска наложен арест на принадлежащее ООО «Кладезь Кирпича» зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>  , имущество, в общей сумме не превышающей <…>  рублей.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области как незаконное и отказать в применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Из смысла приведенных норм следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, заявленные меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер. Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры суда в виде ареста имущества и денежных средств могут существенно затруднить или привести к остановке деятельности предприятия, не влияют на законность определения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца. Кроме того, автором жалобы не представлено никаких доказательств реального нарушения прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кладезь Кирпича» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –