Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Установить факт принадлежности удостоверения о награждении медалью «За безупречную службу» 111 степени, выданного Нигматуллину Т.А. на основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 октября 1992 года № 823 л/с Нигматуллину Т.А., <дата> рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Хамзиной Л.Р. в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нигматуллин Т.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование требований указал, что в удостоверении к медали «За безупречную службу 111 степени», выданном Министерством внутренних дел СССР от 08 октября 1992 года № 823 л/с допущена ошибка в его отчестве, вместо правильного «Ахматзияевич» указано «Ахматеевич».

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо заявителю для получения удостоверения «Ветеран труда».

В судебном заседании Нигматуллин Т.А. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстане в Советском районе города Казани в судебное заседание не явился.

Суд заявление удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указывает, что судом первой инстанции не учтены условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан жалобы поддержала по изложенным в них доводам.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Нигматуллин Т.А. в порядке, предусмотренном статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. Заявитель сослался на то, что в удостоверении к медали «За безупречную службу 111 степени», выданном Министерством внутренних дел СССР от 08 октября 1992 года № 823 л/с допущена ошибка в его отчестве, вместо правильного «Ахматзияевич» указано «Ахматеевич».

Удовлетворяя требования Нигматуллина Т.А., суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо заявителю для получения удостоверения «Ветеран труда» и впоследствии, льгот полагающихся при получении звания «Ветеран труд».

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве на получение социальных и жилищных льгот.

При таких данных, решение суда по данному делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заявление Нигматуллина Т.А. надлежит оставить без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

Оставление заявления без рассмотрения по указанным основаниям не препятствует Нигматуллину Т.А. обратиться в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года по данному делу отменить.

Заявление Нигматуллина Талгата Ахматзияевича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить Нигматуллину Талгату Ахматзияевичу его право разрешить возникший спор по правилам искового судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи