ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-12410/19 от 02.09.2019 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Богдевич Н.В. дело № 33- 12410/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

апелляционную жалобу истца Неменкова М.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2019 года по гражданскому делу по иску Неменкова Максима Васильевича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Неменкова М.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Неменкова М.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2019 года по гражданскому делу по иску Неменкова Максима Васильевича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании компенсации, компенсации морального вреда - возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неменков М.В. 01.07.2019 года направил в суд апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2019 года, ссылаясь на то, что решение суда незаконное, необоснованное, просит отменить данное решение, удовлетворить требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Неменков М.В. просит отменить определение суда. Указывает на то, что поздняя подача апелляционной жалобы связана с его индивидуальными физическими особенностями – производственной травмы большого пальца правой руки. Также указывает, что им направлялось в суд ходатайство о продлении срока подачи жалобы, которое судом разрешено не было.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По смыслу данных правовых норм, апелляционная жалоба, поданная с пропуском установленного законом срока обжалования, может быть принята к производству суда только после восстановления срока обжалования по заявлению лица, подавшего апелляционную жалобу, в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена судом 14.05.2019 года, объявлена дата изготовления мотивированного решения - 21.05.2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2019 года.

Истец Неменков М.В. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

21.05.2019 года истцу Неменкову М.В. была направлена копия решения суда от 14.05.2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 126), копии материалов дела, в том числе копия решения суда от 14.05.2019 г. получена Неменковым М.В. 23.05.2019 г., что подтверждается распиской.

Апелляционная жалоба была направлена истцом Неменковым М.В. в суд 01.07.2019 года. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Немковым М.В. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Возвращая апелляционную жалобу Неменкова М.В., суд исходил из того, что решение суда изготовлено в окончательной форме 21.05.2019 года, а жалоба поступила в суд 01.07.2019 года, то есть, по истечении срока на его обжалование, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы Немкова М.В. о том, что им было заявлено ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы процессуального значения не имеют, такая просьба не является по своей сути ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда не является и не может быть принята во внимание судом в качестве ходатайства о восстановлении срока обжалования решения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Неменкова М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: