Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Маркина Э.В. к Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области и Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконным решений о привлечении к налоговой ответственности

по апелляционным жалобам представителя Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области Ивановой Н.А., представителя Управления ФНС России по Свердловской области Кочнева С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Маркина Э.В. – Пономарева Д.Э., представителей заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области Курчавовой Н.В. и Ровнягиной М.Н., представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области Войцеховской Н.А., судебная коллегия

установила:

Маркин Э.В. обратился в суд заявлением, в котором просил:

признать незаконным решение № Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области от ( / / ) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения;

признать незаконным решение № Управления ФНС России по Свердловской области от ( / / );

обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения его прав путем предоставления имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ... год в сумме ... и возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме ....

В обоснование требований указал, что указанными решениями нарушены его права и свободы и созданы препятствия к их осуществлению, на него незаконно возложены обязанности по уплате налога, он незаконно привлечен к ответственности. Доход от реализации ценных бумаг в сумме ... не является его доходом как физического лица. Это доход юридического лица ООО ..., от которого он получил четыре простых векселя и, действуя по договору поручения и доверенности, предъявил их к оплате в июне ... года. ОАО «...» удержал с него налог на доходы в сумме ..., а затем, после напоминания, что он действует как поверенный, вернул эту сумму платежными поручениями № и № от ( / / ). Банк ... (ЗАО) также ошибочно удержал налог на доходы в сумме .... Полученные по договору поручения и доверенности денежные средства ООО ... передало ему по договорам займа от ( / / ) на сумму ...., и от ( / / ) на сумму .... По условиям договора займа у него не возникло налогооблагаемого дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах. Факт заключения договоров займа он, как лицо, ..., отразил в размещенной на официальном сайте в сети Интернет справке о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера. Доход ООО ..., то есть разница между вексельной суммой и ценой, по которой векселя были приобретены, составил ... и ... рублей, всего ... рублей. Он дохода от всех перечисленных операций не получал, поэтому заявил налоговый вычет в указанной сумме, и отказ в его предоставлении считает незаконным.

Решением суда постановлено:

Признать незаконным решение № Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области от ( / / ) о привлечении Маркина Э.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение № Управления ФНС России по Свердловской области от ( / / ).

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав Маркина Э.В. путем предоставления ему имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ... год в сумме ... и возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, с апелляционными жалобами обратились представитель Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области Иванова Н.А., представитель Управления ФНС России по Свердловской области Кочнев С.М.

В своей апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области Иванова Н.А., требуя решение отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку собранных судом по делу доказательств и нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что налогоплательщиком была самостоятельно представлена декларация, в которой заявлены доходы от операций с ценными бумагами в сумме ..., при этом в нарушение закона им был заявлен вычет при отсутствии документов, подтверждающих расходы, проведенные по операциям с ценными бумагами. Сумма дохода от операций с векселями отражена в декларации Маркина Э.В. – физического лица, изменения в этой части в декларацию заявитель не вносил. При этом Маркин Э.В. при обналичивании векселей выступал от собственного имени в качестве собственника-векселедержателя, а не в качестве поверенного по договору поручительства. Соответственно, автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что денежные средства по векселям были получены заявителем в качестве заемных денежных средств и не являются его доходом как физического лица.

Представитель Управления ФНС России по Свердловской области Кочнев С.М. в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы и требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области Курчавова Н.В. и Ровнягина М.Н., а также представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области Войцеховская Н.А. на доводах и требованиях своих апелляционных жалоб настаивали. Представитель заявителя Маркина Э.В. – Пономарев Д.Э., возражая против апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель Маркин Э.В. в заседание судебной коллегии не явился. Учитывая, что в судебном заседании принимал участие его представитель, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие заявителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Как следует из материалов дела, требования п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем выполнены – настоящее заявление предъявлено заявителем в суд в установленный трехмесячный срок, исчисляемый с момента получения Маркиным Э.В. оспариваемого решения вышестоящего налогового органа (копия конверта на л.д. 208).

Судом установлено, что Маркин Э.В. представил в Межрайонную инспекцию ФНС № 31 по Свердловской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ... год (первичная на л.д. 10-18, уточненная на л.д.19-27, вторая уточненная от ( / / ) на л.д. 28-37). В уточненной декларации Маркин Э,В. заявил налоговый вычет в сумме ... рублей как сумму дохода и расходов от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

В пояснениях к уточненной декларации (л.д. 136-145,146) Маркин Э.В. указал, что удержание НДФЛ ... (ЗАО) и представление в налоговые органы ОАО «...» сведений о невозможности удержания налога произведены ошибочно, поскольку получателем дохода является ООО ... от имени которой векселя были предъявлены к оплате (л.д. 38).

По результатам рассмотрения деклараций ( / / ) налоговым органом составлен Акт № камеральной налоговой проверки первичной и уточненных деклараций (л.д. 158-159). В числе документов исследовались договоры займа от ( / / ) и договор поручения от ( / / ). По результатам проверки налоговым органом установлено, что Маркин Э.В. неправомерно заявил возврат налога на доходы физических лиц из бюджета за ... год. Также установлена неуплата (неполная оплата) сумм налога на доходы физических лиц за ... год, доначислен налог в размере ... рублей (л.д. 49-57).

( / / ) заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области вынесено решение № о привлечении Маркина Э.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ..., начислении налогов в размере ... рублей и ... рублей, пени по состоянию на ( / / ) в размере ..., также предложено оплатить указанные суммы и внести исправления в налоговый учет. При этом налоговый орган исходил из того, что доходы налогоплательщика при реализации (погашении) векселей за ... год составили ... рублей, вместе с тем, Маркиным Э.В. документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме ... рублей, не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Маркина Э.В. решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области № от ( / / ) решение Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области № от ( / / ) оставлено без изменения и утверждено (л.д. 62-68).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Доходы в виде процента (купона, дисконта), полученные в налоговом периоде по ценным бумагам, включаются в доходы по операциям с ценными бумагами, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В п. 12 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи.

Согласно п. 10 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

Оценивая правомерность оспариваемых решений налогового органа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является факт получения либо неполучения Маркиным Э.В. как физическим лицом дохода в размере ... рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Маркин Э.В. представил письменные доказательства – договоры поручения, акты, договоры займа.

Так, ( / / ) между ООО ... (Доверитель) и Маркиным Э.В. (Поверенным) заключен договор поручения на срок до ( / / ), по которому Доверитель поручил Поверенному от имени и за счет доверителя и по его указанию совершать сделки по приобретению и реализации банковских векселей (л.д. 124). Сторонами оговорено, что Поверенный исполняет свои обязанности на безвозмездной основе (п. 3.2).

( / / ) на основании Договора выдачи собственных векселей ... (ЗАО) № и Акта приема-передачи векселей ООО ... в лице Маркина Э.В., действующего на основании Доверенности № от ( / / ), за ... рублей приобрело у ... (ЗАО) два простых векселя: № на сумму ... рубля со сроком платежа ( / / ) и № на сумму ... рубль со сроком платежа ( / / ), то есть на общую сумму ... рубля (л.д. 69-70,71,72,73,74).

( / / ) на основании Договора мены векселей № и Акта приемки-передачи ценных бумаг к договору мены векселей ООО ... в лице Маркина Э.В., действующего на основании Доверенности № от ( / / ), за ... руб. приобрело у ОАО «...» два простых векселя: № от ( / / ) на сумму ... руб. со сроком платежа ( / / ) по цене ... руб. и № от ( / / ) на сумму ... руб. со сроком платежа ( / / ) по цене ..., то есть на общую сумму ... руб. (л.д. 75-76,77,78,79,171-172,173,174).

( / / ) сторонами договора поручения от ( / / ) подписан отчет поверенного о совершении указанных выше действий – приобретении четырех банковских векселей с указанием их реквизитов и приложением заключенных договоров и актов.

По Акту приема-передачи векселей от ( / / ) Маркин Э.В. как Поверенный передал Доверителю приобретенные векселя (л.д. 126).

( / / ) заявитель заключил Договор поручения с ООО ..., согласно п. 1.1 которого Маркин Э.В. как поверенный обязался от имени и за счет ООО ... (Доверителя) совершить сделки, направленные на реализацию вышеуказанных векселей, полученных от доверителя (л.д. 80-82). Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 0% от общей суммы реализованных поверенным векселей и фактически поступившей от последних на счет доверителя.

Векселя были получены Заявителем от ООО ... по Акту приема-передачи простых векселей, являющемуся приложением к договору поручения (л.д. 83).

( / / ) Маркин Э.В. обратился с заявлением о погашении двух векселей в (ЗАО) «...» (л.д. 176). В тот же день векселя были переданы им банку по Акту приемки-передачи ценных бумаг (л.д. 84). Доход ООО ..., то есть разница между вексельной суммой и ценой, по которой векселя были приобретены, составил ... руб.

Вексельная сумма согласно заявлению была зачислена банком на счет заявителя платежными поручениями № и № от ( / / ) (л.д. 177,178). При этом банк удержал с Маркина Э.В. налог на доходы в сумме ... рублей, а затем вернул ему эти суммы платежными поручениями № и № от ( / / ) (л.д.179,180).

( / / ) Маркин Э.В. обратился с заявлением о погашении двух векселей в ... (ЗАО). В тот же день векселя были переданы им банку по Акту приема-передачи (л.д. 89). Доход ООО ..., то есть разница между вексельной суммой и ценой, по которой векселя были приобретены, составил ... руб. Вексельная сумма была зачислена банком на счет ООО ..., а затем платежными поручениями № и № от ( / / ) перечислена на счет заявителя в Сбербанке (л.д. 90, 91). При этом банк удержал с Маркина Э.В. налог на доходы в сумме ... руб., что отражено в строке 7 раздела 1 поданной им декларации 3-НДФЛ.

После исполнения Маркиным Э.В. договора поручения между ним и ООО ... были заключены договоры займа полученных в оплату по векселям сумм от ( / / ) на сумму ... и от ( / / ) на сумму ... руб. (л.д. 92-93, 94-95).

Судом первой инстанции верно отмечено, что при реализации векселей на основании договора поручения от ( / / ) объект обложения подоходным налогом может возникнуть только в том случае, если поверенный получает вознаграждение за выполняемое им поручение (ст. 972 Гражданского кодекса РФ). Если же договором предусмотрено, что вознаграждение поверенному не выплачивается, то есть договор поручения является безвозмездным, у поверенного не возникает дохода, подлежащего обложению подоходным налогом. По условиям договора поручения от ( / / ) вознаграждение поверенного составляет 0% от общей суммы реализованных поверенным векселей и фактически поступившей от последних на счет доверителя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными доказательств достоверно подтверждено участие Маркина Э.В. в сделках по реализации векселей как представителя ООО ..., соответственно заявитель, не являлся получателем дохода по операциям погашения векселей. Доводы апелляционных жалоб представителей налоговых органов об обратном сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены: всем доказательствам судом дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Ссылка авторов жалобы на отсутствие доказательств того, что Маркин Э.В. при обналичивании векселей действовал именного по доверенности в качестве поверенного ООО ..., противоречит имеющимся деле доказательствам, в том числе договору поручения от ( / / ), а также доверенности № от ( / / ), выданной ООО ... Маркину Э.В. на заключение сделок с векселями со сроком действия до ( / / ), которая имелась в банках на момент совершения вышеуказанных сделок (л.д. 194, 205).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом авторов жалоб о том, что на момент совершения сделок по обналичиванию векселей Маркин Э.В. являлся их собственником, поскольку оснований перехода права собственности на векселя к заявителю по какому-либо предусмотренному законом основанию (п.2 ст. 218 ГК РФ) не имеется.

Таким образом, представленными в налоговые органы и в материалы дела документами достоверно подтверждено, что собственником векселей на момент совершения сделок по обналичиванию векселей являлось ООО ..., заявитель же не являлся получателем дохода по сделкам погашения векселей, данные денежные средства получены им в качестве заемных денежных средств. С учетом этого то обстоятельство, что Маркин Э.В. ошибочно указал в декларации 3-НДФЛ доход от реализации ценных бумаг в размере ... руб. в качестве собственного дохода, не могло служить основанием для начисления НДФЛ на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконными решения № Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области от ( / / ) о привлечении Маркина Э.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № Управления ФНС России по Свердловской области от ( / / ) является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб представителей налоговых органов не имеется.

Правильным является решение суда и в части возложения на Межрайонную инспекцию ФНС № 31 по Свердловской области обязанности возвратить Маркину Э.В. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме ... рубля.

Как следует из решения № от ( / / ) Управления ФНС России по Свердловской области (л.д. 66), ( / / ) Маркин Э.В. обращался в Межрайонную инспекцию ФНС № 31 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако ему было отказано в связи с тем, что проводится камеральная налоговая проверка, переплата не подтверждена.

В силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из установленного факта излишней уплаты Маркиным Э.В. налога на доходы физических лиц в сумме ... рубля и руководствуясь положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган обязанность по возврату излишне уплаченного налога.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на Межрайонную инспекцию ФНС № 31 по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав Маркина Э.В. путем предоставления ему имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ... год в сумме ....

Из взаимосвязанных положений п.п. 7, 10, 12 ст. 214.1 НК РФ следует, что расходы (налоговые вычеты) не могут иметь место в целях налогообложения без получения соответствующего дохода.

Принимая во внимание, что Маркиным Э.В. доход от сделок с векселями получен не был, оснований для возложения на налоговый орган обязанности по предоставлению налогового вычета на сумму дохода по этим сделкам у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Межрайонную инспекцию ФНС № 31 по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав Маркина Э.В. путем предоставления ему имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ... год в сумме ... подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013 в части признания незаконным решения № Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области от ( / / ) о привлечении Маркина Э.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения № Управления ФНС России по Свердловской области от ( / / ), возложении на Межрайонную инспекцию ФНС № 31 по Свердловской области обязанности по возврату Маркину Э.В. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, Маркину Э.В. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Прокофьев В.В.

Захарова О.А.