Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2014г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камторгстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камторгстрой» долг по договору займа от 12.01.2009г. в размере *** рублей, пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2011г. по 30.07.2013г. в размере *** рублей.

Взыскать С ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2 поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Камторгстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 12.01.2009г. в размере *** рублей, пени за несвоевременный возврат займа на день подачи иска в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.01.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передана сумма в размере *** рублей, срок возврата займа определен не позднее 31.12.2010г. По настоящее время долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, в соответствии с условиями договора начислена пеня.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Конверты, содержащие извещения о рассмотрении дела, дважды вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ФИО1, мотивируя свои требования тем, что дело было рассмотрено и решение принято без его извещения о судебном процессе. Ему ничего не было известно о факте «оставления в почтовом ящике квитанций», т.к. в период времени август - сентябрь 2013 года почтовая корреспонденция практически не доставлялась до адресатов дома № ** по ул. **** в связи с неудовлетворительным состоянием почтовых ящиков и их заменой, был период времени, когда вся почтовая корреспонденция оставлялась работником почты на подоконнике в подъезде и почти вся пропадала, что подтверждается справкой № 196 председателя правления ТСЖ «***».

Кроме того, он не согласен с решением суда по существу в полном объёме, налицо факт введения суда в заблуждение со стороны истца - ООО «Камторгстрой», который намеренно скрыл от суда, что согласно данным бухгалтерского учета вся задолженность по сумме *** рублей закрыта.

Он действительно получил на счет сумму в *** рублей перечислениями от 13.01.09 г.,02.03.09 г., 10.03.09 г. и 31.03.09 г. Но, при этом никогда не подписывал договор беспроцентного займа от 12.01.2009 года, его подпись на данном договоре подделана. Таким образом, ответчик не принимал на себя обязательства по возврату денежных средств в срок не позднее 31.12.2010 г. и не брал на себя обязательства уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства по договоренности между Серегодским и ФИО4 должны быть возращены по мере возможности или путем проведения взаимозачетов, иных сделок.

Согласно (данным ФИО1 часть суммы была погашена путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, а именно перечисления были 08.04.09 г. в сумме *** руб., 14.04.09 г. в сумме *** рублей, 21.04.09 г. в сумме *** рублей, 27.04.09 г. в сумме *** рублей, 30.06.09 г.. в сумме *** рублей и 02.07.09 г. в сумме *** рублей, таким образом, путем внесения наличных денежных средств было закрыто *** рублей; Оставшаяся сумма долга была закрыты в бухгалтерском учете истца путем проведения сделки уступки требования, проводки совершены 30.12.2009 г. Приходные кассовые документы и документы по сделке от 30.12.2009 г. он найти не может, предположительно ООО «Камторгстрой» не выдали ему его экземпляры указанных документов, оставив их у себя на хранение, а потом отказались предоставить. Информация о проведенных сделках и фактах гашения задолженности путем внесения наличных денежных средств может быть получена от третьего лица - ООО «Инвест - аудит» - постоянного аудитора истца, с которым заключались договоры на предмет проверки финансовой и бухгалтерской отчетности за период 2009, 2010 и 2011 годов, данный аудитор по запросу суда может предоставить информацию обо всех проведенных операциях с контрагентом ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчику ФИО1 судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела на 22.08.2013г. и на 08.10.2013 года по адресу: ****, возвращены с отметкой «за истечением с рока хранения».

В соответствии со ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Судом установлено, что 12.01.2009 между ООО «Камторгстрой» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику *** рублей путем перечисления денежных средств по указанным заемщиком реквизитам в срок до 31.03.2009г. Срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2010. В случае несвоевременного возврата займа предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа (л.д.9-10).

Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика подтверждено платежными поручениями от 13.01.2009г. №6 на сумму *** рублей, от 02.03.2009г. №133 на сумму *** рублей, от 10.03.2009г. №155 на сумму *** рублей, от 31.03.2009г. № 238 на сумму *** рублей, итого на сумму *** рублей (л.д. 11-14).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Камторгстрой» о взысканий в его пользу с ФИО1 суммы по договору займа от 12.01.2009г., пени за несвоевременный возврат займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309,314, 350, 807,810 ГК РФ, исходил из обязанности ответчика по возврату суммы займа. Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору займа от 12.01.2009г. в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной инстанции Серегодским В,В. было заявлено ходатайство об истребовании документов у ООО «Инвест-аудит» для подтверждения его доводов о выполнении обязательств по договору займа перед истцом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено, поскольку ФИО1 не участвовал в судебном заседании и не имел возможности предоставить доказательств исполнения договора займа.

По сведениям от 20.01.2014г., поступившим из Аудиторской фирмы «Инвест-аудит», следует, что согласно данным бухгалтерской программы 1С, версия 7.7 по состоянию на 01.01.2010 года и на 01.01.2011 года задолженность ФИО1 по договору беспроцентного займа от 12.01.2009 г. в сумме *** руб. отсутствует, что подтверждается карточкой счета по счету 76/5 по контрагенту ФИО1 по договору займа от 12.01.2009 г. за период 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.

Согласно данным бухгалтерской программы 1С, версия 7.7 по состоянию 01.01.2010 года и на 01.01.2011 года задолженность ФИО1, по договору беспроцентного займа от 12.01.2009 г. равна нулю, что подтверждается карточкой счета по счету 76/5 по контрагенту ФИО1 по договору займа от 12.01.2009г. за период 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.

Согласно данным программы 1С, версия 7.7 по кассе ООО «Камторгстрой» проведены поступления наличных денежных средств от ФИО1 в следующие даты: 08.04.09 г. - *** руб. (ПКО №32 от 08.04,2009 г.) 14.04.09 г. - *** руб. (ПКО №38 от 14.04.2009 г.) 21.04.09 г. -*** руб. (ПКО №4,1 от 21.04.2009 г.) 27.04.09 г. - *** руб. (ПКО №45 от 27.04.2009 г.) 30.06.09 г. - *** руб. (ПКО №100 от 30.06.2009 г.) 02.07.09 г. - *** руб. (ПКО №106 от 02.07.2009 г.), что подтверждается карточкой счета по счету 76/5 по контрагенту ФИО1 по договору займа от 12.01.2009 г. за период 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.

По данным программы 1С, версия 7.7 30.12.2009 года в бухгалтерском учете отражена операция уступки требований по договору займа от 12.01.2009 года, Задолженность ФИО1 уступается ООО «ТК «Комплекс» в сумме *** руб., что подтверждается карточкой счета по счету 76/5 по контрагенту ФИО1. по договору займа от 12.01.2009 г. за период 01.01.2009 года по 31,12.2010 года, а также бухгалтерской справкой №353 от 30.12.2009 года.

ООО «Инвест-аудит» являлся аудитором ООО «Камторгстрой» с 2007 года по 2011 год, что подтверждается договорами, не является заинтересованным лицом, поэтому оснований не доверят представленным Обществом сведениям у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия относится критически к представленным ООО «Камторгстрой» доказательствам о наличии обязательств у ФИО1 по договору займа. В ходатайстве представителя истца об отложении дела для проверки сведений аудита, судебной коллегией было отказано, поскольку истец знала о заявлении ответчика о запросе данных из ООО «Инвест-аудит», документы для ознакомления были представлены ООО «Камторггстрой».

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 часть суммы была погашена путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, с перечислением денежных средств: 08.04.09 г. в сумме 50 000 руб., 14.04.09 г. в сумме *** рублей, 21.04.09 г. в сумме *** рублей, 27.04.09 г. в сумме *** рублей, 30.06.09 г. в сумме *** рублей и 02.07.09 г. в сумме *** рублей, таким образом, путем внесения наличных денежных средств было закрыто *** рублей. Оставшаяся сумма долга в размере *** рублей была закрыты в бухгалтерском учете истца путем проведения сделки уступки требования ООО «ТК «Комплекс», проводки совершены 30.12.2009 г.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за неисполнение условий договора займа от 12.01.2009г., заключенного между ООО «Камторгстрой» и ФИО1, на ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 года отменить.

ОПРЕДЕЛИТЛА:

Принять по делу новое Обществу с ограниченной ответственностью «Камторгстрой» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2009г. и пени за несвоевременный возврат займа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: