Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ответчика на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено - 13.04.2016.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, о которых в судебном заседании заявлял ответчик ФИО2 в сумме 17 000 рублей.

04 мая 2016 года судом принято вышеуказанное дополнительное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить, принять новое решение, определив размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в заявленных пределах- 17000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом уменьшен размер расходов на представителя без учета объема проделанной работы, сложности дела, решение суда в данной части не мотивировано, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил дополнительное решение оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего спора представляла ФИО4 на основании доверенности от 14.01.2016(л.д. 167), договора на оказание юридической помощи физическому лицу от 22.03.2016, заключенному между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты»(л.д. 162-163), работником которого является ФИО4 В рамках договора уплачено вознаграждение в размере 17000 руб.(л.д. 165) руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При рассмотрении спора по существу, до вынесения решения суда представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований, которое фактически не было разрешено.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. 201 ГПК РФ, вынося дополнительное решение, руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, у ответчика возникло право на возмещение понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела расходов на представителя.

Как было установлено судом данное гражданское дело с участием ответчика ФИО2 и его представителя рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания с участием в качестве представителя истца ФИО4, являющейся сотрудником ООО «Центр правовая защита» (л.д. 166).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 с учетом принципа разумности, суд исходил из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, качества составленных документов и пришел к выводу о взыскании 7 000 руб., из заявленных 17 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, результаты рассмотрения дела, и оценивая объем оказанной правовой помощи, исходя из материалов дела, считает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы жалобы о не согласии с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с дополнительным решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого дополнительного решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 –ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. А. Карпинская

А. Н. Рябчиков