Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Виктора Гавриловича к ООО «Крас-Авто» о взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности принять некачественный автомобиль,

по апелляционной жалобе Юнусова Виктора Гавриловича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юнусова Виктора Гавриловича к ООО «Крас-Авто» о взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности принять некачественный автомобиль – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юнусов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Крас-Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2017 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Ravon Nexia R3 стоимостью 529 000 рублей. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит раньше), течение срока гарантии с 28 июля 2017 года. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, техническое обслуживание производилось своевременно. Однако после передачи автомобиля истцу в нем стали возникать различные недостатки, не предусмотренные условиями договора, в том числе проявился существенный недостаток, который продавец не в состоянии устранить на сегодняшний день.

Так, в марте 2019 года истом зафиксирован посторонний, нехарактерный для работы ДВС шум – в ходе работы движения автомобиля в районе ГРМ слышен громкий непрекращающийся шипящий звук, усиливающийся в ходе эксплуатации автомобиля, вероятная причина – дефект ролика натяжителя приводного ремня ГРМ. Истец обратился с письменной претензией в адрес продавца, которая была получена ответчиком 17 июня 2019 года, на что получил письменный ответ о предоставлении автомобиля в автосервис с целью выявления гарантийного случая.

17 июня 2019 года по результатам диагностики неисправность признана гарантийным случаем, принято решение о замене натяжного ролика навесного приводного ремня. 04 декабря 2019 года при движении на автомобиле по дороге в районе ул. Свердловской проявились неисправности в работе ДВС – на приборной панели загорелся индикатор «check engine», ДВС автомобиля резко потерял мощность, автомобиль перестал развивать скорость даже при нажатии на педаль газа, пропала тяга. Для целей скорейшей диагностики неисправностей автомобиль был доставлен потребителем в ближайший дилерский центр ООО «Атлантик-моторс». По результатам проведенной диагностики выявлен код неисправности СУД (система управления двигателем) Р2009 – клапана управления геометрией впускного коллектора Потребитель передал автомобиль ответчику для устранения недостатка. Специалисты ответчика произвели замену фильтра бензонасоса и топливного фильтра.

Несмотря на произведенные работы 09 января 2020 года указанные выше неисправности повторились вновь. С целью их устранения был произведен гарантийный ремонт в виде замены датчика (клапана) рабочего давления выпускного коллектора.

Несмотря на произведенные работы указанные выше неисправности в виде нестабильной работы ДВС, потери мощности, падения скорости, пропажи тяги повторились вновь. 16 января 2020 года истец вновь представил автомобиль ответчику, по результатам диагностики проведен гарантийный ремонт по замене клапана рабочего давления впускного коллектора. Однако указанные неисправности периодически проявлялись вновь в январе и в феврале 2020 года. Так 22 января 2020 года потребитель вновь обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, однако оно удовлетворено не было, в связи с чем 05 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 28 июля 2017 года, возврате денежных средств в размере 529 000 рублей, возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой товара и ценой товара на дату обращения с претензией в сумме 170 000 рублей и 11 000 рублей, уплаченных за проведение работ по антикоррозийной обработке и установке локеров, возмещении морального вреда 25 000 рублей. Указанная претензия была ответчиком проигнорирована.

14 июля 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка в рулевой системе, а также выполнении диагностики и чтения кодов ошибок в связи с фиксацией повторившейся неисправности – горит индикатор на панели управления «check engine», нестабильная работа ДВС, потеря мощности, падение скорости в том числе при нажатии на педаль газа, пропала тяга. Ответчик признал факт наличия неисправности, однако несмотря на требования потребителя провести диагностику, ответчиком без согласия потребителя был произведен гарантийный ремонт в целях устранения недостатков – замена клапана регулировки впускного коллектора.

23 июля 2020 года указанные выше недостатки автомобиля проявились вновь. Автомобиль был доставлен в ближайший дилерский центр ООО «Атлантик моторс». По результатам проведения диагностики выявлен код неисправности СУД (система управления двигателем) – соленоид управления геометрией впускного коллектора.

Истец полагает, что возникновение указанных выше неисправностей образует такие признаки существенного недостатка, как недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. На протяжении третьего гарантийного года владения автомобилем истец неоднократно обращался к официальному дилеру за устранением одного и того же недостатка. Неоднократные ремонтные воздействия не привели к его устранения.

Просил (с учетом уточнений требований), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 529 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 11 000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 16 марта 2020 года по 26 декабря 2020 года в размере 1 512 940 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (5 290 рублей) за каждый день просрочки за период с 27 декабря 2020 года по дату принятия решения судом, неустойку за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (5 290 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика в течение 5 дней с момента исполнения решения суда в части перечисления истцу взысканных в его пользу сумм принять у истца некачественный автомобиль марки Ravon Nexia R3 VIN №

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юнусов В.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что устранение существенного недостатка не лишает потребителя возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение в разумный срок с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в том числе и тогда, когда указанные недостатки проявились вновь после их устранения. Также считает, что суд должен был дать оценку наличия неоднократного проявления недостатков товара, поскольку понятие повторности или неоднократности недостатка носит не технический, а правовой характер. Указывает, что потребитель не обязан доказывать факт производственного характера недостатка, поскольку все недостатки возникли в пределах гарантийного срока на автомобиль. В силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ бремя доказывания отсутствия производственных недостатков возложено в данном случае на продавца, что не учтено судом. Также указывает, что факт наличия производственного характера возникших в автомобиле недостатков подтвержден гарантийными заказ-нарядами. Отмечает, что действуя по своей воле и своем интересе, ответчик не выражал несогласия с заявленными в письменной форме потребителем неисправностями в какой-либо форме, не указывал, что возникшие недостатки возникли по вине потребителя, самостоятельно принял решение о проведении гарантийного ремонта, тем самым выразил свое согласие с наличием производственного недостатка. Также отмечает, что ни экспертами, ни судом не раскрыты обстоятельства и природа такого явления как «постороннее вмешательство в проводку автомобиля». Указывает, что наличие вины потребителя в возникновении неисправностей экспертами не установлено. Считает, что отсутствие информации о причинах обращения в гарантийных заказ-нарядах ООО «Крас-Авто» не имеет правового значения, поскольку причина обращений возникших неисправностей – падения мощности и тяги ДВС со срабатыванием индикатора «чек энджин» потребителем указывались в письменных претензиях, а сам ответчик наличие данных неисправностей не отрицал, что позволяет признать факт их наличия установленным.

В судебное заседание явились представитель ООО «Крас-Авто» - Речинский А.Е., представитель Юнусова В.Г. – Саркисян Г.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Юнусов В.Г. (отчет об отслеживании почтового отправление, возврат л.д. 219, 220), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Юнусова В.Г. – Саркисяна Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Крас-Авто» - Речинского А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2017 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Ravon Nexia R3 VIN № стоимостью 529 000 рублей. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит раньше), Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю (л.д. 12-14).

Согласно заказ-наряду № 5000001815 ИП Баканов И.С. от 11 января 2019 года на автомобиле истца произведена замена лампы дневных ходовых огней. Пробег составлял 27 955 км (л.д. 94).

28 февраля 2019 года в сервисном центре ООО «Крас-Авто» вновь произведены работы по замене лампы дневных ходовых огней, а также диагностика кондиционера, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ЗН00000050 ООО «Крас-Авто». Пробег 30 200 км (л.д. 95).

Согласно акту проверки качества товара от 17 июня 2019 года комиссией ООО «Крас-Авто» произведен осмотр технического состояния автомобиля, в результате которого выявлены посторонние шумы при работе ролика натяжителя навесного ремня. Дефект ролика. Принято решение о замене по гарантии ролика натяжного навесного ремня Ravon Nexia R3 (л.д.23).

Согласно заказ-наряду № 0000111893 ООО «КИА-центр Красноярск» от 18 июня 2019 года выполнены работы по замене масла и фильтра ДВС и подготовительно-заключительные работы: мойка и защита ДВС снять/установить. Пробег 36535 км (л.д. 96).

25 июня 2019 года согласно заказ-наряду № ЗН0000018 ООО «Крас-Авто» выполнены работы по замене ролика натяжения приводного ремня. Пробег 37011 км. (л.д. 24).

02 сентября 2019 года согласно заказ-наряду № 2576 ООО «АТЦ Форвард» выполнены работы по замене передних тормозных колодок (л.д. 97).

Согласно заказ-наряду № 0000117800 ООО «КИА-центр Красноярск» от 27 октября 2019 года выполнены работы по замене масла ДВС и подготовительно-заключительные работы, мойка. Пробег 44 333 км (л.д. 98).

Согласно акту выполненных работ и приема передачи АТС № ЗВ00239554 ИП Шилко от 04 декабря 2019 года выполнены работы по определению кодов неисправностей ДВС без поиска причины, брызговик переднего левого крыла - закрепить и подготовительно-заключительные работы: мойка. При обращении сработал сигнализатор неисправности «Check Engine». В процессе диагностирования определен код неисправности: Р2009 - клапан управления геометрией впускного коллектора - низкое напряжение. Код не действующий, удален. При повторении данной ошибки требуется инспекция клапана (электропроводки). Пробег 46 392 км (л.д. 25).

09 января 2020 года согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН00000001 ООО «Крас-Авто» выполнены работы по замене фильтра бензонасоса (сетка), фильтра топливного. Пробег 37 011 км (л.д. 26),

Согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН00000006 ООО «Крас-Авто» от 15 января 2020 года выполнены работы по замене свечей зажигания. Заменен датчик (клапан) регулирующий рабочее давление впускного коллектора, запись о замене датчика (клапана) произведена от руки Пробег 47000 км (л.д. 27).

16 января 2020 года согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН00000009 ООО «Крас-Авто» выполнены работы по диагностированию. Пробег 48 150 км (л.д. 28).

17 января 2020 года выполнены работы по замене клапана рециркулирующего, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ЗНООООООЮ ООО «Крас-Авто». Пробег 48 150 км (л.д. 29).

Согласно акту выполненных работ и приема передачи АТС № ЗВ00241085 ИП Шилко от 07 февраля 2020 года, выполнены работы по определению кодов неисправностей ДВС без поиска причины и подготовительно-заключительные работы: мойка. При обращении сработал сигнализатор неисправности «Check Engine», ДВС троит не тянет. В процессе диагностирования определены коды неисправностей: Р0661 - клапан управления коллектором - обрыв (IMT). P2009 - клапан управления геометрией впускного коллектора - обрыв (IMK). Рекомендации - ошибки системы при диагностике. Пробег 49 299 км (л.д. 99).

05 марта 2020 года Юнусов В.Г. обратился в ООО «Крас-Авто» с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи от 28 июля 2017 года, возврате уплаченных за автомобиль денежных средства в размере 529 000 рублей, выплаты разницы между покупной ценой товара и ценой товара на 04 февраля 2020 года, выплаты денежных средств, уплаченных за проведение работ по антикоррозийной обработке и установке локеров, выплаты компенсации морального вреда, ссылаясь на неоднократное появление в автомобиле одних и тех же поломок (л.д. 30-31).

В ответ на претензию истца ООО «Крас-Авто» письмом от 11 февраля 2020 года сообщило, что для проверки наличия в автомобиле повторяющейся неисправности назначено проведение автотехнической экспертизы на 17 февраля 2020 года в 10.30 часов в ООО «Крас-Авто» по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 3, стр. 1 пом. 9, в связи с чем просило Юнусова В.Г. предоставить автомобиль и явиться на осмотр автомобиля (л.д. 104-105). Данный ответ направлен в адрес Юнусова В.Г. 13 марта 2020 года, однако получен адресатом не был, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 108).

Кроме того, 11 марта 2020 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для осмотра по указанному выше адресу (л.д. 110). Однако транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 106-107).

Согласно акту выполненных работ и приема передачи АТС № ЗВ00243375 ИП Шилко от 30 мая 2020 года выполнены работы по замене масла и фильтра ДВС, воздушного и салонного фильтров, инспекции кнопки открывания багажника и подготовительно-заключительные работы: мойка и с/у защиты ДВС. Пробег 54 456 км (л.д. 100).

14 июля 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно и безвозмездно провести гарантийный ремонт автомобиля в виде устранения неисправности рулевой системы, либо провести проверку качества технического состояния автомобиля, по дефекту нестабильной работы ДВС, просил выполнить диагностику и чтение кодов ошибок, возместить сумму за доставку транспортного средства на эвакуаторе с неработающим рулевым управлением в размере 2 000 рублей (л.д. 32).

16 июля 2020 года ООО «Крас-Авто» выполнены работы по замене клапанов управления регулировкой впускного коллектора 2 штуки, приводов клапана управления регулировкой впускного коллектора 2 штуки. Пробег 56 616 км, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ЗН00000465 (л.д. 33).

23 июля 2020 года ООО «Атлантик Моторс» выполнены работы по определению кодов неисправностей ДВС без поиска причины. При обращении сработал сигнализатор неисправности «Check Engine», потеря мощности ДВС, плохо разгоняется. В процессе диагностирования определен код неисправности: Р0661 - клапан управления коллектором. Рекомендации - требуется выполнение сервисной процедуры диагностики по коду Р0661. Пробег 57 041 км, что подтверждается актом выполненных работ и приема передачи АТС № ЗВ00244642 (л.д. 35).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 12 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия в автомобиле Ravon Nexia R3 VIN XWBTA69V9HA012422 недостатков (дефектов) качества, причинах их возникновения. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт групп».

Согласно заключению экспертов № 0012, выполненному ООО «Эксперт групп» неисправность системы изменения длины впускного коллектора двигателя автомобиля Ravon Nexia R3 VIN №, г/н №, 2017 года выпуска, вызывающая срабатывание сигнализатора неисправности «Check Engine» на панели приборов, вызвана посторонним вмешательством в проводку автомобиля. Постороннее вмешательство в проводку автомобиля не связано с установкой сигнализации. С технической точки зрения недостаток является не существенным и устранимым. На основании проведенного исследования материалов дела эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение о неоднократности проявления какого-либо недостатка по материалам дела.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, содержат подробное исследование и ссылки на использованную литературу. В ходе рассмотрения дела заключение в установленном законом порядке истцом не опровергнуто.

Разрешая заявленные требования Юнусова В.Г., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая п.п. 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, в том числе неоднократного проявления недостатков товара, стороной истца не представлено. Также не представлено доказательств того, что ремонтные работы транспортного средства производились в связи с устранением недостатков, имеющих производственный характер.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия повторяющегося недостатка подтверждается выполнением трех заказ-нарядов по замене датчика (клапана) рабочего давления впускного коллектора судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе экспертного исследования установлено, что компоненты системы изменения длины впускного коллектора не имеют неисправностей. При проверке работоспособности электромагнитного управляющего клапана IMRC установлено, что при заглушенном ДВС на катушке клапана имелось питание, что являлось нарушением алгоритма его функционирования. В процессе поиска источника постороннего питания клапана, обнаружено постороннее вмешательство (впайка дополнительного элемента-диода) в проводку управления клапаном, что приводило к нарушению алгоритма работы системы изменения длины впускного коллектора, вызывало возникновение неисправности, приводившее к срабатыванию сигнализатора «Check Engine» на панели приборов.

После восстановления электрической схемы подключения компонентов системы изменения длины впускного коллектора в штатное состояние в процессе пробной поездки, проверена работоспособность ДВС с полной загрузкой автомобиля, в разных условиях, при этом не проявлялись неисправности его работы, вызывающие срабатывание сигнализатора «Check Engine» на панели приборов, отсутствовали признаки потери мощности и иные не штатные режимы работы. В результате исследования эксперты пришли к выводу, что неисправность системы изменения длины впускного коллектора, вызывающая срабатывание сигнализатора неисправности ДВС «Check Engine» вызвана посторонним вмешательством в проводке автомобиля.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что выявленный недостаток устранен и не будет проявляться вновь.

То обстоятельство, что ответчиком трижды заменялись клапаны, не свидетельствует о том, что система ДВС имеет недостаток, который делает невозможным использование автомобиля, поскольку экспертом установлена исправность системы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова Виктора Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: