Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2017/2021 по исковому заявлению прокурора Советского района г.Волгограда в интересах Юровой Л. Г. к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственного препарата по частной жалобе комитета здравоохранения Волгоградской области на определение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства комитету здравоохранения Волгоградской области о передаче по подсудности материалов гражданского дела отказано.

установил:

Прокурор Советского района г.Волгограда обратился в суд с иском в интересах <.......> Юровой Л.Г. к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственного препарата.

В обоснование исковых требований указал, что Юрова Л.Г. наблюдается в <.......>, имеет <.......>, является федеральным льготником. Врачами-специалистами Юровой Л.Г. рекомендован прием препаратов, в том числе <.......> из потребности <.......> в сутки <.......> лет.

Юрова Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась с 12 льготными рецептами в аптеку готовых лекарственных форм.

Однако, выписанный Юровой Л.Г. рецепт должным образом в течение 10 рабочих дней с даты обращения в аптечную организацию обеспечен не был, в связи с чем в целях недопущения прерывания курса Юрова Л.Г. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ приобрести препарат <.......> за счет собственных средств, что подтверждается чеком об оплате № <...> на сумму в размере 1 794 рубля 50 копеек.

Рецепт <.......> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор просил взыскать с комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу Юровой Л.Г. расходы, понесенные на приобретение лекарственного препарата в размере 1 794 рублей 50 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем комитета здравоохранения Волгоградской области - Востриковой Н.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела мировому судье, исходя из цены иска - 1794 рубля 50 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе комитет здравоохранения Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Юровой Л.Г. подсудны районному суду, соответственно, оснований для передачи дела мировому судье не имеется.

С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировому судье подсудны дела указанные в ст. 23 ГПК РФ.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июня 2020 года дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения, определения суда первой инстанции - без изменения как основанного на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу комитета здравоохранения Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: