Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2015 года

по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») обратился в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Б. заключено кредитное соглашение № о кредитовании на сумму ... руб. под 29% годовых с условием возврата ежемесячными платежами в размере ... руб.

Заёмщик не исполняет обязательств по договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб. и сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины ... руб.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2015 года постановлено:

Взыскать с Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» открытое акционерное общество задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., судебные расходы в размере ... коп.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Б. по решению Арбитражного суда Кемеровской области введена процедура банкротства, в связи с тем, что у неё нет средств на оплату кредитов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Б. признана банкротом и лишена статуса индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение по делу о банкротстве, в котором определил завершить конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Б.

В соответствие с указанным определением, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, также погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в Арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Указывает, что Банк был оповещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Также сведения о банкротстве ответчика дважды публиковались в газете «Коммерсант». В реестр кредиторов Банк не включен, хотя был оповещен о предстоящем банкротстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГБ. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на сумму ... руб. под 29% в месяц на срок 12 месяцев (л.д.11-14).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 1.1. договора устанавливает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика - путем зачисления на счет (л.д.11).

Согласно п. 1.1.2. договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Ответчиком Б. не оспаривалось, что истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и выдал заемщику указанную сумму кредита.

Согласно п.3.3. кредитного соглашения (л.д.11) и графику платежей (л.д.15), платежи в погашение основного долга и суммы процентов заемщик должен производить ежемесячно в сроки, (26-го числа) предусмотренные графиком, аннуитетными платежами в размере ... руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

Согласно истории операций по кредитному договору, Б. прекратила гашение займа и процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнялись.

Пункт 2.2.4 кредитного соглашения (л.д.11) устанавливает, что при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения кредитной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному соглашению составила ... руб.; проценты на просроченную задолженность – ... руб.; неустойка в размере ... руб., которую Банк снизил добровольно до ... руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком платежи по кредитному договору, согласно графика, не вносятся, тем самым нарушаются условия договора, требование о возврате суммы задолженности по платежам и процентам ответчиком исполнено не было, в связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Взыскивая с Б. задолженность по платежам в размере ... руб., суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в установленном законом порядке, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком Б. задолженности и процентов, а также не оспаривался в данной части стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. признана банкротом и лишена статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а также о том, что в реестр кредиторов Банк не заявился, хотя был оповещен о предстоящем банкротстве, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как было верно указано судом первой инстанции, требования Банка по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Б. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключался с Б. на потребительские нужды, что прямо отражено в содержании договора (л.д. 11).

Договор и документы, приложенные Банком, находящиеся в материалах дела, подписаны также лично ответчиком, как физическим лицом, которая не отрицает факт подписания документов.

Поскольку между кредитором и заемщиком не возникло экономических правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Б., факт процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя правового значения для рассмотрения иска о взыскании задолженности по потребительскому кредиту не имеет.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 215 этого же Федерального закона, при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.

На основании п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Из вышеназванных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Суд, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не освобожден от исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова