Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о понуждении к исполнению договора мены, понуждению к осуществлению государственной регистрации договора мены, выселении, вселении, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора мены незаключенным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о признании договора мены незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор мены недвижимого имущества, заключенный 01.10.2016 года между ФИО3 и ФИО2, действующей от имени ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 к осуществлению государственной регистрации договора мены, выселении, вселении – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о понуждении к исполнению договора мены, понуждению к осуществлению государственной регистрации договора мены, выселении, вселении.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что истец 30 лет состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, имеют двоих совместных детей. Брак расторгнут 29 августа 2016 года. В период брака стороны приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где проживали совместно. Квартира приватизирована, за истцом признано право на ? долю квартиры, также по ? доле в праве собственности зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Кроме этого, в 2014 году, находясь в браке ФИО3 и ФИО2 приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м. стоимостью 1 100 000 рублей, где в настоящее время проживает ФИО2 Спорную квартиру купили на совместно нажитые денежные средства, но записали ее на имя дочери ФИО1 В процессе расторжения брака они с ФИО2 составили договор раздела имущества. Кроме того, между ними было достигнуто соглашение о том, что он передает дочери ФИО1 свою ? часть в квартире по <адрес>, а она в свою очередь, передаёт ему однокомнатную квартиру во <адрес>, об этом 01 октября 2016 года был заключен договор мены.

ФИО3 с учетом изменений исковых требований просил обязать ФИО1 исполнить договор мены от 01 октября 2016 года путем обмена квартир, понудить ФИО1 зарегистрировать договор мены в компетентном органе, выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, вселить его в данную квартиру.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора мены незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО2, действующей от имени ФИО3 заключен договор мены. В силу п. 1.1. договора, ФИО3 меняет принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>. Фактически имущество по договору мены не передавалось, обмен квартирами не произошел, поскольку ФИО3 отказался от исполнения своих обязанностей по договору, заявив, что в квартире не произведен ремонт, и она находится на значительном удалении от гаражного бокса.

ФИО1 просила признать незаключенным договор мены от 01 октября 2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец (ответчика по встречному иску) ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, помощник прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского кая – ФИО5, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, с учетом дополнений, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО7, возражавших против доводов жалобы, а также заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из положений ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Исходя из положений ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО3 и ФИО2 с 29 мая 1987 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Канска Красноярского края от 29.08.2016 года, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии № от 18 октября 2016 года.

Между истцом ФИО3 и ФИО2 действующей от имени ФИО1 01 октября 2016 года заключен договор мены, согласно которому ФИО3 меняет принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 61,9 кв.м. на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м. В результате данного договора каждая из сторон приобретает право собственности на обмениваемую квартиру (долю в квартире), при этом стороны признают стоимости обмениваемых объектов недвижимости равноценными, мены производится без доплаты.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договор считается заключённым с момента его нотариального удостоверения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Право собственности для третьих лиц возникает с момента государственной регистрации права в органах Росреестра.

Также согласно договору передача имущества произведена сторонами 01.10.2016 года на основании передаточного документа, в известном сторонам надлежащем качественном состоянии. Стороны рассматривают настоящий договор в качестве документа, подтверждающего передачу проданного имущества (п. 4.2).

В силу п. 4.4. с момента передачи имущества договор считается исполненным обеими сторонами.

Остальные доли в квартире по адресу: <адрес> принадлежат ФИО2 ( ?), ФИО4 (ФИО8, ?), ФИО1 ( ? ).

Договор мены до настоящего времени не исполнен, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая по существу исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что соглашение о фактическом обмене жилыми помещениями сторонами не исполнено, прием-передача квартир не состоялась, государственная регистрация договора не произведена, то есть сделка фактически не состоялась и в силу вышеприведенных положений закона является незаключенной.

ФИО3 до настоящего времени проживает в трехкомнатной квартире по <адрес>, сменил замки. Доступ в указанную квартиру ФИО1 и ФИО2 не имеют, что подтверждается показаниями свидетелей Л.С.Л., Б.А.Д., которые пояснили, что ФИО3 вел себя агрессивно, когда бывшая жена приезжала в квартиру, выталкивал ее из дома. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением из МО МВД г. Канска, согласно которым ФИО2 дважды обращалась в правоохранительные органы по факту причинения телесных повреждений ФИО3 и о том, что последний не пускает ее в квартиру.

Доказательств того, что ФИО3 пытался вселиться, а со стороны ФИО2 и ФИО9 ему чинились препятствия во вселении в спорную однокомнатную квартиру, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору мены от 01 октября 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки состоявшейся, понуждения ФИО1 к регистрации договора, выселении ФИО2 из спорного жилого помещения и вселения в него истца, а также к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства по делу.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО3, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

Т.С. Тарараева