Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2022,

установил:

13.03.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор микрозайма № 0009284247 на сумму 37000 руб. под 181 % годовых на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями договора погашение микрозайма производится платежами по 6851 руб. в месяц.

Истец ООО «МКК «Профиреал» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заемному обязательству в сумме 78684,40 руб., из которых основной долг – 35729,90 руб., проценты за пользование микрозаймом – 39631,10, проценты на просроченную часть основного долга – 727,69 руб., пени за просрочку платежа – 109,76 руб., госпошлина – 2485,95 руб., а также расходы по организации судебного взыскания – 7000 руб. В обоснование указал, что заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы долга надлежащим образом не исполняются; с 12.05.2020 ответчик вышел на просрочку; требование о досрочном истребовании суммы задолженности не исполнено; судебный приказ отменен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик в своем письменном отзыве размер основного долга в сумме 35729,90 руб. признал, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Дополнительно указал, что он находится в сложном финансовом положении. Неисполнение обязательства не явилось следствием его виновных действий; от погашения задолженности он не уклонялся. Полагал, что размер процентов должен быть снижен до разумных пределов. Сумму неустойки в размере 109,76 % полагал явно несоразмерной последствиям нарушения заемного обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период нарушения обязательства, сумму основного долга, дополнительную финансовую нагрузку, баланс интересов сторон.

Решением суда от 27.01.2022 иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 17.11.2021 в размере 76198,45 руб., из которых основной долг – 35729,90 руб., проценты за пользование займом – 39631,10 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 727,69 руб., пени за просрочку платежа – 109,76 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы аналогичные указанным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и проверив в их пределах обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт заключения в офертно-акцептной форме договора микрозайма № 0009284247 13.03.2020 на основании поданного ответчиком 13.03.2020 заявления-анкеты (оферта-предложение), ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, счел возможным удовлетворить иск, за исключением требования о взыскании расходов по организации судебного взыскания.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения обязательства, наличии задолженности (в части размера основного долга) ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой стало несогласие с взысканием судом процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем проценты за пользование займом предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Индивидуальных условий ДПЗ, в соответствии с которым их размер согласован сторонами как 181 % % годовых (л.д. 17). Согласие с данными условиями подтверждается подписью ответчика в договоре (л.д. 17-18).

Договор ответчиком не оспорен и не опорочен, его условия, в том числе в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и их размера, недействительными не признаны, в связи с чем основания для освобождения заемщика от их уплаты либо их уменьшения при наличии согласованного обеими сторонами условия отсутствуют.

Размер процентов за пользование займом 181 % годовых, чрезмерным, с учетом специфики отношений, не является, условия договора в данной части положениям части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), в соответствии с которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, не противоречат.

Ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на правоотношения сторон в данном случае не распространяются, поскольку срок возврата потребительского займа не превышает одного года.

Доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право банка на взыскание неустойки установлено пунктом 12 Индивидуальных условий договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых от просроченного основного долга, что также не превышает установленного законом предела (20% - часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из расчета задолженности, начиная с 12.05.2020 заемщиком не обеспечивалось систематическое размещение на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, ввиду чего начисление неустойки является обоснованным, условий закона и договора не нарушает.

Отмечает суд и то обстоятельство, что согласно расчету задолженности (л.д. 10), проценты за пользование микрозаймом и пени за просрочку исполнения обязательства после расторжения договора 24.07.2020 (л.д. 24) не начислялись.

Итоговая сумма неустойки, предъявленной ко взысканию, составляет 109,76 руб. при общем размере основного долга и процентов 75 361 руб., что о несоразмерности штрафных санкций не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в неисполнении обязательств противоречат обстоятельствам дела. Свои обязанности по возврату займа ответчик в нарушение статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от принятия исполнения, и ответчик предпринял все зависящие от него меры, заемщиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.

При данных обстоятельствах, оснований для иных выводов, чем были сделаны судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.